José Antonio Rocca, economista uruguayo: "El estado, o sea todos nosotros, pagamos lo que no es rentable para el gran capital, y luego vienen los capitales y se llevan la guita"

Efraín Chury Iribarne

CX36 Radio Centenario

“El otro día escuchaba a Mujica sobre el tema ferrocarril -parece que no viene al caso pero voy a intentar explicar por qué creo que viene al caso- diciendo nadie va a venir a poner capitales con el estado de las vías férreas, entonces el Estado uruguayo debe financiar la construcción de vías, debe invertir para que después vengan los privados a poner los trenes con vías nuevitas. ¿Cuál es la idea? Una división de tareas en la cual el Estado -es decir todos- pagamos lo que no es rentable para el gran capital, todos ponemos para las vías y cuando estén las vías nuevitas, cuando esté todo en orden, cuando ya pueda ser rentable vienen los capitales y se llevan la guita”, dijo el economista, catedrático y docente universitario, José Antonio Rocca en ‘Mañanas de Radio’. Al respecto precisó que “es un subsidio encubierto a los supuestos inversores extranjeros. Esa es la división de trabajo que propugna desde hace un tiempo el Banco Mundial y que de hecho legaliza -por decirlo así, o institucionaliza- algo que se viene haciendo de parte de los gobiernos pro-grandes capitales”. Lo que sigue es la transcripción de esta entrevista.

Efraín Chury Iribarne: Recibimos con  mucho gusto al economista, catedrático y escritor José Antonio Rocca a quien le damos la bienvenida a la 36.

José Antonio Rocca: Buenos días para ti y para toda la audiencia y como siempre decimos es un placer estar aquí en la 36 entre amigos, entre compañeros y con la audiencia de la Centenario que siempre nos tira preguntas muy interesantes.

EChI: No podemos dejar de salir con una noticia que fue el hecho de que podía haber un default en Estados Unidos, las cosas venían un poco complicadas pero para los que están en la Economía, esto pasó a ser una especie de verso que tiene un libreto que se arregla año tras año.

JAR: Sí. En definitiva creo que los temas gruesos que están atrás son por lo menos dos, por un lado la crisis de Estados Unidos y por otro la respuesta de Estados Unidos frente a esa crisis, resalto estos dos elementos porque frente a la crisis el estado salió fundamentalmente a apoyar a las grandes empresas. Eso tiene un costo financiero muy alto, los gastos de Estados Unidos que ya de por sí eran elevados, sus niveles de deuda se continuarán elevando de tal manera que día a día Estados Unidos los gasta no solamente mucho más de lo que recauda, tiene prácticamente un déficit diario, sino que además ese déficit llega a los topes establecidos por las leyes y la propia constitución de los estados unidos, por lo cual requiere sucesivamente ir elevando los topes para poder continuar con su política de apoyo a las grandes empresas y cada tanto se lleva un cuello de botella en el cual la oposición negocia sus votos a cambio de reducir varios gastos con los cuales no está de acuerdo, a cambio de varios acuerditos puntuales y todo eso lleva a que se llegue ya normalmente a los límites periódicos, a los límites que se establecen en cuanto a la decisión de elevar los topes, cuando se está por llegar a ese límite normalmente se llega al acuerdo y allí se corre el tope, se corren los plazos que ahora pasaría del 17 de octubre a los primeros días de febrero el momento de quiebre o del supuesto quiebre del nuevo tope. 

Pero en definitiva en la medida que Estados Unidos está gastando más de lo que recauda, cada tanto corre el riesgo de no poder seguir pagando, entonces para poder seguir pagando se requiere aumentar los topes de gasto, los topes de endeudamiento que tenía y allí aparecen estas negociaciones y aparece todo esto, pero en definitiva también más allá de las contradicciones que esto genera creo que en última instancia está la voluntad política también del gobierno de Estados Unidos, o de ciertos sectores, de debilitar al dólar como medida comercial, es decir un dólar debe le permite a Estados Unidos abaratar sus productos al resto del mundo, le permite vender más.

EChI: ¿Hoy no vive esa situación?

JAR: Digamos, tiene problemas fundamentalmente con China y con el resto del mundo. Pero con respecto a Europa busca mantener su competitividad, es un juego bastante al límite por decirlo así, porque por otro lado un debilitamiento extremo del dólar también le quitaría capacidad financiera, le quitaría poder político, como que es un juego de generar debilidad en el dólar.

EChI: ¿Y no le quitaría polaridad al dólar?

JAR: Sí, podría haber allí embates contra el dólar como moneda central del mundo, podría haber intentos de posicionar como moneda fundamental a otras monedas o a un canasto de monedas o buscar nuevas formas, por eso digo que es un pretil bastante angosto en el cual se puede mover en este plano, pero por otro lado está jugando a debilitar en cierto modo al dólar a través de inyecciones de dólares prácticamente semanales diría yo. Es decir que cada tanto Estados Unidos está tirando dólares en el mercado pero además los está tirando de una manera muy selectiva, los está tirando a través del sistema financiero, a través de la compra de acciones, títulos. Es decir que está fortaleciendo las bolsas de valores para evitar un poco que la crisis golpee a los más poderosos en definitiva, porque como pasa en casi todas las crisis el capitalismo se saca su careta, porque en un momento la gran bandera del capitalismo fue el neoliberalismo y el liberalismo, la gran bandera del capitalismo fue que el mercado fuera el que realizara todas las tareas, todo el poder al mercado, el mercado como una especie de dios.

EChI: Sí, es el que estaba en el cielo.

JAR: Sí el que a veces sigue diciendo que esta en el cielo, pero cuando la crisis llega a los grandes capitales la tarea que se le asigna al estado es de fortalecer a los grandes capitales, es decir, el estado debe de ser neutro hasta que llega la crisis a los grandes capitales, cuando llega la crisis al sistema financiero, cuando llega la crisis a la bolsa de valores allí ese versito de neutralidad desaparece y ya juega la ayuda directa de los gobiernos al sistema financiero, una realidad que también la vivimos acá en su momento y que en cierto modo la seguimos viviendo, pero aquella historia del estado que no intervenga, aquella historia del estado juez y gendarme si bien se sigue utilizando para publicidad para muchos sectores de la derecha económica, en los hechos ha muerto por la propia crisis, porque el estado hoy por hoy está jugando un papel mucho más activo, mucho más pro-activo pero no en defensa de una estabilidad social mayor, de una mayor redistribución del ingreso, no en defensa de lo que llamamos un keynesianismo. Sino fundamentalmente en defensa de los grandes capitales, o sea que en definitiva hasta el Banco Mundial admite en muchos de sus textos, un papel del Estado ocupando espacios que el capital privado no quiere ocupar porque no le interesa o porque tiene poca rentabilidad o porque son muy riesgosos. Entonces allí el Estado debe actuar, allí toda la sociedad debe pagarle a las grandes compañías porque en definitiva es eso lo que está detrás. Disculpame si me voy un poquito del tema.

EChI: No, es bueno explicarlo.

JAR: El otro día escuchaba a Mujica sobre el tema ferrocarril -parece que no viene al caso pero voy a intentar explicar por qué creo que viene al caso- diciendo nadie va a venir a poner capitales con el estado de las vías férreas, entonces el Estado uruguayo debe financiar la construcción de vías, debe invertir para que después vengan los privados a poner los trenes con vías nuevitas. ¿Cuál es la idea? Una división de tareas en la cual el Estado -es decir todos- pagamos lo que no es rentable para el gran capital, todos ponemos para las vías y cuando estén las vías nuevitas, cuando esté todo en orden, cuando ya pueda ser rentable vienen los capitales y se llevan la guita, un poco el esquema.

EChI: Pero es maravilloso eso.

JAR: Es maravilloso. 

EChI: Qué bien le hace al país, además.

JAR: Claro, todos le pagamos a los grandes capitales, es un subsidio encubierto a los supuestos inversores extranjeros, ese es el esquema. Esa es la división de trabajo que propugna desde hace un tiempo el Banco Mundial y que de hecho legaliza por decirlo así o institucionaliza algo que se viene haciendo de parte de los gobiernos pro-grandes capitales.

EChI: ¿Es una experiencia menemista la de los trenes?

JAR: Exactamente 

EChI: Y así le ha ido a Argentina con el proyecto menemista…

JAR: Y también uno lo ve en todas las obras de infraestructura, toda la infraestructura desde el proyecto de Gas Sayago hasta los proyectos de vía férrea y caminería son todos enfocados para que las grandes inversiones tengan la infraestructura a su disposición, es decir está todo orientado a fomentar las grandes inversiones, es un subsidio encubierto de los grandes capitales, entonces después todo ese gran versito que los grandes capitales vienen a traer dinero, vienen a traer prosperidad, vienen aportar al fisco es toda una mentira dantesca.

EChI: Ahora es difícil salir de una situación así, ¿no?

JAR: Creo que un buen ejemplo es el comportamiento de los canales privados, también el estatal, frente a este conflicto con UPM, es decir llevan 5 días todos los canales el 4, el 10, el 12, por lo menos 5 días defendiendo a capa y espada a UPM como si UPM fuera el país, generando la imagen de que UPM en una Zona Franca una empresa finlandesa es el país contra nuestros vecinos y llevan prácticamente, la mitad de los informativos están destinados a mostrar lo malo que son los argentinos porque quieren defender que no se contamine el Río Uruguay diciendo que ellos también contaminan, que mienten, no sé que historia y todo en defensa pura y exclusiva para que UPM después de haber incumplido en cuanto a producción anual -porque en definitiva es eso lo que está de cierre o va hacer el posible cierre- para que UPM pueda producir mayor cantidad de lo que estaba produciendo hasta ahora. 

Las baterías ideológicas, la fuerza de la publicidad en ese sentido, la reiteración sistemática de la defensa de UPM a contaminar, lo que se está diciendo es eso UPM tiene derecho a contaminar porque los argentinos contaminan, ese es un poco el argumento o que UPM no contamina y llevamos cinco días en los cuales es minuto tras minuto la prensa con el mismo sonsonete y obviamente eso entra en la gente.

EChI: Tan cierto es eso que estás diciendo, se suma a los diarios y a las radios dan las explicaciones. Y como ya para defender a Botnia no le quedaban más argumentos para agregar, terminaron diciendo porque vienen a decirnos ahora que hay cromo en el Río Uruguay, hablaron de la cuenca del Río Uruguay, hablaron de minas de oro, de minas de plata por el cromo y dice no puede ser Brasil el que contamina, o sea que se la agarraron con Brasil para defender a UPM, es brutal y utópicas minas de plata en Brasil para defender a UPM, muy poco serio, muy poco responsable, muy falto de ética.

JAR: Ya he escuchado versiones que la contaminación del Río Uruguay es culpa de Gualeguaychú, culpa de Brasil, culpa del saneamiento, todo absolutamente menos UPM, lo único que no contamina en el mundo parece que es UPM y si contamina es un poquitito, además el argumento lo he dicho muchas veces pero el argumento para justificar que UPM contamine es decir, pero bueno Gualeguaychú está más contaminado que UPM, los argentinos también contaminan, es algo así como que vos digas como la vecina tira residuos a la calle eso me da derecho a mi a tirar más basura que la vecina, eso es lo que se está manejando, igual me parece que es un argumento tan pobre que a veces da lástima. Los que corremos riesgo por la contaminación no son solo los argentinos, si fueran solo los argentinos también sería muy grave, pero también somos los uruguayos, nos estamos perjudicando nosotros y el argumento que se da, o tipo futbolístico defendemos la patria contra los argentinos, somos una provincia finlandesa, no sé, o el otro argumento reitero, como todo contamina hasta las vacas contaminan por qué vamos a quejarnos que UPM también contamine.

Es una manija permanente, en definitiva, en defensa de UPM porque ese es parte del objetivo, el otro quizás sea un objetivo de mas largo plazo como algunas medidas del gobierno argentino ha molestado a Clarín, a La Nación, a alguna prensa más cipaya de Estados Unidos, algunas medidas también molestan a Estados Unidos, claro el gobierno de los Kirchner le molesta al imperio y obviamente todos los afines al imperialismo están de punta, más allá que también puede haber este tipo de izquierda.

EChI: Pero muchas veces los que tienen ese hinchismo chauvinista y están contra Argentina no son aquellos que se benefician con la política del capitalismo salvaje, es gente que de repente pasa las mismas vicisitudes que uno para poder papara la olla

JAR: Sí pero precisamente los que forman esa opinión pública son precisamente esos medios que están en esa lucha, entonces de allí prácticamente la furia prácticamente casi diaria de generar un conflicto con Argentina, no nos olvidemos que Tabaré Vázquez además poco menos o poco más que le iba a pedir ayuda a Bush para detener.

EChI: Sí en realidad le pidió marines.

JAR: Para detener a unas señoras de edad que estaban entregando volantes contra UPM. También estamos viendo, posiblemente esto vaya más allá de Uruguay y Argentina como se están fomentando en América conflictos entre Argentina y Nicaragua, conflictos entre Colombia y algunos de sus vecinos, da la impresión que el imperialismo está fomentando nuevamente también conflictos a nivel regional y en eso puede estar jugando para evitar un poco los acercamientos entre países en cuanto a perspectivas de la vieja unidad de América Latina, la vieja estrategia también de dividir para reinar, entonces esto viene bastante bien, matan dos pájaros de un tiro, por un lado defienden a UPM, defienden a un gran capital extranjero como si fuera nacional, además como si fuera a defender el trabajo de los uruguayos cuando en definitiva UPM está en una Zona Franca, le compra parte de los eucaliptos a empresas, a plantaciones que son también de UPM, exporta para el exterior, o sea que hay de uruguayo en todo eso no lo sé, prácticamente que hay de defensa del trabajo nacional, pero la defensa de UPM se ha convertido en una cruzada patria. Reitero que el argumento ese de que Argentina también contamina como justificación para la contaminación desde acá me enferma      

EChI: Es un argumento estúpido e imbécil, porque la verdad es esa

JAR: Pero es un argumento que creo lo ha repetido hasta el presidente, no quiero poner cifras porque sino Gualeguaychú quedaría mal parada, estamos llegando al sótano en cuanto a capacidad de análisis, por lo menos en lo que uno piensa.

EChI: Claro, pero esto sería discutir la liquidación del sol dentro de cinco millones de años, que se va a morir el sol, se va a transformar en una estrella enana, entonces podemos argumentar pero también en otras galaxias se están muriendo soles.

JAR: Claro, o como Japón que ahora está el gran problema con Fukushima y con la cosa nuclear decimos si Japón contamina nosotros ponemos una planta nuclear más grande para contaminar más que Japón.

Es un poco, es un argumento de una liviandad que realmente asombra. 

     

EChI: Hay muchos mensajes, te leo algunos: “El estado yanqui no tiene dinero ¿de dónde lo saca?, un abrazo”, Jorge Silva desde Las Piedras.

JAR: Estados Unidos es prácticamente el único país que tiene capacidad de emisión internacional, porque a medida que el dólar circula a nivel mundial lo que emite la Reserva Federal de Estados Unidos no tiene un respaldo, ya no tiene un respaldo real atrás más allá del poder económico militar y político de Estados Unidos, es decir desde el momento que se eliminó el oro como puntal de emisión hoy por hoy la emisión de Estados Unidos no tiene más allá detrás suyo que el poder económico de Estados Unidos, el poder militar, el poder político y por otro lado también se financia con lo que recauda, como cualquier estado a través de la recaudación financiando su presupuesto, pero a su vez tiene una capacidad de sobre emisión que permite gastar mucho más allá que cualquier país en general sin que eso afecte demasiado su propia economía, porque exporta en cierto modo la inflación al resto del mundo.

EChI: Lo del Armagedón económico que vendría, una nueva crisis para decirlo con más claridad para la gente, es decir un agravamiento o una nueva crisis económica en los grandes centros de poder como ya ocurrió, ¿eso como se ve actual y particularmente en Europa?

JAR: Creo que estas declaraciones quizás la interpretación es muy difícil a veces encontrar intenciones, pero sospecho que estas declaraciones debían estar muy ligadas a las discusiones en el Congreso de Estados Unidos respecto a los topes de deuda, porque si no llegaban a ese acuerdo al cual llegaron o están llegando ahí se corría riesgo que esas inyecciones de dinero que está dando Estados Unidos a los grandes bancos internacionales, a la Bolsa de Valores, todas esas emisiones de dólares y ese apoyo que está dando corría riesgo de cercenarse, esos genera temor en las grandes finanzas que son las que reciben un poco todo eso, eso puede ser un factor de todas estas declaraciones. El otro es que creo que en realidad ni Estados Unidos ni Europa han salido realmente de la crisis, la crisis continúa vigente, los niveles de crecimiento son muy pobres tanto en uno como en otro lado, los problemas sociales especialmente en Europa y sur de Europa se agravan y están todos al filo de la cornisa, o sea de alguna manera transfiriendo riquezas desde los pobres hacia los ricos, este Robin Hood al revés que están promocionando los grandes capitales prácticamente a todo nivel, a nivel de países ricos y a nivel de países pobres en lo que también se agrega lo de las construcción de las ruta, la gente, el pueblo paga primero y después los capitalistas comparten ese dinero, hacen la inversión, eso es un poco el proceso capitalista al revés en la actualidad, porque siempre el argumento era que el capital viene invierte y en función de esa inversión obtiene la ganancia. Hoy los grandes capitales primero reciben el dinero o de los estados, de créditos, a veces de sus propios bancos o de la gente en general pagando antes y luego con ese dinero hacen la inversión, o sea que para los grandes capitales cada vez es más fácil ser capitalista porque los argumentos históricos de los defensores del capital de que la ganancia era la contrapartida del riesgo y la contrapartida del anticipo del capital han muerto los dos argumentos, porque los capitalistas el riesgo se lo transfieren los estados y el capital también se los adelantan los estados con lo cual ha desaparecido el argumento de la ganancia capitalista, por lo menos si uno lo mira en detalle lo que está realmente pasando y creo que un poquitito viene por ahí esta historia. Me da la impresión que había también una especie de reiteración de los grandes riesgos si Estados Unidos no se ponía de acuerdo de correr el capitalismo, una especie de vuelta, una crisis mundial terrible, pero creo que lo que estaba detrás eran presiones para que el acuerdo elevara los topes de deuda para que Estados Unidos pudiera continuar su política de apoyo al gran capital.

EChI: Me vengo rápidamente al estricto país, aquí a ubicarnos en Uruguay, lo que ha pasado con los posibles acuerdos salariales tripartitos o de otra naturaleza que han sido realmente dramáticos este año, porque yo no sé si llega al 10% de algún acuerdo, de que alguien haya recibido algún mango o vaya a recibir en función de eso, pero entramos en el año electoral y esto involucra a los públicos que ya nada más habrá tampoco. ¿Cuál es realmente la gravísima situación de los trabajadores uruguayos cuando el último plazo vence ahora en octubre para que se arregle algún salario y los demás ayunen?

JAR: Sí creo que realmente como tú decís es gravísimo, porque en definitiva el que reciba constante y sonante menos de un 10% -en esto quiero ser muy enfático- en realidad no está recibiendo un aumento de salario, está recibiendo una rebaja de salario o una congelación de salario en el mejor de los casos, es decir que cualquier ajuste que sea menos del 10% anual implica un desajuste, vaya juego de palabras, implica perder salario real, implica perder claramente poder de compra porque los precios, las cifras oficiales andan cerca del 9% pero la realidad creo que es arriba de un 15, un 20%, sin lugar a dudas.

EChI: Sin dudas.

JAR: Cualquiera que haga compras creo que lo puede verificar, como primera cosa el que reciba menos de un 10% está perdiendo, está perdiendo hasta para las cifras oficiales diría yo; segundo elemento, creo que esto tiene detrás un fundamento muy claro nuevamente la crisis o el temor a la crisis recae sobre los salarios como lo que se llama en economía la variable de ajuste, para mantener la variable empresarial o para incrementarla se reducen los salarios con un agravante, que ahora cada es vez mayor la presión, es mayor diría yo el temor a la pérdida de la fuente de trabajo porque vemos que se están reduciendo realmente más allá de las cifras oficiales fuentes de trabajo, está aumentando el seguro de paro vertiginosamente, la cantidad de trabajadores en seguro de paro si uno compara con un año atrás ha crecido radicalmente, la tasa de empleo aún para el INE que siempre digo lo mismo si de algo peca es de oficialista en todo caso todos sus errores siempre son para presentar cifras mejores que lo que uno percibe pero la tasa de empleo está en franco retroceso ya desde hace dos años. 

Los industriales que se quejan enormemente o dicen los únicos aumentos que deberían darse son por productividad cuando uno mira las cifras, las cifras oficiales también o las cifras de la propia Cámara de Industria, las dos en este aspecto coinciden, la producción industrial ha crecido muy poco o no crece pero el empleo industrial ha descendido lo cual indica que la productividad de cada trabajador ha aumentado, es decir, si con menos trabajadores se produce lo mismo o más, un poquito más, es decir que la productividad de los trabajadores ha aumentado no ha disminuido como se dice a veces y por lo tanto aún para las teorías oficialistas, aún para las teorías más reaccionarias del punto de vista económico, eso debería justificar aumento de salario por aumento de productividad porque es muy claro, estoy hablando de las cifras oficiales, estoy hablando de las cifras de la Cámara de Industria, entonces allí cuando llegue el momento de la cuenta nuevamente los que la pagan son los trabajadores. Incluso el otro día escuchaba al Ministro de Trabajo decir algo así como que las empresas que establecieran salarios por encima de las pautas que establece el gobierno iban a perder eventualmente algún beneficio que pudieran tener, o sea amenazando aún a los empresarios no desde la supuesta izquierda sino de la recontra derecha diciéndoles si no ajustan más el cinturón de los obreros nosotros no le damos más nada, esto es lo que dice el Ministro Brenta, estas son todas palabras que uno puede escuchar en distintos medios, es muy clara la política del gobierno en esa dirección y es muy claro también que para financiar toda esta ayuda que se le da al gran capital no hay más remedio que quitarle a los trabajadores, toda esta resignación fiscal que se le hace en beneficio de las grandes empresas, si la idea es que el estado financie vías de ferrocarril para que después ganen los privados, eso sale del lomo de la gente, si la idea del estado es hacer dragas en los puertos para que después pueda exportar mineral y hierro Aratirí eso sale del lomo de la gente.

EChI: Congelo los salarios de los que trabajan para beneficiar al gran capital.

JAR: Exactamente. Si se multiplican las Zonas Francas de todo tipo y el gran capital no paga ningún tipo de impuestos eso cae sobre las espaldas de la gente, en esto no hay misterio, son muy claros todos estos temas.

EChI: Llega un mensaje de Luis: “¿Quiénes son los dueños del dinero del mundo si tomamos en cuenta que todos los países tiene grandes deudas externas incluso Estados Unidos?. Un abrazo”.

JAR: Los grandes bancos, esos son los responsables de la deuda de todos los demás.

EChI: Vamos a ir ahora a un tema que el lunes cuando estuve dialogando con James Petras, habló de dos temas que están en el tapete sin duda alguna. Uno es el agrupamiento de países inventado por Estados Unidos del Grupo del Pacífico -que según una muy razonable exposición del gobierno de Bolivia está destinado a perjudicar a la UNASUR o tratar de deshacerla- y además hacer nuevos tratados de libre comercio con países del área de América del Sur por parte de Estados Unidos. 

Pero del otro aspecto que me hablaba y con una gran oposición a todo lo que significa como daño para cualquier país, la mega minería del tipo que se va a instalar en el Uruguay y por lo cual es mañana la marcha que se concentra primero en el Obelisco.

JAR: Para mi esos temas son los que dividen agua respecto a los que están a favor de todo tipo de gran capital y de los que de alguna forma nos seguimos oponiendo un poco a ese esquema de que las grandes inversiones extranjeras traen, siendo inversiones de cualquier tipo de cualquier forma, progreso, desarrollo y traen capitales, crece lo que hay aquí es un intento de saqueo que además no va a crear fuentes de trabajo sino que va a destruirlas, porque en definitiva corren riesgos los productores de la zona, corren riesgo los trabajadores rurales de la zona, corren riesgo de pérdida de empleo desde los apicultores hasta pescadores como en tantos emprendimientos estos emprendimientos privados, si bien el gran versito es que generan empleo, que traen empleo y que hacen un aporte fiscal, la realidad muestra que todo esto es mentira y esto se revela tanto en el caso de UPM como en el caso de Montes del Plata como en el caso de Aratirí, más allá de repente de una fase de instalación en la cual puede haber cierto trabajo en la construcción o en la metalurgia, después cuando una plantación de eucaliptos sustituye a un tambo, a una producción hortofrutícola, a una producción cerealera no se gana en trabajo sino que se pierde en trabajo, se pierde empleo, cuando se construya el ducto que transporte el mineral de hierro a un puerto de aguas profundas, cuando se multipliquen las explosiones y las grietas y las heridas en la tierra y el polvo destroce producción en la zona y afecte al turismo y afecte como decíamos a la producción ovina, a la producción ganadera de todo tipo, afecte a los ríos y por lo tanto la pesca, afecte la apicultura, afecte todo lo que puede afectar, no se van a ganar empleos sino que se van a perder empleos, como estos emprendimientos además están Zonas Francas normalmente el fisco no va a recaudar más sino que va a recaudar menos porque se van a sustituir actividades que aportan por actividades que no aportan al fisco, además hay toda una construcción de infraestructura al directo servicio como decíamos de estos mega emprendimientos que implican también datos para el estado, por otro lado también las desigualdades sociales se extienden a niveles extremos porque hemos visto, las propias cifras oficiales también han demostrado que en los últimos 11 años entre censo agropecuario y censo agropecuario se han perdido alrededor de 11 mil establecimientos rurales fruto de la concentración de tierra, entonces eso que es concentración de fuente de trabajo o destrucción, concentración de propiedad de la tierra o una mejor distribución, claramente es concentración en latifundio como de las plantaciones de eucaliptos que son históricos aún para un Uruguay de latifundios como hemos vivido históricamente en nuestro país y sin embargo aquí estamos hablando extensiones de plantaciones de miles y miles de hectáreas, o sea que todo esto está marcando un proyecto de país de entrega al extranjero, de entrega a los grandes capitales, de un chauvinismo por un lado, un patrioterismo por una parte y por otra parte de una entrega absoluta de todos los recursos del país, de un entreguismo y de una pérdida de soberanía realmente alarmante. Me parece que la marcha de mañana debe ser una respuesta que se debe dar a mi modo de ver en defensa del trabajo uruguayo, en defensa de la soberanía real, la soberanía económica del país y contra precisamente todos estos proyectos que además como en el caso de la mega minería no es deseada en ningún lado del mundo, estamos hablando de una actividad que solamente se realiza o que generalmente se realiza cuando hay un mínimo cuidado del medio ambiente en zonas totalmente deshabitadas en zonas desérticas, porque realmente es una actividad que tiene efectos muy nocivos sobretodo su entorno como lo demuestran en todos los lugares del mundo.

EChI: En todos los lugares del mundo.

JAR: Me recuerda un cuentito de Landriscina que decía no tenía como perderse, aquí no tenemos como perdernos, es una actividad que contamina en todos los lugares del mundo.

EChI: Se nos ha terminado el tiempo pero siempre es una satisfacción enorme departir contigo.

JAR: Reitero que siempre es una satisfacción para nosotros estar aquí y recibir los mensajes.

EChI: Que pases muy bien y nos encontramos en cualquier momento.

JAR: Exactamente. Muchas gracias.