"El centro-izquierda gana las elecciones, pero las indefiniciones sobre el futuro y las necesidades de acomodar a los inversionistas, pone en peligro cualquier avance social"

El análisis de James Petras en CX36. Lunes 27 de octubre de 2014 
“Tabaré Vázquez en Uruguay es más conservador que Mujica. Y no hay ninguna duda que con Vázquez vamos a ver más acomodo con los inversionistas, incluso con los pactos en el exterior, con la Unión Europea, con Norteamérica en vez de profundizar la integración latinoamericana” dijo el sociólogo norteamericano James Petras en su columna por CX36 (*), que transcribimos a continuación y que Usted puede volver a escuchar aquí: 
http://www.ivoox.com/james-petras-27-octubre-audios-mp3_rf_3659829_1.html?autoplay=1

Chury: Señor analista internacional James Petras, el gusto de estar hablando con usted. Bienvenido a Radio Centenario. ¿Cómo estás Petras?
Petras: Estamos muy bien hoy, muy feliz y contento con el tiempo que hemos recibido con mucho sol y muchas posibilidades de ir a afuera con paseos.
Chury: Muy bien Petras. Para comenzar, bueno, hemos estado de elecciones países vecinos pero particularmente el dato internacional seguramente, más relevante, era lo que ocurriere en Brasil. Y la verdad es que lo de Brasil fue muy reñido, muy justo ¿no?

Petras: Bueno, el primer punto que quiero enfatizar es el abstencionismo record, históricamente la tasa más alta en la historia moderna. Eso indica un rechazo a los 2 partidos de gobernantes, del PT y del Partido Social Demócrata de Neves.
Segundo, tenemos el hecho de que mucha gente votara por el mal menor, frente a la derechización de la oposición de Neves y las propuestas neoliberales en extremo. Que muchos trabajadores votaran por Rousseff como mal menor. No es que estén felices y contentos con la política de ella, pero frente a una ofensiva dirigida a terminar con muchas políticas económicas vinculadas con el empleo y con la pobreza, decidieron que era mejor votar por Rousseff y no correr el riesgo de que vuelva la derecha dura.
El tercer punto importante es la polarización regional donde la máquina clientelista, el PT particularmente, con la bolsa contra la pobreza y otras subvenciones, podrían consolidar una base masiva en el norte, noreste del país y otras regiones más pobres.
Mientras en el sur, más hacia donde el capitalismo y el sector financiero son más dominantes consiguen influir sobre la clase media, incluso sectores clase media-baja para conseguir mayorías.
Entonces, hay una polarización de clase, independientemente de que la política de Dilma no es contra el capitalismo, mucho menos contra los grandes inversionistas externos.
Lo que hay que ver ahora es la configuración en el Congreso, donde el PT depende del PNB como aliados y este partido se dividió en las elecciones apoyando a la derecha dura una parte y la otra parte apoyando a Rousseff.
Entonces, la situación en el Congreso es bastante dividida, y eso va a poner presión para el gobierno que busca posiciones más hacia el centro o centro-derecha que por la izquierda, independientemente de que ella dice que va a continuar los programas sociales.
Ahora, entre los asesores del PT hay un sector importante que dice que debemos conquistar la confianza de los inversionistas. Debemos entender eso como una política de mayor austeridad, más concesiones al capitalismo y los sectores inversionistas, y bajar las atenciones a los sectores sociales.
Yo creo que hay otro elemento aquí importante que es, dentro de la derecha hay un sector más duro, incluso un ex general apoyando la dictadura militar ganó elecciones en Río, y otro derechista, un comentarista de radio, en San Pablo consigue la mayor cantidad de votos a pesar de que es un extremista que rechaza a las minorías, a los homosexuales, el aborto, etc.
Entonces, hay una derechización dentro de la derechización. Hay una presión sobre el gobierno desde sectores internos que van a poner en jaque cualquier propuesta de izquierdas, cualquier propuesta a profundizar, extender los programas de bienestar social.
En otras palabras, el centro-izquierda gana las elecciones, pero la indefiniciones sobre el futuro y las necesidades de acomodar a los inversionistas, ponen en peligro cualquier avance social.

Chury: Entonces tú crees que lo que hay en América del Sur, en América Latina generalmente en este último tiempo, es una suerte de continuismo de las políticas económicas y sociales que ya conocemos ¿no?
Petras: Yo creo que menos continuismo que una derechización dentro del centro-izquierda. Un mayor acomodo con el capitalismo.
Fijate que Tabaré Vázquez en Uruguay es más conservador que Mujica. Y no hay ninguna duda que con Vázquez vamos a ver más acomodo con los inversionistas, incluso con los pactos en el exterior, con la Unión Europea, con Norteamérica en vez de profundizar la integración latinoamericana.
Yo creo que lo mismo va a pasar en Brasil ahora, en vez de profundizar el primer gobierno hacia programas sociales, yo veo a Dilma buscando pactar con el PNB hacia un programa más conservador, menos social y más dirigido a acomodar los intereses del gran capital.
En otras palabras, una tendencia hacia una política más al centro, centro-derecha que a extender y radicalizar la política de centro-izquierda.

Chury: ¿Petras, hay algunos otros temas que también...?
Petras: Sí, hay muchos.
Yo creo que las posibilidades que podríamos ver, incluso en algunos países como Uruguay y Brasil, es la necesidad de construir alternativas a los gobernantes, tanto en Uruguay con el Frente Amplio bajo Tabaré Vázquez, como en Brasil con Dilma acomodando con la centro-derecha.
En otros países debemos ver cómo los EE.UU. interviene en Ucrania. Por ejemplo, el voto ayer con un apoyo de menos del 50% del electorado y las restricciones sobre cualquier partido crítico a la Unión Europea, excluida con meses de terror, asaltos e intervenciones políticas.
Hay una elección fraudulenta que va a permitir que los partidos de Poroshenko y otros dominan la política y buscan formas de extender su dominación y militarización del país.
El intervencionismo norteamericano, tanto en Ucrania como en Brasil, indica que en esta fase de los procesos electorales tenemos un gran problema que es la presencia cada vez más antidemocrática de los EE.UU.
En un estudio que hice indico más de 25 procesos electorales en los cuales EE.UU. organiza golpes o campañas de desestabilización buscando fortalecer a los sectores más derechistas, más extremistas.
En otras palabras, vivimos en una época de la derecha extremista ganando terreno, en algunos casos buscando derrocar y destruir el proceso democrático.
Washington tiene un criterio, si pierde elecciones libres, están dispuestos a intervenir y buscar formas de revertir el proceso democrático.
En el caso de Brasil yo creo que van a usar todos los instrumentos económicos, van a usar todos los instrumentos políticos con la nueva configuración.
En Ucrania ya toman el poder y tienen controlada toda la situación.
En Uruguay no veo mayor intervención porque Tabaré Vázquez es muy pro norteamericano, han dado todas las concesiones militares y políticas que ellos exigen. Entonces, menos presencia norteamericana.
Ahora, en otros lugares, por ejemplo en México, los EE.UU. está involucrado en la militarización del país, militarización con consecuencias como los 43 normalistas desaparecidos que han sido asesinados por el gobernador y alcalde del Estado donde están ubicados. Y ahora el opositor consecuente, Andrés Manuel López Obrador, exige una comisión independiente para investigar la complicidad de este gobierno.
Pero otra vez tenemos una situación donde el terrorismo de Estado domina a la política y no un proceso de democratización.
Y finalmente tenemos el caso de Israel donde anunciaran ayer 1.000 nuevos casas para colonos en Jerusalén Este, la parte palestina.
Y eso es una provocación, porque todos los países en Europa, los sindicatos, han indicado que Israel debe parar, debe dejar de excluir y expulsar a los palestinos. Pero ellos siguen haciendo su propia política, independientemente de la opinión pública, por una razón, porque saben que con el control del Congreso y Presidencia norteamericana nadie puede imponer restricciones consecuentes, a pesar de que muchos sindicatos, incluso aquí en EE.UU. los portuarios, están boicoteando la venta de mercancía de Israel.
En otras palabras Israel sigue siendo el principal enemigo de los países democráticos y los paisanos palestinos. Y eso tiene finalmente un gran impacto en el Medio Oriente. Nadie duda que la causa de Palestina sea uno de los factores detonantes de todos los conflictos.
Y pudimos ver cómo en Siria la oposición siempre atacando al gobierno, Bashar Assad no dice nada contra Israel. Podríamos ver en Irak, donde la oposición está cada vez extendida desde los suníes, desde las tribus, desde los sectores disidentes en un conflicto prolongado donde la presencia norteamericana es un punto clave en el conflicto.
Ahora, yo no creo que Isis represente totalmente a los yihadistas, yo creo que están mezclados nacionalistas, están metidas muchas fuerzas en oposición. Pero que tenemos yihadistas terroristas involucrados, es cierto. Pero el terrorismo norteamericano también juega en este conflicto con los más de millones de muertos y desplazados.
En otras palabras, hay pocos lugares en los que podremos decir que tienen libertad de elegir el camino democrático popular y de bienestar social.
Hay casos concretos, como hemos visto en América Latina, donde la política de bienestar social, las reformas moderadas, han tenido éxito, en algunos países como Ecuador, como Bolivia, como Venezuela. Pero están siempre bajo la mirada del Pentágono y la CIA, buscando lugares y punto débiles para insertar la desestabilización.
Pero debemos afirmar también que EE.UU. no siempre gana, pierde en muchos lugares por varias razones, entre las cuales son las mayorías populares que votan.
En el caso de Brasil EE.UU. estaba que ganaba Aécio Neves que perdió por 4 puntos, no es tan estrecho el margen, 4 puntos más 3,5 millones de votos. Yo no tengo ningunas opciones para el PT, pero frente a la ultra derecha y la derecha de Neves, entiendo por qué mucha gente se decidiera a tomar la opción por el mal menor.

Chury: Petras, quería preguntarte algo que tiene relación con lo que EE.UU. hace tiempo quiere llevar adelante, que son alianza en el Pacífico aprovechando su influencia sobre Colombia, Perú, Chile. Pero también, en lo que ha estado interesado en ingresar, por ejemplo, los dos gobiernos frenteamplistas que ha tenido el Uruguay, EE.UU. con esos países que le apoyan ya, como Perú, Colombia, Chile, tiene tratados de libre comercio, concretamente eso está en un período de avance, hay una suerte de estancamiento, se sabe algo sobre eso…
Petras: Debemos decir que hay dos enfoques sobre el Trans Pacífico, uno es romper las alianzas regionales como MERCOSUR, ALBA, etc.
Entonces, la propuesta Trans Pacífico primero era dirigida a subvertir las alianzas latinoamericanistas y buscar alguna forma de atraer países a la órbita norteamericana.
Lo segundo era organizar Trans Pacífico para excluir China en el comercio en Asia y en América Latina.
En ambos lados debemos decir que los EE.UU. ha fracasado. Primero, el Trans Pacífico no está funcionando al nivel que Washington quería porque los países incluidos como Perú, Chile, incluso Colombia buscan vincularse con China como país más dinámico.
Segundo, algunos países como Colombia todavía piensan que deben hacer un doble juego, integrar con EE.UU. y buscar mayor comercio en América Latina.
Entonces, la idea que EE.UU. podría incluir y dominar a estos países simplemente por una propuesta, sin respaldo económico, ha fracasado. Y tercero, China es mucho más importante para el futuro de estos países que EE.UU.
Todos los países integrando el Trans Pacífico mantengan y profundicen relaciones con China.
Entonces, la idea de que EE.UU., simplemente montando una nueva organización excluyente, han fracasado y no tienen ningún remedio porque China sigue siendo el país más dinámico, va a ser la economía más grande, han hecho mucho para exportar capitales en el mundo invirtiendo en Australia, en América Latina, en África bajo mejores condiciones que las que ofrece EE.UU.
En esta competencia mundial, entonces, los planes norteamericanos de Trans Pacífico, cualquiera excluyente, han fracasado.

Chury: Muy bien Petras, no sé si te queda algún comentario para hacer…
Petras: El único comentario que quiero hacer en este momento es que aquí en EE.UU. con la guerra contra el terror, que es otra forma de militarización, muestra la incapacidad de tratar problemas muy graves y simples. Por ejemplo, alguna enfermera venía de África, supuestamente sospechosa de tener ébola y la trataron como una terrorista encarcelándola, los oficiales en la aduana, la policía, la agarraron, la encarcelaran y no sabían cómo tomarle la temperatura para ver si tenía alguna enfermedad.
Pero la quiebra del sistema, de garantías de salud, es otra expresión sobre las terribles (...) de Estados Unidos frente a sus problemas de salud, más militarismo afuera menos salud pública adentro.

Chury: Muy bien, Petras, te estoy agradeciendo muchísimo todos los comentarios y los análisis…
Petras: Felicitaciones por la izquierda en Uruguay que consigue casi 7% del voto ayer. Me parece algo positivo, un punto de referencia para el futuro...
Chury: Muy bien, en eso estamos todos pensando.  Petras, un abrazo grande desde Montevideo.
 Petras: Un abrazo, chau.


*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy