Mitos de la II Guerra Mundial
Por Geoffrey Wheatcroft*
para The Boston Globe (EEUU)
Publicado el 8 de mayo de 2005 |
| La hermosa ciudad de Dresde después de los bombardeos aliados de febrero de 1945 |
Nota en Inglés
"NINGÚN SOLDADO INGLÉS que cabalgó con los tanques hacia la Bélgica liberada o vio los campos de asesinatos alemanes en Dachau o Buchenwald podía dudar de que la guerra hubiera sido una noble cruzada". Hace cuarenta años, el historiador A.J.P. Taylor expresó elocuentemente lo que se ha convertido en una creencia universal. Otras guerras se ven con horror por su inútil matanza, pero el conflicto que terminó en Europa en mayo de 1945 se ve hoy como lo que Studs Terkel llamó su famosa historia oral de la misma: "La buena guerra".
De una manera, siempre permanecerá así. Un caso revisionista, que derrotar a Hitler fue un error, sería no solo perverso y ofensivo, sino simplemente absurdo. Y sin embargo, todos hemos sido sostenidos desde el Día VE, hace 60 años, por lo que Giovanni Giolitti, el primer ministro italiano de hace un siglo, alguna vez llamó '' bellas leyendas nacionales ''. Por '' nosotros '' me refiero a los países que terminó la guerra en el lado ganador (los alemanes y los japoneses tienen algunas leyendas nacionales propias).
Algunas de estas leyendas son más obvias que otras. Los franceses sufrieron una derrota catastrófica en 1940, y los compromisos que muchos franceses hicieron con sus conquistadores a partir de entonces oscilaron entre los lastimosos y los malvados. Más franceses colaboraron que resistieron, y durante el transcurso de la guerra más franceses portaban armas en el Eje que en el bando aliado. Contra esas sombrías verdades, Charles de Gaulle concientemente y brillantemente construyó un nutritivo mito de la Francia Libre y la Resistencia que ayudó a sanar heridas y reconstruir el país.
Otros mitos sobre la guerra han crecido menos deliberadamente. Para los estadounidenses, la primera leyenda nacional se refiere a la definición misma de la Segunda Guerra Mundial. En las últimas décadas ha venido cada vez más a significar la guerra contra la Alemania de Hitler. Pero para el pueblo estadounidense en ese momento, "la guerra" significaba la guerra del Pacífico. Ahí fue donde se derramó la primera y última sangre estadounidense, en la que Estados Unidos participó en combate por más tiempo, y donde los estadounidenses observaron la guerra durante la mayor parte del tiempo.
Curiosamente, cuando el presidente Bush dice que la guerra contra el terrorismo, como la Segunda Guerra Mundial, comenzó con un ataque sorpresa en Estados Unidos, se está haciendo eco de esa percepción original. Decir que la guerra comenzó con el bombardeo de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 (que es lo que él quiere decir) será una sorpresa para los europeos y especialmente para los polacos, que tienen una idea de que comenzó el 1 de septiembre de 1939, cuando la Wehrmacht invadió su país. Y sin embargo, Bush está recordando inconscientemente los días en que la guerra por América significaba "Las Arenas de Iwo Jima", en lugar de "Salvar al Soldado Ryan" y "Banda de Hermanos".
La razón del cambio sutil en la percepción estadounidense es fácil de ver. Si alguna vez existió un régimen puramente perverso, fue el Tercer Reich, y si alguna guerra tuvo un propósito moral, debe haber sido la guerra que se libró para poner fin a su loca persecución. Por el contrario, la moralidad de la guerra del Pacífico fue mucho menos clara. Sin duda, Japón lanzó ese ataque sorpresa, y las tropas japonesas se portaron horriblemente ante prisioneros de guerra estadounidenses, británicos y australianos, y mucho peor para los pueblos asiáticos que conquistaron. Aún así, los marines apenas fingieron tomar prisioneros (incluso cuando los japoneses querían rendirse), mientras que el puntaje de Pearl Harbor estaba más que establecido en Hiroshima.
Aparte de la forma en que se luchó, esa guerra fue más o menos una competencia tradicional por la hegemonía imperial. Las Filipinas no pertenecían a Japón por derecho ni a América. Y mientras el Tercer Reich practicaba una clase de maldad diferente en tipo incluso de las atrocidades japonesas, los alemanes nunca fueron demonizados y deshumanizados en la propaganda y cultura popular estadounidense, ya que los japoneses eran una diferencia tristemente reflejada en la forma en que los japoneses-americanos fueron internados, pero alemanes- Los estadounidenses no fueron
. . .
Para mi país, el primer mito alimentario es que "ganamos la guerra". Es verdad que solo los británicos, junto con su Mancomunidad e Imperio, participaron en la guerra desde su inicio en septiembre de 1939 hasta su final en agosto de 1945. ; también es cierto que el desafío británico a Hitler en el año comprendido entre junio de 1940 y junio de 1941 fue absolutamente crucial. Pero los británicos, como sabían incluso en ese momento, solo podían jugar una parte negativa al no rendirse. No podían derrotar a Hitler por su cuenta, pero tuvieron que esperar que él produjera su propia ruina, al invadir Rusia en junio de 1941 y declarar la guerra a los Estados Unidos (y no a la inversa, recordemos) en diciembre.
Incluso entonces, otros peleaban. La mejor descripción de cómo derrotaron a Hitler fue la de Stalin. El viejo monstruo dijo que Inglaterra proveyó el tiempo, Estados Unidos proporcionó el dinero, y Rusia proporcionó la sangre.
Los Aliados occidentales tardaron casi tres años después del ataque alemán en Rusia en comprometerse seriamente con el ejército alemán en Normandía, pero incluso entonces la mayoría de los combates todavía estaban en el otro lado de Europa. En la campaña desde el Día D hasta el Día V-E, murieron alrededor de 110,000 soldados estadounidenses, así como casi la mitad de los ejércitos británicos-canadienses combinados. Eso suena formidable, y de hecho es para los estándares de hoy, hasta que recuerde que en el mismo período de 11 meses, más de medio millón de rusos fueron asesinados en el frente oriental. Dejando de lado las respectivas bajas aliadas, para ver cómo se ganó la guerra, basta con comparar dos cifras. En todas las campañas occidentales de la guerra contra franceses, británicos, estadounidenses y tropas de muchas otras tierras, murieron unos 200,000 soldados alemanes. Cuatro millones de alemanes murieron en el frente oriental.
Detrás de esto yace una verdad incómoda, una que no aprendimos en los cómics y libros de guerra alegres de mi niñez en la década de 1950, pero en la que todos los historiadores militares serios están ahora de acuerdo. Desde el principio hasta el final de esa guerra, cada vez que el ejército británico se reunía con la Wehrmacht en términos equivalentes, los alemanes siempre prevalecían. Y eso también vale para el ejército de EE. UU. Desde su primer encuentro desastroso con los alemanes en el Paso Kasserine en el norte de África, a principios de 1943. Los comandantes estadounidenses y británicos siempre tuvieron buen cuidado de que tuvieran una superioridad abrumadora en los hombres y especialmente en armamento antes de atacar al enemigo.
Eso no es motivo de vergüenza. Los británicos estaban obsesionados por los recuerdos de la Gran Guerra y su gran carnicería. Tanto al punto, Gran Bretaña y los Estados Unidos eran democracias. Sus soldados no fueron campesinos embrutecidos, ni siquiera un "ejército de mercenarios", como A. E. Housman llamó al ejército regular británico de 1914. Como lo expresa el historiador militar británico Max Hastings en su excelente libro reciente '' Armageddon: La batalla por Alemania, 1944-45 '' (Pan), eran ciudadanos uniformados y no podían ser tratados como soldados alemanes o rusos. .
Porque ese espíritu de lucha de los alemanes tenía otro lado. Hitler gobernado por el glamour y el terror; sus soldados fueron impulsados por el miedo y el celo. En una guerra en la que ningún soldado británico, y solo un soldado, recibió un disparo por cobardía, al menos 15,000 soldados alemanes fueron ejecutados por negligencia en el cumplimiento del deber.
Y eso fue para los rusos aún más. Una heroica narrativa rusa de la guerra, y el recuerdo de las decenas de millones de muertos rusos, sigue siendo potente y forma parte de la siniestra nostalgia por la reaparición de Stalin en Rusia, pero el heroísmo ruso también debe ser calificado.
Ahora sabemos que en el primer invierno de la guerra en el frente oriental en 1941-42, más de 8,000 soldados rusos murieron no en acción, sino que fueron atacados por su propio ejército por cobardía o deserción. Solo durante la batalla de Stalingrado, otros 12,000 hombres del Ejército Rojo fueron ejecutados pour encourager les autres. Este era un régimen que luchaba en una guerra desesperada que, sin embargo, podía matar a una división de infantería completa de sus propios hombres. Por otro lado, los rusos se relajaron al final de la guerra, con el aliento de Stalin, al permitirse el mayor acto de violación en grupo en la historia contra millones de mujeres en Hungría, Austria y el este de Alemania.
. . .
Para los aliados occidentales, la "buena guerra" se vio comprometida de otras maneras, particularmente por la campaña de bombardeo que redujo las ciudades de Alemania a escombros. Aquí hay otra comparación sombría, entre los 300,000 militares británicos muertos en la guerra y los 600,000 civiles alemanes asesinados por los aliados, principalmente el bombardeo británico. En el momento en que las conciencias estaban adormecidas, la guerra tenía que ser ganada, y "tenían que llegar", pero ahora no es fácil mirar atrás con orgullo a las decenas de miles de mujeres y niños incinerados en Hamburgo en julio de 1943 o Dresde. en febrero de 1945.
Ni en los otros compromisos morales al final de la guerra. Gran Bretaña no fue a la guerra para salvar a los judíos del tormento de Hitler (y no lo logró) sino para proteger la libertad y la integridad de Polonia, un objetivo que Churchill, con el aliento de Roosevelt, abandonó en Yalta. Peor aún fue la repatriación forzosa de prisioneros a la tortura y la muerte en Rusia y Yugoslavia. Y, sin embargo, todo esto no era simplemente conspiración o traición: el telón de acero, con la mitad de Europa bajo el dominio soviético, era una consecuencia dolorosa pero lógica de la forma en que Occidente permitió que Rusia hiciera la mayor parte de la lucha.
¿Fue una "cruzada noble"? Para la liberación de Europa occidental, tal vez sea así. ¿Fue una guerra justa? Ese engañoso concepto teológico debe sopesarse contra muchas injusticias. ¿Fue una buena guerra? La frase en sí es dudosa. No, no hay guerras buenas, pero hay guerras necesarias, y esta seguramente fue una.
*Geoffrey Wheatcroft es un periodista y escritor inglés. Su libro más reciente es "The Strange Death of Tory England".