Nación Latinoamericana y cuestión nacional

Por Jorge Abelardo Ramos

Historia de la Nación Latinoamericana Capitulo XV

La formación de la nación es el lógico coronamiento político y jurídico del desarrollo de la sociedad burguesa en Europa. Como el capitalismo encontró allí históricamente su centro generador, del mismo modo la formación de las nacionalidades nos ofrece su marco clásico en el Viejo Mundo. Dicho proceso había sido antecedido por la precoz creación de la nación inglesa en el siglo XVII. Pero es a partir de la revolución de 1789 en Francia, hasta la formalización de la unidad nacional alemana en 1870, que se desenvuelve el ciclo fundamental del movimiento de las nacionalidades europeas.

Por las vicisitudes del proceso histórico algunas naciones europeas y euroasiáticas como Turquía, concluyen su revolución nacional democrática hacia 1910 y 1912; las guerras balcánicas, la destrucción del Califato y del Imperio multinacional turco, así como la primera guerra imperialista, dan a luz tardíamente nuevos Estados nacionales. El viejo irredentismo polaco toca así a su fin. Pero estos Estados nacionales eran el complemento rezagado de los movimientos nacionales aludidos del siglo XIX.

1. El marco histórico de los Movimientos Nacionales

Cuando Europa ya entra en su moderna época imperialista, con la formación de los "Trusts" y el expansivo poder de los bancos en el control monopólico de la industria, hacia 1880, comienza el despertar nacional de los pueblos atrasados del Asia. Avanzando el siglo XX, se producirán nuevos movimientos nacionales en África y América Latina. Estos últimos ya no responderán a una exigencia interna de las fuerzas productivas desatadas por el capitalismo nacional, sino que brotan, al contrario, de su resistencia al progresivo aniquilamiento económico que se cierne sobre las colonias con la crisis del régimen imperialista mundial.

Mientras que los movimientos nacionales del siglo XIX en Europa respondían plenamente al desarrollo de los países donde se originaban, en el marco general de un triunfal desenvolvimiento de las fuerzas productivas, los movimientos nacionales de nuestra época en el Tercer Mundo se originan inversamente en la ruina del imperialismo. Esta diferencia básica en las razones de su aparición condiciona su naturaleza y sus particularidades.

Asia, África y América Latina desenvolvían su historia bajo leyes distintas que las de Europa. Eran sujetos pasivos de una marginalización tajante. No podía concebirse siquiera la formación de un tipo de sociedad capitalista a la manera europea. Es cierto que en América Latina había surgido una tentativa de crear una Nación o Confederación Latinoamericana, propuesta por Bolívar. Pero ya hemos indicado las razones de su derrumbe: en la "anfictionía americana" de Bolívar había de todo, menos relaciones capitalistas de producción; estaban los ejércitos, pero había carecido siempre del Tercer Estado y no vería la luz sino un siglo más tarde algo parecido a la "burguesía" en su versión más impotente.

2. Capitalismo y Nación

El Estado Nacional de Europa debía asentarse sobre un territorio común. Sus habitantes ligados entre sí por una tradición cultural análoga se relacionaban por una lengua común y una "psicología nacional" elaborada por un largo período de convivencia. Esa comunidad, entrelazada por territorio, lengua, tradición cultural -particularmente religiosa- y psicología, encontraba su fundamento dinámico para constituir su Estado Nacional en un desarrollo previo de relaciones capitalistas de producción que con frecuencia se remontaba al antiguo artesanado del Renacimiento, como en Italia, y a una historia económica donde las sobrevivencias feudales básicas -propiedad territorial, aduanas interiores, tasas, gabelas, obligaciones personales, producción individual de mercancías- habían sido barridas por una larga evolución o por la "crítica de la guillotina" según el ejemplo de la Revolución Francesa.

El Estado Nacional, preparado por el absolutismo, con frecuencia instaurado por enérgicas revoluciones, o por guerras nacionales, daba paso al progreso general y facilitaba un amplio desarrollo del capitalismo. La centralización del poder económico y la aparición de la democracia política burguesa no era menos importante que la cohesión del nuevo proletariado engendrado por la flamante sociedad y el despliegue correlativo de la lucha de clases en el vasto escenario del Estado Nacional. Si para Cromwell la unidad del Estado y la supresión del absolutismo real asumía la forma de un mandato de la Divina Providencia y una bendición para el comercio inglés, para Robespierre constituiría un triunfo de la Razón en la realización de la humana felicidad. Por su parte, Marx daba por supuesto, ante el desarrollo capitalista que se producía ante sus ojos, que el mundo periférico no alcanzaría a pasar por esta etapa burguesa y que la revolución socialista de las naciones civilizadas lograría triunfar mucho antes que las colonias y semicolonias entrasen a la historia universal.'

El triunfante socialismo europeo, con su poder económico centuplicado por la desaparición de las fronteras nacionales, ayudaría entonces a las colonias y territorios atrasados en "estado de naturaleza", a evolucionar de modo incruento hacia la civilización socialista. Europeo al fin y a pesar de su vigor profético, no estaba en condiciones de adivinar la aparición del imperialismo, ni de concebir el surgimiento de nuevos movimientos nacionales en el próximo siglo XX, justamente en los Nuevos Mundos de esa lejana frontera histórica. Excepción hecha de los cónsules ingleses y de los naturalistas alemanes, toda la Europa ilustrada poseía una idea muy vaga del continente colombiano. Como en los tiempos de Hegel, los pensadores de Europa, Marx entre ellos, consideraban a la América Latina como un hecho geográfico que no se había transmutado todavía en actividad histórica.

3. Marx y la idea de Patria.

La sacralización de Marx ha contribuido a forjar la imagen de un dios infalible, en la cuestión nacional como en muchos otros importantes problemas. Recordemos que al día siguiente de escribir su Manifiesto Comunista (1848), en el que puede leerse la frase: "Los obreros no tienen patria", Marx, Engels y los hombres del Club comunista de París viajaban a la Alemania revolucionaria a incorporarse junto a la burguesía en la lucha por la democratización y la unidad de la nación feudalizada. Para cumplir esa tarea Marx dirigió la Nueva Gaceta del Rin, con los fondos que lograron extraerle a la medrosa burguesía renana, cuyo mayor temor en este mundo era hacer su propia revolución.2 

Con toda razón Trotsky escribía noventa años después del Manifiesto Comunista, al analizar el envejecimiento y modernidad del célebre documento: "Los problemas de la estrategia revolucionaria en los países coloniales y semicoloniales, no son tratados ni siquiera someramente en el Manifiesto. Estos problemas exigen soluciones particulares. Así por ejemplo, es evidentísimo que si la "patria nacional" ha llegado a ser el peor freno histórico en los países capitalistas desarrollados, constituye todavía un factor relativamente progresivo en los países atrasados que están obligados a luchar por su existencia independiente.3

La relativización de Trotsky del grave error cometido por Marx en el Manifiesto Comunista es insuficiente y aún inaceptable que la idea de la patria resulte todavía "relativamente progresiva". En realidad todo el texto del Manifiesto Comunista es un resumen brillante de las utopías nacidas con la Revolución Francesa y cuyo centro es el "hombre abstracto" de la Ilustración.

La desvalorización de la idea de patria en lugar de profética, resultaba anacrónica. Sólo podía encontrar un punto de apoyo en la Europa de Carlomagno o en la idea de los Imperios medievales paneuropeos. La idea de patria, por el contrario, sustituyendo a la lealtad a la monarquía absoluta, comenzaba su triunfal carrera en Europa y se prolongaría a lo largo del siglo siguiente al Tercer Mundo. Patria, Estado y Nación, mucho más que el supuesto espectro del comunismo que según Marx recorría Europa, aparecía como el movimiento revolucionario que buscaba terminar con la parálisis del Congreso de Viena y de Metternich realizando la unidad nacional de Alemania, Italia, y la eliminación de los imperios multinacionales opresores de nacionalidades. Era, pues, el nacionalismo y no el comunismo el protagonista de la historia europea cuando Marx escribió el Manifiesto Comunista y lo sería para el mundo subyugado de Asia, África y América Latina hasta el fin del siglo XX.

4. La unidad nacional de Alemania

La candente cuestión de la unidad alemana para escoger un ejemplo clásico de la Europa del siglo XIX, fue resuelta inesperadamente por los junkers bajo la dirección de Bismarck. Esa gran causa histórica cayó en manos de la camarilla dinástica de los Hohenzollern y de los terratenientes prusianos. Formados en la tradición intelectual renana, que había mirado siempre desde arriba a los rudos militares de Prusia, Marx y Engels veían en la dinastía de Guillermo un instrumento de la diplomacia zarista. Abrigaban excesivas ilusiones sobre el fuego revolucionario de la burguesía alemana, en la que veían, con obvio rigor teórico, a la creadora de un Estado nacional que debía interesarle ante todo a ella. Esos cálculos resultaron errados 4.

No fue la burguesía alemana, con sus fabricantes, intelectuales y funcionarios la que subió sobre el escalón del "Zollverein" para construir el imponente edificio de la Nación Alemana, sino justamente los terratenientes armados de Prusia, reunidos alrededor de la bandera monárquica. No se lanzaron a unificar Alemania para crear el mercado interno único sino para expandir el poder de la dinastía.

Naturalmente, no debemos llevar muy lejos este juicio. Tampoco los junkers desconocían la necesidad militar de contar con una interrelación económica entre las distantes partes de Alemania, con un sistema de comunicaciones y transportes, mediante una trabazón íntima de los Principados. A este respecto, la burocracia berlinesa, antes de Bismarck, trabajaba tenazmente en esa dirección. Estos prusianos: "Trabajaban en silencio en una obra práctica de considerable alcance: eran los funcionarios de Berlín, los representantes de esa burocracia cuya inteligencia admiraba Hegel y cuyo éxito alabó Ricardo Cobden. Uno de ellos, Motz, había inaugurado en 1829 las pacientes negociaciones que hicieron caer una a una las barreras aduaneras tan molestas para el comercio y la industria de Prusia y de los países vecinos. Fue una obra difícil e ingrata: como ha dicho un historiador, "nada se parece menos a un gran movimiento nacional que esos interminables y sospechosos regateos, esas áridas discusiones financieras, en las que los Estados secundarios trataban de vender lo más caro posible su adhesión al sistema prusiano".5

Felices de renunciar al heroísmo, los burócratas prusianos podían decir en 1829 con el burgomaestre de Magdeburgo: "Sin valernos de la espada, ese tratado dá por fin a nuestro país un lugar en Alemania y por consiguiente también en Europa".6

En efecto, el "Zollverein" nacía en 1833; pero la circulación de las mercancías por el mercado unificado no lograría constituir por sí sola la nación alemana. ¡Habría que valerse de la espada, de todos modos!

Que este factor dinástico, persiguiendo fines puramente militares, realizase al fin y al cabo la tarea histórica de otra clase social, fue reconocido por Marx y Engels: no era la primera vez y no sería la última que un proceso histórico se realizase por medios reaccionarios y por una clase íntimamente hostil a ese progreso. Como dice Mannheim: "La camarilla militar constituía el núcleo del cuerpo social alemán. Esto a su vez se relaciona con la situación geográfica, en especial la de Prusia, entre dos países enemigos, lo cual llevó de un modo natural a la formación de un Estado militar".7

La unidad nacional alemana, en definitiva, abría un ancho campo para la concentración e individualización política y sindical del proletariado alemán: "Para los obreros, todo lo que centralice a la burguesía es por supuesto favorable", comentaba Marx.8 Por su parte, Engels juzgaba que este proceso había caído como un regalo "en manos de la burguesía. Pero no sabe dominar, es impotente e incapaz de hacer nada. Lo único que sabe hacer es vomitar furia contra los obreros en cuanto éstos se ponen en movimiento".9

5. Cuestión social y cuestión nacional

Sin embargo, esa guerra había sido desencadenada por una deliberada provocación de Bismarck, al falsificar el famoso telegrama de Ems 10 . Pero la provocación de Bismarck, ignorada por Engels en ese momento, no alteraba el significado histórico de esa guerra, del mismo modo que Engels no se engañaba con respecto al canciller prusiano que había proclamado ante la Europa estupefacta su decisión de consumar la unidad alemana "por el hierro y por la sangre". Los miembros de la Io Internacional, por su parte, no entendían mucho la cuestión nacional alemana, sobre todo aquéllos que pertenecían a naciones ya constituidas.

Marx comenta irónicamente en una carta a Engels, del 20 de junio de 1866, los incidentes de una reunión a la cual había asistido en Londres sobre la guerra austro-prusiana:

"Los representantes de la "joven Francia" (No obreros, subrayado de Marx) se vinieron con el anuncio de que todas las nacionalidades y aún las naciones eran "prejuicios anticuados". Stirnerismo proudhonizado. Todo debe disolverse en pequeños "grupos" o "comunas" que a su vez formarán una "asociación" pero no un Estado... Los ingleses se rieron mucho cuando empecé diciendo que nuestro amigo Lafargue, etc., que había terminado con las nacionalidades, nos había hablado en "francés", esto es, en un idioma que no comprendían las nueve décimas partes del auditorio. También sugerí que por negación de las nacionalidades él parecía entender, muy inconscientemente, su absorción en la nación francesa modelo"11 •.

El representante de la pequeña burguesía, Proudhon, oponía la "cuestión social" a la "cuestión nacional", ignorando su interrelación y anticipándose en un siglo a muchos "cipayos de izquierda" en América Latina.

El problema de Irlanda perfeccionó las ideas de Marx y Engels en la materia. Marx se sumergió durante varios años en el estudio de la historia irlandesa; Engels llegó a escribir borradores para publicar una Historia de Irlanda. Pero si durante mucho tiempo Marx había considerado que la liberación irlandesa del yugo británico sólo podía ser el resultado del triunfo del socialismo en Gran Bretaña, dichos estudios lo llevaron a la conclusión inversa.12

En 1869 Engels escribía a Marx que "la historia irlandesa le muestra a uno lo desastroso que es para una nación el haber subyugado a otra nación"13. Las sangrientas represiones del gobierno inglés en Irlanda movieron a la Internacional, por inspiración de Marx, a pronunciarse sobre el asunto. Marx escribía a su amigo Kugelmann: "La condición primera de la emancipación en Inglaterra -el derrocamiento de la oligarquía terrateniente inglesa- sigue siendo imposible debido a que la posición de ésta no puede ser conmovida mientras mantenga sus fuertemente atrincherados puestos de avanzada en Irlanda... En Irlanda no se trata de una simple cuestión económica, sino al mismo tiempo de una cuestión nacional".14

6. Irlanda y la dominación británica

La conclusión era la siguiente: Irlanda es el baluarte de la aristocracia terrateniente inglesa. Esa es la base de su fuerza, no sólo en Irlanda, sino sobre todo en la propia Inglaterra. Pero el derrocamiento de la aristocracia inglesa en Irlanda supone la posibilidad de su derrocamiento en Inglaterra. Hacerlo primero en Irlanda es mucho más fácil porque en Irlanda la cuestión de la tierra está ligada a la cuestión nacional y por: "la naturaleza apasionada de los irlandeses y el hecho de que son más revolucionarios que los ingleses".15

Al mismo tiempo, la dominación inglesa sobre Irlanda, permite a la burguesía inglesa disminuir los salarios en Inglaterra con la empobrecida mano de obra irlandesa que emigra a Gran Bretaña. De aquí que la población trabajadora inglesa estuviera dividida en dos campos hostiles: los proletarios ingleses y los proletarios irlandeses.

"El obrero inglés común odia al obrero irlandés en cuanto competidor que baja su nivel de vida. En relación con el obrero irlandés (el obrero inglés) se siente miembro de la nación dominante, convirtiéndose así en instrumento de los aristócratas y capitalistas en contra de Irlanda, reforzando de este modo la dominación de aquéllos sobre sí mismos. Alberga prejuicios religiosos, sociales y nacionales contra el obrero irlandés. Su actitud para con éste es muy parecida a la de los "blancos pobres", para con los negros en los antiguos estados esclavistas de los EEUU. Por su parte, el obrero irlandés, se lo devuelve con intereses en la misma moneda. Considera al obrero inglés como partícipe del pecado de la dominación inglesa sobre Irlanda y al mismo tiempo como su estúpido instrumento".16

Al redactar su circular confidencial sobre la cuestión irlandesa para la 1 ° Internacional, Marx reiteraba el aforismo del Inca Yupanqui en las Cortes de Cádiz:

"Un pueblo que oprime a otro no puede ser libre".17

De esta manera, Marx sentaba la idea motriz de la interpretación revolucionaria de la cuestión nacional: la contradicción entre nación dominante y nación oprimida. Por lo demás, Marx señalaba que:

"lo que los irlandeses necesitan es un gobierno propio e independiente respecto a Inglaterra.... una revolución agraria... y tarifas aduaneras proteccionistas contra Inglaterra... una vez que los irlandeses sean independientes, la necesidad los volverá proteccionistas, como lo hicieron Canadá, Australia, etc".18

7. El conservatismo del proletariado inglés

Las relaciones entre el proletariado inglés y su burguesía, en las condiciones del dominio industrial del mundo por Gran Bretaña, merece una observación especial. En ningún momento consideraciones de "internacionalismo abstracto" deben hacer perder de vista a la clase obrera concreta de la Inglaterra de ese tiempo, que por tantos motivos recuerda al actual proletariado norteamericano y europeo. Al estallar la guerra civil entre los Estados del Norte y los Estados esclavistas del Sur en Estados Unidos, Inglaterra apoyaba a los esclavistas, no por razones "ideológicas" sino porque la industria textil inglesa se abastecía del algodón empapado en la sangre de los esclavos negros del Sur. Pero mientras el grueso de los obreros ingleses simpatizaba con Lincoln, al que Marx en nombre de la Internacional envió un mensaje de apoyo, el autor citado se indignaba ante la

"actitud cobarde de los obreros de Lancashire. Cosa semejante no se ha visto en el mundo... durante este reciente período, Inglaterra se ha cubierto de vergüenza más que ningún otro país; los obreros, por su naturaleza de esclavos cristianos; la burguesía y los aristócratas, por su entusiasmo por la esclavitud en su forma más directa. Pero las dos manifestaciones se complementan mutuamente".19

Engels, a su vez, en una carta a Kautsky no se andaba con rodeos:

"Usted me pregunta lo que piensan los obreros ingleses de la política colonial. Pues exactamente lo mismo que piensan acerca de la política general: lo mismo que piensa el burgués. Aquí no hay partido obrero, sólo hay conservadores y liberales-radicales, y los obreros comparten gozosos las cadenas del monopolio inglés del mercado mundial y las colonias" 20.

8. Errores de Marx sobre la colonización de la India

Para Marx como para Engels la cuestión nacional se planteaba solamente en la Europa civilizada, donde algunas nacionalidades no habían logrado aún erigir su Estado nacional por las supervivencias feudales o por el dominio retrógrado de los Imperios multinacionales (Austria, Hungría, Turquía y Rusia zarista). Si no siempre alentaban y apoyaban los movimientos nacionales (cuando juzgaban por ejemplo que algunos de éstos formaban parte de las intrigas dinásticas de la época), su actitud frente a Polonia, el movimiento irlandés y otras naciones europeas oprimidas era inequívoca. Más ambigua era la actitud de Marx y Engels en lo que concierne al mundo colonial y semicolonial extra-europeo.

En lo tocante a la India, por ejemplo, Marx incurrió en un error notable. Rehusando ver en el pasado del Indostán "una edad de oro", describía minuciosamente el pavoroso espectáculo del despotismo asiático, cuyas finanzas eran el pillaje organizado hacia adentro, así como su administración militar era el pillaje organizado hacia afuera y cuyo único mérito histórico, derivado de las condiciones climáticas y la naturaleza del suelo, consistía en la organización de grandes obras hidráulicas, riego artificial, etc. Sin olvidar la descripción de la cruel penetración británica en la India y dejando a un lado los aspectos morales del proceso histórico, se preguntaba si "al realizar una revolución social en el Indostán", Inglaterra no era "el instrumento inconciente de la historia al realizar dicha revolución 21 •.

En 1853 la naturaleza del imperialismo y sus resultados no estaban a la vista y ni siquiera Marx podía adivinar ese proceso.

"Inglaterra tiene que cumplir en la India, escribía, una doble misión: destructora por un lado y regeneradora por otro. Tiene que destruir la vieja sociedad asiática y sentar las bases materiales de la sociedad occidental en Asia." 22 •.

Marx suponía que la penetración de una potencia capitalista en el mundo atrasado debía acarrear necesariamente la introducción del capitalismo en ese mundo, lo que estimaba justamente como un gran progreso histórico.23

"Si introducís las máquinas en el sistema de locomoción-de un país que posee hierro y carbón, ya no podréis impedir que ese país fabrique dichas máquinas ... El sistema ferroviario se convertirá por tanto en la India en un verdadero precursor de la industria moderna".

Un siglo más tarde sabemos que no fue así y por qué razones el imperialismo se convirtió en el principal obstáculo no sólo para desarrollar la gran industria sino también para asegurar la pervivencia del atraso agrario. Al predecir tales resultados en la penetración inglesa en la India, Marx observaba la propensión natural de los hindúes para las artes mecánicas. Además,

"la industria moderna, llevada a la India, por los ferrocarriles, destruirá la división hereditaria del trabajo, base de las castas hindúes, ese principal obstáculo para el progreso y poderío de la India".24

El ferrocarril británico en la India, como lo hizo en la América Latina, no llevó sin embargo a la creación de la industria hindú, sino a la destrucción de las viejas artesanías nacionales y a la introducción de los productos terminados de la industria inglesa. Las castas hindúes, no sólo no fueron suprimidas, sino que por el contrario fueron fortalecidas por el conquistador y subsisten hasta hoy, como resultado del apoyo inglés a los príncipes y déspotas orientales. En ese orden de las ideas las previsiones de Marx no se han verificado.

9. Engels aplaude la agresión yanqui a México

Engels, por su parte, formuló aventurados juicios en la misma época sobre la anexión norteamericana a México, que han sido utilizados posteriormente como justificación teórica de una posición antinacional. Pero para el joven Engels, las operaciones de anexión llevadas a cabo por la rapaz burguesía yanqui a costa del territorio mexicano eran episodios del proceso mundial de expansión del capitalismo; gravitaban en su espíritu, no sólo estas consideraciones, que para su época parecían estar justificadas desde Europa, sino también los propios y clásicos prejuicios europeos sobre los pueblos atrasados.

En este sentido, ni siquiera Marx y Engels podían emanciparse bajo ciertos aspectos de las "ideas dominantes" de su tiempo. Sólo así puede concebirse que Engels aplaudiese el pillaje de las minas de oro de California, pertenecientes a México, por "los enérgicos yanquis" más aptos para explotarlas que los "perezosos mexicanos".25 La cuestión nacional les resultaba clara en Europa, no en América Latina. Lo monstruoso no son estos errores de Engels, sino que todavía existan marxistas en América Latina, que desdeñen la cuestión nacional irresuelta con la autoridad que proporcionan los errores de tales clásicos. En un artículo publicado por Engels en 1848, el año del Manifiesto Comunista, se regocijaba de la marcha irresistible del capitalismo mundial, que a sus ojos suponía el fortalecimiento de la clase obrera (europea). En él decía lo siguiente:

"Hemos presenciado también, con la debida satisfacción la derrota de Méjico por los Estados Unidos. También esto representa un avance. Pues cuando un país embrollado por guerras civiles y sin salida alguna para su desarrollo, un país cuya perspectiva mejor habría sido la sumisión industrial a Inglaterra, cuando este país se ve arrastrado forzosamente al progreso histórico, no tenemos más remedio que considerarlo como un paso dado hacia adelante. En interés de su propio desarrollo, convenía que México cayese bajo la tutela de los Estados Unidos... ¿Quién saldrá ganando con esto? La respuesta es siempre la misma: la burguesía y sólo la burguesía...".26

Esto significaba para Engels que cuanto más rápido se operaba la concentración del capital, más rápidamente el proletariado ajustaría sus cuentas con la clase explotadora. Por eso concluía su artículo con un anuncio impregnado de ingenua ironía:

"¡Continuad batallando valientemente y sin descanso, adorables señores del capital! Todavía tenemos necesidad de vosotros... vuestra misión es la monarquía absoluta; aniquilar el patriarcalismo... Dictad vuestras leyes, brillad en el trono de la majestad creada por vosotros mismos, celebrad vuestros banquetes en los salones de los reyes y tomad por esposa a la hermosa princesa pero no olvidéis que "a la puerta os espera el verdugo".27

Engels tenía 27 años cuando escribía ese apresurado Réquiem al desarrollo burgués. Su error era inevitable, pues a la burguesía no le esperaba aún su verdugo, el proletariado, sino sus víctimas, los pueblos del mundo colonial, y todavía contaba con un largo período de ininterrumpida expansión.

10. Marx difama a Bolívar

La puntualización de estos juicios de Marx y Engels sirve para poner de relieve la importancia de una conciencia crítica de su legado. A este respecto, la famosa condenación de Bolívar por Marx es bien conocida:

"Pero ver que comparen a Napoleón I, con el pillo más cobarde, más vulgar y miserable, es algo que excedía todo límite. Bolívar es el verdadero Soulouque". escribía Marx a Engels.28

En un trabajo dictado por la necesidad de sobrevivir, escrito para la Enciclopedia Americana, Marx describe superficialmente las campañas militares de Bolívar. Afirma que las derrotas iniciales del caudillo americano se debían a su incapacidad militar y sus triunfos posteriores, a la Legión Británica. Bolívar, "como la mayoría de sus coterráneos era incapaz de cualquier esfuerzo prolongado"; en lugar de hacer la guerra "gastaba más de dos meses en bailes y fiestas"; indolente, en vez de avanzar sobre el general Morillo resueltamente, en cuyo caso "la fuerza europea de su ejército habría bastado para aniquilar a los españoles... prefirió prolongar la guerra cinco años más; dejó al "General Sucre todas las tareas militares, y se decidió por su parte a hacer entradas triunfales, a publicar manifiestos y promulgar constituciones".

En fin, con el Congreso de Panamá, Bolívar se proponía "hacer de toda América del Sur una república federal de la que él sería dictador".29

Estos infortunados juicios de Marx sobre Bolívar estaban sin duda influidos por la tradición antiespañola prevaleciente en Inglaterra, donde vivía Marx, y por el común desprecio europeo hacia el Nuevo Mundo, cuyos orígenes se remontaban a los filósofos de la Ilustración y a las observaciones olímpicas de Hegel en su Filosofía de la Historia Universal.

Por lo demás, América Latina estaba fuera del foco visual de las preocupaciones de Marx. Lo que resulta más trágico aún, es que esta actitud hizo escuela entre muchos de sus discípulos europeos y no pocos latinoamericanos rusificados, cuando ya América Latina había demostrado en la historia universal que era imposible ignorarla.

11. La cuestión nacional en el siglo XX

La cuestión nacional cambia de carácter cuando la constitución del imperialismo a fines del siglo XIX abre la época del saqueo general de pueblos y continentes enteros. En el siglo XX la cuestión nacional se vincula íntimamente a la cuestión colonial y a la lucha contra el imperialismo mundial. En los tiempos de Marx y Engels la cuestión nacional aparecía como la forma rezagada de la formación de los Estados nacionales en aquellos países que por diversas razones aún no habían logrado su cohesión estatal: Alemania, Italia, Polonia, Irlanda, los checos, finlandeses, servios, armenios y otras nacionalidades europeas.

Los esclavos y semiesclavos de Asia, África y América Latina no entraban en las consideraciones teóricas de los socialistas de la II Internacional pertenecientes a las "naciones civilizadas". La cuestión nacional se reducía a la cuestión nacional de los aludidos europeos de segunda clase. La II Internacional se había formado como resultado del crecimiento del capitalismo europeo en su hora de supremo esplendor; los europeos, como los antiguos griegos, gozaban de las ventajas de la cultura occidental gracias a la explotación inicua de las colonias. Retenían para sí las libertades democráticas que las naciones europeas rehusaban a sus esclavos. Un proletariado privilegiado se había formado en tales circunstancias, pero el socialismo de este proletariado sólo abrazaba el campo de la civilización. Tal es el carácter del reformismo de la II Internacional (actual Internacional Socialista) que no sólo se manifestaba por las tesis de Bernstein con respecto a la utopía de una revolución catastrófica, sino que tendía a repetir, en condiciones radicalmente diferentes, los juicios primeros de Marx y Engels sobre el futuro del mundo semicolonial y colonial: éste sería arrastrado hacia el socialismo por el proletariado triunfante de una Europa socialista.

Sin embargo, este socialismo obeso de la II Internacional de la "belle époque", proyectaba la revolución hacia un futuro distante. Predicaba la filosofía del reposo y las maravillas de la evolución constante. Los fundamentos materiales de esa doctrina eran elocuentes, pues desde la paz de Sedán en 1870 hasta el conflicto de 1914, el capitalismo había emprendido una asombrosa carrera: la prosperidad general, el lujo, la cultura y la paz permitieron corromper a vastos círculos de obreros en Europa y sentar las bases de una ideología conformista que parecía justificar los juicios de Bernstein.30

Era previsible que la cuestión colonial y nacional de los países atrasados careciera de importancia para la socialdemocracia envuelta en esa atmósfera de incesante bienestar.

12. Un debate en el Congreso de Stuttgart

A este respecto bastará señalar un significativo episodio del Congreso Internacional Socialista realizado en Stuttgart en 1907, al que Lenín consideró: "el mejor congreso internacional que se haya celebrado jamás".31

Se habían reunido en Stuttgart 884 delegados de 25 naciones. Estaban presentes dos épocas: los grandes dirigentes de la socialdemocracia europea, Augusto Bebel, Clara Zetkin, Kautsky, Rosa Luxemburgo y los jefes revolucionarios de ese Imperio multinacional situado entre Europa y Asia, entre la revolución socialista y la revolución nacional: Lenín, Trotsky, Martov, Plejanov. Las resoluciones sobre el militarismo, el imperialismo y las perspectivas de la guerra fueron perfectas. Sólo un "hecho sorprendente y lamentable" veía Lenín en el brillante Congreso de la Internacional: la discusión sobre la cuestión colonial.

En la Comisión que estudió el asunto la mayoría adoptó un proyecto de resolución en el que se leía lo siguiente:

"El Congreso no rechaza por principio en toda ocasión una política colonial, que bajo un régimen socialista, puede ejercer una influencia civilizadora".

Lenín calificó de "monstruosa" la frase. El dirigente socialista alemán Eduard David había sostenido esa tesis. Afirmaba que

"no se puede combatir algo con nada. Contra la política colonial capitalista, los socialistas deben proponer un programa positivo de protección de los derechos de los indígenas".32

El expositor de la posición colonialista en el Congreso Socialista fue el holandés Van Kol (en aquella época todavía la pequeña y civilizada Holanda gozaba los frutos de tres siglos de explotación de millones de indonesios semi-esclavos) El socialista Van Kol fue de una lógica rigurosa: afirmó que:

"el anticolonialismo de los congresos no había servido para nada y que los socialdemócratas debían reconocer la existencia indiscutible de los imperios coloniales... y presentar propuestas concretas para mejorar el tratamiento de los indígenas, el desarrollo de los recursos naturales y el aprovechamiento de estos recursos en beneficio de toda la raza humana. Preguntó a los contrarios al colonialismo si estaban realmente preparados, teniendo en cuenta la situación real, para prescindir de los recursos de las colonias, aunque sus pueblos los necesitasen mucho. Recordó que Bebel había dicho que nada era malo en el desarrollo colonial como tal y se refirió a los éxitos de los holandeses al conseguir mejoras en las condiciones de los indígenas".33

Estos confortables socialistas europeos de 1907 no se apiadaban de los indígenas hasta el extremo de poner en peligro sus chalets con techo de pizarra, su buen licor de Guinea, sus chimeneas humeantes y sus gabanes peludos. Van Kol, con esa insinuante pregunta, persuadió a numerosos delegados de que, realmente

"no podrían prescindir de los recursos naturales necesitados por sus pueblos".

Naturalmente Van Kol tenía sus propias ideas sobre la mejor manera de

conquistar una colonia:

"Todas las fuerzas socialistas deben impedir la consumación de estos regímenes salvajes de conquista y procurar que si se hace colonización, se haga para dignificar hombres y no para atrofiar y envilecer los pueblos".34

Excelente consejo. También el holandés se permitió agregar que en "circunstancias determinadas, la política colonial puede ser obra de civilización", aunque discretamente se reservó el describir tales afortunadas circunstancias para el socialismo. Concluyó su exposición señalando el porvenir:

"Hay muy pocos socialistas que se atreverían a afirmar que en el régimen socialista no serán necesarias las colonias, ¿Qué se hará de la superpoblación de Europa"?.35

El delegado alemán Eduard David no estuvo por debajo del holandés. Recordó al Congreso que'

"en un manifiesto electoral, el grupo socialista parlamentario ha declarado que los pueblos de civilización superior tienen el derecho y el deber de dar educación a los pueblos atrasados".36

Desde el otro punto de vista este "socialista" añadió:

"La Europa tiene necesidad de colonias. No tiene, a pesar de todo, bastantes. Sin colonias seríamos asimilables, desde el punto de vista económico, a la China".37

Resultó espectacular el resultado de la votación, pues a pesar de tales opiniones el Congreso rechazó la moción colonialista por sólo 128 votos contra 108. La victoria, aunque por un margen estrecho, fue lograda por los votos de los países más atrasados, mientras que la moción colonialista, como cabía esperar, contó con el apoyo de los grandes partidos socialistas de Europa. Los rusos votaron, naturalmente, en contra.

El único partido de América del Sur representado en el Congreso de Stuttgart fue el Partido Socialista de la Argentina. De ahí que su voto fuera más representativo aún, pues dio su apoyo a la moción anticolonialista. ¿El partido del Dr. Juan B. Justo, notorio partidario de las expediciones civilizadoras al África y de la supremacía de la raza blanca? Esto sería realmente inexplicable si no fuese por el hecho de que el Dr. Justo y sus amigos no viajaron a Alemania aquel año.

Dicho partido debió ser representado por su delegado permanente en la Oficina Socialista Internacional, Manuel Ugarte. Ugarte dio su voto, junto a Lenín, los polacos, los búlgaros, los servios, los españoles y otros, contra el descarado colonialismo de los partidos europeos. ¡Como para que resulte inexplicable el entierro histórico de Ugarte! Los suizos, cuyo socialismo se impartía en las escuelas de hotelería, expresaron su infinita moderación absteniéndose.

Educado en una actitud reverencial hacia la socialdemocracia alemana, Lenín advirtió estupefacto el cínico oportunismo de los grandes jefes de ese país. Al comentar los resultados del Congreso de Stuttgart escribía poco después:

"En este caso ha hecho acto de presencia un rasgo negativo del movimiento obrero europeo, rasgo que puede ocasionar no pocos daños a la causa del proletariado... el vasto poder colonial ha llevado en parte al proletariado europeo a una situación por la que no es su trabajo el que mantiene a toda la sociedad, sino el trabajo de los indígenas casi totalmente sojuzgados de las colonias. La burguesía inglesa, por ejemplo, obtiene más ingresos de los centenares de millones de habitantes de la India y de otras colonias suyas que de los obreros ingleses. Tales condiciones crean en ciertos países una base material, una base económica para contaminar de chovinismo colonial al proletariado de esos países".38

Los mismos colonialistas de la II Internacional que proponían justificar desde el ángulo "socialista" la política colonial de sus Imperios fueron los más resueltos partidarios de la primera guerra imperialista. Este tipo de debates disgustaba al fundador del socialismo cipayo en la Argentina. El Dr. Justo daría su juicio sobre el Congreso de Stuttgart años después en los siguientes términos:

"Las declaraciones socialistas internacionales sobre las colonias, salvo algunas frases sobre la suerte de los nativos, se han limitado a negaciones insinceras y estériles. No mencionan siquiera la libertad de comercio, que hubiera sido la mejor garantía para los nativos y reducido la cuestión colonial a lo que debía ser... .

El librecambismo como garantía para los indígenas esclavizados: he ahí al "maestro" del socialismo argentino en toda su sabiduría.

No hemos mencionado el nombre de Manuel Ugarte como delegado al Congreso Socialista de Stuttgart por azar. Mientras que el ruso Lenín se sorprendía ante el colonialismo de los delegados europeos, Ugarte no tenía motivos para mayores sorpresas. Los conocía muy bien, por sus frecuentes visitas a Europa y de primera mano estaba informado sobre los librecambistas argentinos. En todos sus libros estableció Ugarte una diferencia radical entre los países llamados civilizados, o sea las grandes potencias imperialistas y los países débiles, conocidos como coloniales o semi-coloniales. Esta misma distinción esencial había sido marcada por Lenín, mucho antes que los dirigentes rusos establecieran después de su muerte un antagonismo nuevo: el Estado socialista y el mundo capitalista.

Posteriormente, los chinos de la época de Mao-Tse-Tung coincidieron en clasificar los grandes dilemas de nuestra época en el enfrentamiento entre los países del Tercer Mundo y las potencias imperialistas, más bien que la lucha entre el Este y el Oeste.

Considerados los movimientos nacionales desde el punto de vista puramente económico (peligrosa reducción que es preciso manejar con prudencia), el contenido de los movimientos nacionales puede ser resumido de este modo:

"En todo el mundo, la época del triunfo definitivo del capitalismo sobre el feudalismo estuvo ligada a movimientos nacionales. La base económica de estos movimientos estriba en que, para la victoria completa de la producción mercantil, es necesario que territorios con población de un solo idioma adquieran cohesión estatal, quedando eliminados cuantos obstáculos se opongan al desarrollo de ese idioma y a su consolidación en la literatura. El idioma es el medio esencial de comunicación entre los hombres: la unidad del idioma y su libre desarrollo es una de las condiciones más importantes de una circulación mercantil realmente libre y amplia, que responda al capitalismo moderno; de una agrupación libre y amplia de la población en todas las diversas clases. Es por último, la condición de una estrecha ligazón del mercado con todo propietario, grande o pequeño, con todo vendedor y comprador".40

13. Naciones oprimidas y naciones opresoras

Hemos dicho ya que en el siglo XIX la cuestión nacional se planteaba en los países rezagados de Europa -Alemania, Italia, Polonia, etc.-. Los movimientos nacionales en el siglo XX en cambio no se manifiestan en Europa sino fuera de ella, esto es, en los países coloniales y semicoloniales, donde aparecen no en virtud del desarrollo de las fuerzas productivas internas sino por la crisis mundial del imperialismo que los oprime. En tales condiciones, los movimientos nacionales de los países atrasados ya no libran su lucha contra el feudalismo interno sino contra el imperialismo exterior, al que debilita en sus propios cimientos.

Para desmentir a aquéllos que confiaban en una progresiva "pacificación" y "ablandamiento" del imperialismo a causa de la prosperidad adquirida después de 1945, sus rasgos agresivos y expansivos no han hecho más que aumentar. Las intervenciones norteamericanas en Cuba, Santo Domingo, Grenada y Nicaragua, la agresión militar inglesa en las Malvinas, del mismo modo que la intrusión yanqui en Corea y en Vietnam, para no olvidar el conflicto del Canal de Suez en 1956, demuestran categóricamente el carácter agresivo del imperialismo moderno.

Transformada la Unión Soviética en gran potencia de la era misilística, sus postulados de "internacionalismo proletario" no han podido ocultar la invasión militar a Hungría, Checoslovaquia y Afganistán, así como la presión militar y política sobre Polonia. Los conflictos fronterizos entre la URSS y China, que mantienen sobre las armas a centenares de miles de hombres, lo mismo que el estado de guerra casi permanente entre Vietnam y Camboya, constituyen la demostración más acabada que la conquista del poder y la creación de un Estado considerado a sí mismo como socialista, fundado en la propiedad estatal de los medios de producción, no ponen punto final a las aspiraciones nacionalistas y territoriales de cada una de dichas naciones.

Si la URSS ha llegado a ser un país imperialista, como afirman los chinos, es un tema que dejaremos para su tratamiento por los politicólogos o "marxólogos", si es que hay profesiones semejantes. De la historia contemporánea en todo caso, se desprende que mientras rusos y norteamericanos procuran un "equilibrio" que preserve su respectivo poder y áreas de influencia, para los pueblos del Tercer Mundo y de América Latina el objetivo supremo no es el equilibrio sino la ruptura del equilibrio. En ello radica su propia salvación.

Que dicha lucha está lejos de ser simple, racional y transparente, lo demuestra la serie de movimientos nacionales que irrumpen en el Tercer Mundo bajo los ropajes más diversos y muy lejos de la tipología política concebida por los europeos.

En nombre del Islam, bajo la conducción del Ayatollah Komeini, del "socialismo árabe" con el Coronel Kadhafi o del Ejército peruano con el General Velazco Alvarado, las viejas nociones sobre el carácter "revolucionario" de los movimientos nacionales y sociales han perdido todo valor. El propio concepto occidental de lo "progresivo" o "reaccionario", o de la "izquierda" o la "derecha" de idéntico origen exige su empleo con escrupuloso cuidado. Sobre las fuerzas reales en presencia y sus máscaras ideológicas León Trotsky ha escrito lo siguiente:

"El imperialismo sólo puede existir porque hay naciones atrasadas en nuestro planeta, países coloniales y semi-coloniales. La lucha de estos pueblos oprimidos por la unidad y la independencia nacional tiene un doble carácter progresivo, pues, por un lado, prepara condiciones favorables de desarrollo para su propio uso, y por otro, asesta rudos golpes al imperialismo. De donde se deduce, en parte, que en una guerra entre la república democrática imperialista civilizada y la monarquía bárbara y atrasada de un país colonial, los socialistas deben estar enteramente del lado del país oprimido, a pesar de ser monárquico, y en contra del país opresor, por muy "democrático" que sea.41

Espontáneamente viene a la memoria la guerra de Malvinas. Fue un conflicto sostenido entre un gobierno militar de una dictadura en la Argentina semi-colonial contra un país imperialista gobernado democráticamente, como el Reino Unido. Sin embargo, como resultó notorio para toda América Latina, menos para gran parte de la "inteligencia" argentina, las "formas" políticas velaban el desnivel histórico-social de ambos países. Y del mismo modo que en el interior de una nación las fuerzas revolucionarias, nacionalistas o socialistas, apoyan siempre las aspiraciones de justicia de las mayorías obreras y populares contra las minorías oligárquicas, en escala internacional es su deber apoyar al país injustamente relegado contra las potencias que ejercen la injusticia a escala planetaria, cualesquiera sean transitoriamente los regímenes políticos de ambos países.42

Por los textos reproducidos puede observarse que los teóricos y políticos rusos, habían comprendido los problemas de Oriente de un modo penetrante. Sus sucesores en la Unión Soviética poco han ahondado en la materia. Sus intereses de gran potencia les sugiere una conducta básicamente dirigida a presentar tal condición. Así como el librecambismo es una doctrina imperialista para la exportación, para la Unión Soviética el artículo de exportación es el "socialismo internacionalista" pero el nacionalismo gran ruso su metro de oro.

Que la democracia formal no es el elemento para valorar los movimientos nacionales sino que para juzgarlos se impone estudiar las consecuencias prácticas derivadas de su lucha contra el imperialismo; y de que el mundo moderno presencia la oposición mundial entre países opresores y países oprimidos, tales son las tesis principales del debate en el socialismo europeo y asiático del período mencionado. Se comprende que la Internacional Socialista y los socialdemócratas de hoy rehúsen aceptar tesis semejantes que ya habían rechazado sus antecesores de la II Internacional. Eso significaría condenarse a sí mismos y a la propia Europa "socialista" donde asientan su poder.

14. Consecuencias en América Latina del desconocimiento de sus problemas por los teóricos marxistas-leninistas

En los 40 volúmenes de sus Obras Completas, Lenín sólo alude tres veces a la América del Sur, seis veces a la Argentina, cuatro al Brasil, cuatro a México y en una sola oportunidad se refiere a Chile. Se trata, por lo demás, de alusiones incidentales, muchas veces incluidas en una mención estadística. A los restantes Estados de América Latina no los menciona jamás. En un artículo escrito en 1916, dice:

"No vamos a "sostener" la comedia de la república en algún principado de Mónaco o bien las aventuras "republicanas" de los "generales" en los pequeños países de la América del Sur o en alguna isla del Océano Pacífico, pero de esto no se deduce que sea permitido olvidar la consigna de la república para los movimientos democráticos y socialistas".43

En las discusiones de los primeros Congresos de la Internacional Comunista, América Latina fue omitida por completo. El Presidente de la Internacional, Gregori Zinoviev, en el V Congreso de 1924 dijo en su discurso: "Poco o nada sabemos de la América Latina".

El delegado por México era un escritor norteamericano, Bertram Wolfe, quien protestó por esa ignorancia. Zinoviev contestó: "Es que no se nos informa".44

Antes de radicarse en México, donde formuló juicios notables sobre la revolución latinoamericana, León Trotsky tampoco tenía conocimientos serios sobre América Latina. En su Historia de la Revolución Rusa escribía: "Las revoluciones crónicas de las repúblicas sudamericanas nada tienen de común con la revolución permanente; en cierto sentido, constituyen su antítesis".45

¡En América Latina había tenido lugar la revolución mejicana! Sandino combatía con las armas en la mano contra las tropas yanquis, la Columna Prestes marchaba a* través de todo el Brasil, el movimiento nacional yrigoyenista llevaba al poder a la pequeña burguesía nacionalista, pero los notables teóricos y jefes de la Revolución Rusa "carecían de información".

La impenetrabilidad de la teoría marxista en América Latina no sólo derivaba de la indiferencia hacia ésta de las grandes figuras euro-asiáticas del socialismo. La propia doctrina se oponía a "americanizarse". Pues lo que conocemos como "doctrina marxista" nunca fue concebida como tal por Marx, quien solamente se consagró a pensar y escribir sobre multitud de las más variadas cuestiones sin remontarse jamás a sistema alguno. La inmediata posteridad tomó a su cargo formular una especie de "codificación" de sus ideas pero enseguida la familia se dividió en múltiples y antagónicos herederos. Lo esencial del pensamiento marxista, no obstante, que permanece inmutable en sus diversos intérpretes, salvo en la "práctica" de Lenín y de Mao, es su universalidad y su internacionalismo. De este modo entró la "doctrina marxista" en América Latina, que sufría de universalidad y de internacionalismo hasta el martirio, pues había sido despedazada en su integridad nacional e incorporada al mercado mundial del imperialismo. A fin de que esa "doctrina marxista", fuese útil, había que destruirla y reutilizarla en sus elementos vivientes para volver reconocible a la realidad latinoamericana. Es lo que habían hecho Lenín en Rusia y Mao en China. Pero constituía una tarea excesiva para los hombros frágiles de los partidos comunistas latinoamericanos, que rendían culto ritual a los rusos y a los chinos y repetían como loros barranqueros a ambos, sin entender a ninguno de los dos y mucho menos a la América Criolla.

Excepción hecha de Haya de la Torre y de José Carlos Mariátegui, ninguno de los partidos comunistas latinoamericanos pudo brindar una generalización teórica y creaciones originales a las grandes experiencias revolucionarias latinoamericanas.

La prensa imperialista europea había sometido a su burla despiadada las "crónicas revoluciones sudamericanas", producto directo de la "balcanización" impuesta y usufructuada por esas mismas potencias. La información de los revolucionarios de Europa debía nutrirse, a falta de otras más responsables, de esas fuentes contaminadas.

Pues los problemas de la revolución latinoamericana, en definitiva, debían ser estudiados y resueltos por los propios latinoamericanos. Al fin y al cabo, eso mismo había ocurrido en todas las revoluciones.

Si cada revolución es "peculiar" y "excepcional", en los países semicoloniales se cruzan diversos niveles técnicos y edades históricas de sorprendente antagonismo; esta combinación de atraso y progreso, de industria y barbarie produce fenómenos sociales y políticos determinantes de la acción política y de sus grandes fines. Aún dentro de la América Latina balcanizada dichos niveles revelan diferencias muy acusadas que exigen múltiples métodos políticos de acción revolucionaria.

15. Las Repúblicas Quechua y Aymará

Cuando el proceso conservador de la Unión Soviética afectó el funcionamiento de la Internacional Comunista, se manifestaron en América Latina los cambios producidos en la dirección latinoamericana del comunismo. Si Lenín y Zinoviev confesaban que nada sabían de América Latina, Stalin pretendía saberlo todo. La situación empeoró, como era de esperar.

Se inició la edad "stalinista". De las vaguedades y abstracciones de los inexpertos comunistas latinoamericanos magnetizados por los primeros años de la Revolución rusa, se pasó a la aplicación de fórmulas resecas extraídas de Moscú y aplicadas implacablemente a la realidad de América Latina. De este modo, el stalinismo del Perú pudo proclamar en 1931, la teoría de separar a ese país en dos Repúblicas, una quechua y otra aymará.

El Partido Comunista de la Argentina, al registrar la presencia de miles de chacareros italianos en Santa Fe, que todavía hablaban piamontés y de chacareros judíos en las colonias de Entre Ríos, declaraba que dichas "minorías nacionales" estaban oprimidas por la "nacionalidad argentina dominante" y afirmaban el derecho de los colonos italianos y judíos a "la autodeterminación nacional", y a la creación de Estados autónomos. En Bolivia uno de los últimos fragmentos separados del virreinato del Río de la Plata, y que simbolizaba el fracaso del Libertador para unificar América Latina, debía aparecer todavía otra teoría de la balcanización llevada esta vez al delirio mismo.

Un teórico del stalinismo boliviano, Jorge Obando, realizó un examen de la estructura "nacional" de Bolivia y descubrió que esta República, compuesta por las viejas provincias altoperuanas del virreynato del Río de la Plata, que la oligarquía porteña lanzó a una autonomía suicida y a la que Chile en la guerra del Pacífico arrebató su salida al mar, además del territorio de Antofagasta, sería un "Estado Multinacional", opresor de decenas de nacionalidades.

La "Nacionalidad boliviana dominante", oprimiría a 34 nacionalidades, tribus y esquirlas etnográficas "subyugados" por aquélla. Dice el señor Obando:

"Si Bolivia es un Estado multinacional, ¿Qué naciones, nacionalidades, tribus y grupos etnográficos entran en su composición? Nosotros consideramos que Bolivia está constituida por: una nación: bolivianos; cinco nacionalidades principales: aymarás, quechuas, chiquitos, moxos, chiriguanos; ocho nacionalidades pequeñas: chapacuras, itonamas, canichanas, movimas, cayuvavas, pacaguaras, iténez, guarayos; varias tribus y grupos etnográficos: chipayas, urus, yuracarés, mocetenes, tacanas, maropas, apolistas, tobas, mataguayos, abipones, lenguas, samucos, saravecas, otuques, curuminacas, covarecas, curavés, tapiis, curucanecas, paiconecas y sirionós".46

El General Belgrano, apoyado por el General San Martín, proponía en 1816 el establecimiento de una monarquía incaica para la América en emancipación. La tesis monárquica perseguía el objetivo de contar para la revolución con las grandes masas del extinguido imperio incaico y de facilitar un grado tal de centralización política que volviera imposible la dispersión de los nuevos Estados.

Si hubiera triunfado esta tesis, quizás el quechua con el español habrían sido las lenguas dominantes de la América criolla, unida e independiente, quizás con una tercera, la que hablaban los mexicas. Grandes naciones, como Canadá, son bilingües, y Estados prósperos como Suiza son cuatrilingües, para no hablar de la Unión Soviética, donde se hablan y se escriben decenas de lenguas. En ese caso, no habría sido imposible un marquesado incaico para el señor Obando y la posibilidad de que Stalin no hubiera entrado jamás en la vida del Marqués. Pero no pudo ser.

Aquejado de grave rusificación, Obando ha degradado la cuestión nacional latinoamericana a la condición de pura etnografía. Esta reivindicación abstracta de los derechos indígenas -de que no goza Bolivia en su conjunto- tiende a erigir a las diversas etnias en factores independientes del destino de Bolivia y de América Latina.

La tradicional resistencia de los aymarás y quechuas a emplear la lengua castellana no es solo psicológica (por tratarse de la lengua de los antiguos dominadores) sino que ante todo reconoce una causa social, económica y cultural. La segregación del campesino indígena de la economía moderna, la subsistencia del régimen del "pongueaje", su reclusión en la economía natural, su secular separación de" la ciudad monetaria y del mundo mercantil eran las causas que fijaban a las lenguas tradicionales al segregado y explotado campesino quechua o aymará.

Ya Mariátegui había identificado indio con campesino y había situado el problema en su verdadero terreno al transferir la cuestión racial a la cuestión agraria. Bastó el triunfo de la revolución nacionalista de 1953 y la resolución elemental de la cuestión mediante la distribución de la tierra entre los campesinos para ampliar la influencia lingüística española en Bolivia. La necesidad de comerciar los excedentes en las ciudades y el descubrimiento conmovedor de su libertad personal, así como de su inédito poder de compra, impulsó a centenares de miles de campesinos propietarios a aprender el castellano. Las escuelas en las zonas rurales prepararon desde entonces a las nuevas generaciones en el empleo de la lengua nacional de América Latina, junto al portugués.

En el caso que nos ocupa, sólo al imperialismo disgregador, cuyas predilecciones "indigenistas" son bien conocidas, así como su sutil campaña anticatólica y antihispánica, puede beneficiar la tendencia a multiplicar los grupos nacionales o lingüísticos o, mejor aún, los nuevos Estados, en una América Criolla fragmentada desde la muerte de Bolívar y cuya última República de Panamá, en 1903, resultó una invención del imperialismo yanqui para construir el Canal de Panamá contra la oposición del Senado de Colombia, país del que Panamá era su provincia norteña.

Bien es cierto que el enunciado de Mariátegui era algo simple y que el título de propiedad de su predio no trasformaba de un día para el otro a los melancólicos y humillados hijos de Atahualpa en "farmers" del Medio Oeste norteamericano. Pesaba sobre ellos un doloroso fardo de siglos y la mirada hostil de una cultura diferente. Después de la acción del imperialismo disgregador, correspondería al stalinismo rusificante realizar un esfuerzo regresivo de la clase a la raza, de la Nación latinoamericana al Estado Boliviano y del Estado Boliviano al Estado Multinacional (o pluri-tribal). Esta grotesca y a la vez trágica teoría, precisamente por su pueril exageración, permite inundar de luz el debate y apreciar sus verdaderas proporciones.

16. El Insularismo stalinista

Una teoría fragmentadora de índole indigenista como la propuesta por el autor citado sólo tiende a debilitar el vínculo idiomático esencial para la formación del mercado y la Nación latinoamericana. Si al imperialismo le bastaba con las 20 repúblicas, al stalinismo ya no le parecían suficientes; las repúblicas indígenas operarían maravillas. Esta versión burlesca de la cuestión nacional en Perú, Bolivia y Argentina era la manifestación no sólo del servilismo político de la era de Stalin, sino la degradación sin paralelos del pensamiento marxista en América Latina.

Como Stalin había escrito un libro sobre la cuestión nacional (en Rusia) en el que describía las diversas nacionalidades que la Unión Soviética había heredado del zarismo y se exponían las tesis de Lenín sobre el derecho a separarse de dichas nacionalidades oprimidas, los stalinistas latinoamericanos, ni cortos ni perezosos, aplicaron con indudable energía ese mismo criterio, formulado en un Imperio multinacional opresor de múltiples nacionalidades, a las condiciones de una gran nación semicolonial fragmentada en veinte Estados.47 Pretendieron multiplicar la balcanización mediante la creación de nuevos Estados, por más fantásticos que fueran.48

Otros "teóricos", como Rodney Arismendi, del Partido Comunista del Uruguay, pasaban de la etnografía a la geografía y consideraban a la revolución latinoamericana no como el fruto de una necesidad histórico-social, sino como un hecho geográfico: la revolución latinoamericana es "una revolución continental" y su

"unidad esencial está determinada, en primer término, por el hecho de quién es el principal enemigo: el imperialismo norteamericano".49

En otras palabras, sólo por el imperialismo yanqui existe la revolución latinoamericana. Esto es rigurosamente falso. Su "unidad esencial" ya existía en tiempo de Bolívar, cuando la nación latinoamericana luchaba por su existencia en la época de la hegemonía inglesa. La "unidad esencial" de la revolución latinoamericana no procede de un enemigo exterior, por principal que sea, sino de la íntima exigencia de 600 millones de latinoamericanos para emerger de la miseria y la humillación. Para el stalinismo extranjerizante toda acción histórica debe obedecer siempre al “factor externo". En este juicio, vemos al diligente comisionista sirviendo a la diplomacia soviética,

Pero al mismo tiempo, dicho stalinista no ha leído a Stalin sino en los "misales" de la época, pues no encuentra en América Latina el menor rasgo "nacional". Por el contrario, se refiere pluralmente a "los procesos nacionales" de sus Estados, exactamente igual que los imperialistas. Como lógico corolario, el confortable diputado del Uruguay se pronuncia

"contra las utopías pequeño burguesas que parlotean acerca de una unidad o confederación latinoamericana en el marco de las actuales estructuras"

Pero Arismendi no se pronuncia a favor de esa unidad ni siquiera en el futuro socialista.50 ¡Muy curioso el insularismo stalinista! Las grandes potencias no podrían objetarlo.

Obando, el ya mencionado stalinista tribal, coincide con el orondo burócrata uruguayo de este modo:

"Existe, por ejemplo, la teoría que sustenta que no hay diferencias nacionales entre los pueblos de América Latina, que todos constituyen una sola nación... precisa ser denunciada como la variante latinoamericana con que el imperialismo yanqui tiende a extirpar el patriotismo de nuestros pueblos. Es una variante del cosmopolitismo que tiende a negar la existencia de las naciones, las nacionalidades y tribus de América Latina... Esta teoría es un emparedado de nacionalismo, cosmopolitismo, trotskysmo y franquismo muy a gusto de Washington".51

Para quien ha descubierto que Bolivia no es un Estado sino en realidad 34 naciones, la evidencia de que América Latina es una Nación debe resultarle una horrible pesadilla. La idea de que al imperialismo debe seducirle la unidad de los pueblos latinoamericanos, con el multiplicado poder económico y político que ese hecho supone, es una idea, entre cochabambina y siberiana, cuya paternidad exclusiva debe reclamar el Sr. Obando.

Para comprender el triste destino del marxismo en América Latina y el Tercer Mundo, fuera de las curiosidades etnográficas de Obando que acabamos de describir, convendría recordar que la dictadura del General Batista contó con la colaboración de los comunistas cubanos durante la segunda guerra mundial, en las personas de los intelectuales stalinistas Juan Marinello y Carlos Rafael Rodríguez, Ministros del dictador. Rodríguez es el actual Vice Presidente de Cuba.

En la Argentina, Vittorio Codovilla, Jefe del Partido Comunista, con el apoyo activo del Embajador norteamericano Spruille Braden, contribuyó a forjar la Unión Democrática que enfrentó al Coronel Perón en las elecciones de 1946. Ese mismo año, los stalinistas de Bolivia, bajo la protección de la Embajada norteamericana en La Paz y las felicitaciones de Pablo Neruda, intervenían en el derrocamiento del gobierno revolucionario del Mayor Gualberto Villarroel, organizador de los mineros y de los indios, ahorcado por la "turba democrática" en un farol de la

Plaza Murillo, frente a la Casa de Gobierno. En 1944, en un acto realizado en Managua para apoyar al dictador Somoza se fundaba el Partido comunista de Nicaragua. En toda América Latina, los partidos comunistas predicaban la ruptura de relaciones con Alemania y la participación militar en la guerra mundial junto a las "democracias".

En la India, por la misma época, el dirigente comunista inglés Palme Dutt, "experto en asuntos hindúes", calificaba a Gandhi "genio pacifista del mal de la política india". Al mismo tiempo que Gandhi, Nehru y los dirigentes nacionalistas eran encarcelados por los ingleses en 1942 o pasaban a la clandestinidad, los militantes comunistas eran entrenados como fuerza voluntaria por la oficialidad británica para actuar en la segunda guerra mundial. El Secretario del Partido Comunista de la India denunciaba las huelgas obreras. Al día siguiente de la independencia, en 1947, los comunistas dirigieron una revuelta campesina armada contra el gobierno hindú, que acababa de conquistar la independencia nacional.

En 1948 el Nizam de Haiderabad levantó la prohibición que pesaba sobre el Partido Comunista para utilizarlo contra el Congreso Nacionalista. Lo mismo ocurrió en Indonesia, donde los comunistas fueron manipulados por los colonialistas holandeses para debilitar el movimiento nacionalista. La lista de las aberraciones "antinacionalistas", de los comunistas y de sus alianzas con el imperialismo, antes y después de la segunda guerra mundial, sería interminable. Preferimos limitarnos a los ejemplos ya citados.

17. Vindicación de Bolívar

Lo que no podía entender este género de teóricos que fundaba sus especulaciones sobre los textos de la Academia de Ciencias de la U.R.S.S., es que si en la Rusia zarista, "cárcel de pueblos", la esencia de la política nacional del proletariado era el "derecho a separarse", en América Latina la médula de la posición marxista en la cuestión nacional consiste en el "derecho a unirse".

Para existir como naciones normales, los pueblos atados al yugo autocrático debían separarse de ese yugo que les impedía el desarrollo económico y cultural; para obtener los mismos fines, por el contrario, los pueblos de América Latina deben federarse. El enemigo de los pueblos alógenos de la Rusia zarista era la autocracia, que ejercía su poder reuniéndolos en su puño; el enemigo fundamental de los pueblos latinoamericanos es el imperialismo, que mantiene su control económico directo y su dominio político indirecto fundado en la separación de las partes constituyentes de la nación latinoamericana. Si la creación de una industria pesada en la Argentina resultó muy difícil, sea por los límites del mercado, por las dificultades de la comercialización en las condiciones del mercado mundial competitivo, o por la escasez de capitales, conviene imaginar qué tipo de industria pesada podría construirse aisladamente en Cuba, en Honduras, en El Salvador o en el Ecuador, para dar sólo algunos pocos ejemplos, y de qué manera, a menos que Ecuador sea condenado eternamente a plantar bananas, podrían los Estados latinoamericanos por sí mismos escapar al flagelo del monocultivo como no fuera por una unidad económica y una planificación nacional de todos sus recursos.52

Ni desde el punto de vista del capitalismo, ni desde la perspectiva del socialismo puede concebirse un desarrollo aislado de las fuerzas productivas en cada uno de los 20 Estados.

Uno de los fenómenos*habituales del "izquierdismo cipayo" de América Latina, consiste en su manifiesta perplejidad ante la unidad latinoamericana: ¿Se trataría de federar a los Estados después de hacer la revolución en cada uno de ellos o antes? ¿La lucha por la unidad de América Latina supone la postergación de la lucha por la revolución en cada uno de los Estados balcanizados? Basta plantearse estos insensatos interrogantes para comprender cómo responderlos.

El triunfo revolucionario en la Isla de Cuba (¡en una isla!) implicó inmediatamente la necesidad de romper la soledad insular del pueblo cubano. Todas las esperanzas de los cubanos se depositaron en un rápido triunfo revolucionario en Venezuela. Es completamente natural que esta espontánea actitud se fundara en la evidencia: si la revolución triunfaba en Venezuela o en Centroamérica, se impondría una planificación conjunta de sus economías con la de Cuba, quizás una moneda común, una política aduanera semejante, probablemente una federación política a corto plazo. Este acercamiento no tendría un carácter supranacional, como el Mercado Común Europeo, constituido por antiguas naciones de lengua e historia diferentes, sino esencialmente nacional, integrado por partes separadas de un mismo pueblo y que solamente unidas pueden alcanzar rápidamente las diversas etapas del crecimiento económico. La lucha se entabla, como es natural, en los cauces inmediatos creados por la balcanización; pero esa lucha debe tener una meta: la unidad, federación o confederación de los pueblos de habla hispano-portuguesa. Esto no excluye el Estado de Haití, cuyo francés es menos importante que su "creóle", hablado por el pueblo y ue vincula a los haitianos a la patria común, para no referirnos a los derechos históricos que corresponden a Haití gracias al papel desempeñado por Alexandre Petión en la independencia de América.

De otro modo, la lucha por la creación de 20 Estados "socialistas" de América Latina supondría la inauguración de la "miseria marxista" o el establecimiento de algún "tutor" (Brasil o Argentina) rodeado de una nube de pequeños Estados enclenques.

Pero esta unión no será el fruto de los razonadores estériles de la diplomacia, de los técnicos híbridos que semejan "cuchillos sin hoja", ni de las conferencias incesantes de la CEPAL, que sólo ha logrado el autodesarrollo de los bien remunerados desarrollistas, sino el resultado de la revolución triunfante. La unidad de América Latina llega demasiado tarde a la historia del mundo como para que sea el coronamiento del desenvolvimiento automático de las fuerzas productivas de su anémico capitalismo.

La categórica necesidad de esa unión se abre paso aún a través de los gobiernos más reaccionarios: la Cuenca del Plata, las grandes represas que intercomunican al Brasil, Uruguay, Paraguay y la Argentina, el Pacto Andino, la crónicamente postergada canalización del Bermejo, la conexión de las Cuencas del Orinoco, el Amazonas y el Plata, el Mercado Común Latinoamericano y la moneda común, no podrán ser detenidas por fuerza alguna. La coincidencia y la unidad política de los Estados permitirán el pleno despliegue de los grandes proyectos que permitan a la América Criolla desenvolver el formidable emporio físico que descubrió Alejandro de Humboldt. Pero esa unidad política pasa por el meridiano de la revolución nacional latinoamericana.

Notas:

1 "Una vez lograda la reorganización de Europa y Norteamérica, constituirá un poder tan colosal y ejemplo tal, que todos los países semicivilizados se despertarán por sí mismos. Las solas necesidades económicas provocarán este proceso". Federico Engels, Correspondencia, p. 415, Ed. Problemas, Buenos Aires, 1947.

2 Engels explicaba la conducta seguida por él y Marx durante la revolución alemana de 1848; "Al regresar a Alemania en la primavera de 1848, nos afiliamos al partido democrático (partido burgués) por ser aquél el único medio de que disponíamos para llegar a los oídos de la clase obrera; éramos el ala más avanzada de ese partido, pero ala suya al fin y al cabo". Agrega Mehring. "Engels aconsejaba a sus amigos que no lanzasen al movimiento americano como bandera de lucha el Manifiesto Comunista, que ellos habían silenciado, como queda dicho, en la Nueva Gaceta del Rin, pues el Manifiesto, como casi todos los trabajos cortos de Marx y suyos eran todavía difícilmente inteligibles para América; los obreros del otro lado del Océano acababan de abrazar el movimiento, no estaban todavía bastante cultivados y su rezagamiento, sobre todo en teoría, era enorme". V. Mehring, ob. cit., p. 330.

3 León Trotsky, A noventa años del Manifiesto Comunista, en revista Inicial, p. 4 No. 2, Año 1, octubre del 1938, Buenos Aires.

4 Para los asuntos de Alemania, Engels fundaba sus apreciaciones en la lectura casi exclusiva de la prensa británica (V. Mayer, ob. cit., p. 195). Según se sabe, la burguesía inglesa no vio nunca con buenos ojos la unidad nacional de las restantes naciones, ni el desarrollo capitalista de sus posibles competidores. Pero este "antibismarckismo" de Engels fue dejado de lado cuando la nobleza prusiana llevó a cabo la unificación de Alemania.

5 Georges Weill, La Europa del siglo XIX y la idea de nacionalidad, p. 72, Ed. Uteha, México.

6. Ibid

7 Mannheim, Ensayos sobre sociología y psicología social, p. 91, Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1963.

8 Marx y Engels, Correspondencia, p. 231.

9 Ibíd, Obras Escogidas, Tomo I, p. 674. Ed. en Lenguas Extranjeras, Moscú.

10 La guerra franco-prusiana fue preparada con el mayor cuidado por el Canciller Bismarck, que la juzgaba políticamente necesaria para constituir la nación alemana. En una situación tensa entre Napoleón III y Guillermo I, Bismarck recibió un telegrama de su emperador, destinado a la prensa, pero de carácter conciliador. Mediante una audaz síntesis de su texto lo transformó en un comunicado de corte provocativo y brutal que precipitó el estallido de las hostilidades. V. Henry Valloton, Bismarck, p, 223, Ed. Fayard, París, 1961. "Marx y Engels, Correspondencia, p. 26.

12 Marx decía.; "Está en interés directo y absoluto de la clase obrera inglesa que ésta se libre de su actual vínculo con Irlanda. Y esta es mi convicción más completa, y ello por razones que en parte no puedo expresarles a los propios obreros ingleses. Durante mucho tiempo creí que sería posible derrocar el régimen irlandés por el ascendiente de la clase obrera inglesa. Siempre expresé este punto de vista en The New York Tribune. Pero un estudio más profundo me ha convencido de lo contrario. La clase obrera inglesa nunca hará nada mientras no se libre de Irlanda. La palanca debe aplicarse en Irlanda. Por esto es que la cuestión irlandesa es tan importante para el movimiento social en general": Marx, en Correspondencia, p. 297.

13 Ibíd., p. 283. Se trata de una variante de la frase del Inca Yupanqui.

14 Marx y Engels, Correspondencia, p. 306.

15 Ibíd., p. 305.

i6 Ibíd., p. 296.

17 V. Capítulo IV de esta obra, parágrafo Del Inca Yupanqui a Carlos Marx.

18 Marx y Engels, Correspondencia, p. 248. Por el contrario, el Partido Comunista de la Argentina, defiende la política librecambista de la oligarquía porteña en el siglo XIX. V. Jaime Fuchs, Argentina: su desarrollo capitalista, p. 454 y ss., Ed. Cartago, Buenos Aires, 1965. -

19 Marx y Engels, La guerra civil en los Estados Unidos, p. 305, ed. Lautaro, Buenos Aires, 1946.

20 Engels, Correspondencia, p. 415.

21 Marx, Obras Escogidas, Tomo I, p. 358.

21Ibíd., p. 363.

22 Una particularidad fueron los países productores de alimentos, como Uruguay y Argentina en el Río de la Plata. Aquí, precisamente porque el imperialismo necesitaba producir alimentos en grandes proporciones, impulsó el desarrollo capitalista de las relaciones de producción en el sector agropecuario.

24 Marx, ob. cit, p. 365.

25 V. Domingo F. de Toledo y J., México en la obra de Marx y Engels, p.30, Ed. Fondo de Cultura

Económica, México, 1939.

26 Engels. Los movimientos revolucionarios de 1847, en el apéndice del Manifiesto Comunista, p.

412, Ed. Cénit, Madrid, 1932.

27 Engels, ob. cit.

28 Revista Dialéctica, No. 5, año I, p. 272, julio de 1939, Buenos Aires.

29 Marx, Simón Bolívar, p. 51 y ss., Ed. de Hoy, Buenos Aires, 1959.

30 Bernstein consideraba que el mejoramiento paulatino de las condiciones de vida obreras y el aumento de poder parlamentario de la socialdemocracia postergaban "sine die" la perspectiva de una conquista revolucionaria del poder. En consecuencia, opinaba que había que adecuar el lenguaje a las tareas reales y los medios a los fines; "para mí, el movimiento era todo y aquello que habitualmente se llama el objetivo final del socialismo, no era nada". Esto lo decía, pues juzgaba que el socialismo había dejado de ser un "fin", para ser una tarea a realizar diariamente, una conquista incesante de reformas. V. Bernstein, Les marxistes, p. 276, Ed. J'ai lu, París, 1965.

31 Bertram D. Wolfe, Tres que hicieron una revolución, p. 601, Ed. José Janes, Barcelona, 1956.

32 Ibíd.

33 G.D.H. Colé, Historia del pensamiento socialista, Tomo III, p. 79, Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1960.

34 La Vanguardia, 3 de octubre de 1907, Buenos Aires, órgano oficial del Partido Socialista de la Argentina.

35 Ibíd.

36 La Vanguardia, 30 de setiembre de 1907. Este mismo "socialista" dispuesto a succionar los pueblos coloniales con el pretexto de educarlos, pocos años más tarde, al estallar la primera guerra imperialista, adoptaría una actitud equivalente. Cuando Carlos Liebknecht. el único diputado socialista alemán que entre 110 miembros del partido en el Reichstag, rehusó votar en favor de los créditos de guerra pedidos por el Kaiser, y la mayoría imperialista exigió su expulsión del Parlamento, sus ex camaradas, que votaron por los créditos de la gran carnicería, impedidos de aceptar la expulsión de Liebknecht, se redujeron a decir que se trataba de un exaltado inofensivo, Eduardo David se permitió añadir: "Un perro que ladra no muerde". Liebknecht fue a la cárcel. Rosa Luxemburgo escribió un volante contra David titulado: Una política de perro. En 1919, el partido ultracorrompido de los socialistas de David, unido a la soldadesca prusiana, asesinaba en Berlín a los dos grandes jefes del proletariado, mientras se aplastaba la insurrección de los espartaquistas alemanes. V. Paul Frolich, _Rosa Luxemburg, sa vie et son oeuvre, p. 279, Ed. Francois Maspero, París, 1965.

37 Ibíd. En su edición del 23 de agosto de 1907, La Vanguardia, que publicó durante más de un mes abundantes informaciones, corresponsalías y actas del Congreso de Stuttgart, dá a conocer un artículo publicado en Bruselas por Le Peuple órgano del Partido Socialista de Bélgica, en al cual puede leerse la opinión de estos social-imperialistas ante la posibilidad de que Bélgica se hiciese cargo del Congo: "Si a pesar de todos los esfuerzos la burguesía nos dota de una colonia, sólo habrá llegado la hora de luchar, palmo a palmo, para obtener en favor de ese pueblo un poco de humanidad y de justicia". Con un poquito bastaba.

38 Lenin, Obras completas, Tomo XIII, p. 71, Ed. Cartago, Buenos Aires, 1960

39 V. Juan B. Justo, Internacionalismo y patria, Ed. La Vanguardia, Bs. Aires, 1938.

40 Lenín, Obras Completas, TomoXX, p. 392.

41 Trotsky, Por los Estados Unidos Socialistas de América Latina, p. 57.

42 Por su parte, Stalin explicaba la misma cuestión en los siguientes términos refiriéndose al naciente nacionalismo en el Egipto de principios de siglo: "La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio y a pesar de que están en contra del socialismo; en cambio, la lucha del gobierno laborista inglés por mantener la situación de dependencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y de la condición proletaria de los miembros de ese gobierno, y a pesar de que son "partidarios" del socialismo. Stalin, El marxismo y el problema nacional y colonial, p. 236, Ed Problemas, Buenos Aires, 1946.

43 Lenín, ob. cit.. Tomo XXIV, p. 59.

44 Haya de la Torre, El antiimperialismo y el APRA, p. 58.

45 Trotsky, Historia de la Revolución Rusa, Tomo II, p. 569.

46 Jorge Obando, Sobre el problema nacional y colonial de Bolivia, p. 27, Ed. Canelas, Cochabamba, 1961.

47 La aplicación a Bolivia, mediante el método de la "science fiction", del ejemplo multinacional ruso, podrá evaluarse en toda su amenidad si el lector recuerda que el Imperio zarista o la actual Unión Soviética, contenía dentro de sus fronteras a 57 grupos nacionales. Según el censo de 1926, había 77.320.000 de grandes rusos; 31 millones de ucranios, 4.700.000 de bielorrusos, 4.900.000 turcos-tártaros, 4.578.000 de kazaks y kirguises. Las nacionalidades restantes, desde los morovinianos (1.339.000) hasta los uzbekis, sartos, turcomanos, calmucos, chinos, coreanos, mongoles, ostiacos, georgianos, armenios, etc., etc., constituían antes de la revolución pueblos antiguos, en su mayoría con viejas literaturas, clases sociales y un nivel cultural que en algunos casos no era inferior a la nacionalidad dominante. Cf. Richard Pipes, El Proceso de integración de la Unión Soviética, p. 383, Ed. Troquel, Buenos Aires, 1967; y Centre D'Etudes de U.R.S.S., Contribution a l'étude du probléme national en U.R.S.S., p. 79, Ed. Librairie du Recueil Sirey, París, 1948.

48 Otra analogía posible entre la "nacionalidad boliviana opresora" y los grandes Rusos. Se ha calculado que el crecimiento territorial del Imperio Ruso entre el final del siglo XV y el final del siglo XIX, se operó a razón de 130 kilómetros cuadrados por día. El ritmo de absorción se redujo entre 1761 y 1856 a 80 kilómetros cuadrados por día. ¿Podría el Sr. Obando explicarnos el ritmo de crecimiento territorial mediante el cual los boyardos del Gran Ducado de Cochabamba absorbieron a las restantes nacionalidades hoy oprimidas en el Altiplano? V. Pipes, ob. cit, p. 15. 49 Rodney Arismendi, Problemas de una revolución continental, p. 22 y ss. Ed. Pueblos Unidos, Montevideo, 1962.

50 Renunciamos a escribir la historia melancólica de los detritus ideológicos en el stalinismo

latinoamericano. Sólo recordaremos aquí el caso del Partido Comunista en Chile, cuyo patriotismo se

ha reducido a tomar el partido de la miserable oligarquía chilena en el caso de Río Lauca, en la

disputa con Bolivia. ¡En lugar de plantear la mezquindad de ese debate entre pueblos hermanos y

señalar al verdadero usurpador de la soberanía latinoamericana (y del cobre chileno) estos stalinistas aldeanos visitaban la Casa de la Moneda para llevar su adhesión al gobierno! ¡Basta recordar su historia, desde el Frente Popular con Aguirre Cerda hasta su apoyo a Gabriel González Videla, para comprenderlo todo!

51 Obando. ob. cit.

52 El terrorismo ideológico del imperialismo durante un siglo y medio de balcanización ejerce un funesto influjo sobre la "inteligencia" latinoamericana. Aún en Guatemala, donde la tradición unionista de Morazán y de Barrios debía contribuir a mantener viva la conciencia de los intereses comunes, era posible que un alto funcionarlo del Gobierno del Dr. Juan José Arévalo, escribiese en 1946 lo siguiente: "El término Latinoamérica es solamente una expresión geográfica porque las veinte naciones así llamadas no tienen unidad cultural. La desunidad es un resultado de las variaciones en clima, topografía y fuentes naturales, las cuales a su vez causan variaciones en las condiciones económicas de cada una de las Repúblicas": Dr. Marco Antonio Ramírez S. La economía latinoamericana en relación a los grandes poderes, en Revista de Economía, p. 211, Guatemala, 1947. Más curioso resulta todavía si se considera que el Presidente de Guatemala en ese momento era Arévalo, autor de un libro titulado Istmania, donde sostenía la tesis de unificar los países del Istmo. V. Istmania, Ed. Indoamérica, Buenos Aires, 1954.