El Tratado de Methuen*

El Tratado Methuen era un tratado militar y comercial entre Portugal e Inglaterra firmada en 1703 como la parte de la guerra de la Sucesión española.

El Tratado estipuló que ningún impuesto más alto que el impuesto cobrado por una cantidad igual de vinos franceses se podría cobrar por vinos portugueses (pero véase abajo) exportado a Inglaterra, y que los tejidos ingleses exportados a Portugal no se cobrarían ningún impuesto, sin tener en cuenta la situación geopolítica de cada una de las dos naciones (esto se debía asegurar que Inglaterra todavía aceptaría el vino portugués en períodos cuando no en la guerra con Francia).

Algunos autores afirman que el acuerdo era negativo para Portugal, ya que significó que el país no desarrollaría sus infraestructuras industriales (y por lo tanto perdió la raza industrial) y otros tipos de productos agrícolas. Esto es sin embargo, discutible, ya que este período vio el aspecto de otras industrias en Portugal, como la fabricación de porcelana. Algunas fábricas que aparecieron en este período han durado hasta hoy.

Gracias a este tratado, Portugal retuvo una posición política fuerte en una etapa que se reveló para ser fundamental en la conservación de la integridad territorial de su colonia más importante, Brasil (como argumentado por el economista brasileño Celso Furtado con su trabajo "Fundación Económica brasileña").

Fondo

Al principio de la guerra de la Sucesión española Portugal se había aliado con Francia. Como la parte de este tratado los franceses habían garantizado la protección naval portuguesa. En 1702, la marina inglesa navegó cerca de Lisboa en el camino a y de la prueba Gaditana a los portugueses que los franceses no podían guardar su promesa. Pronto comenzaron negociaciones con la Magnífica Alianza sobre lados conmutadores.

El tratado de Methuen fue negociado por John Methuen (c.1650-1706) quien sirvió de un miembro del parlamento, el ministro de Justicia de Irlanda, Consejero Privado, enviado y luego embajador extraordinario a Portugal donde negoció el Tratado "Methuen" de 1703; el Tratado cementó lealtades con la guerra de la Sucesión española.

Los primeros años de la guerra de la Sucesión española, en Flandes, habían sido bastante infructuosos. El Partido Conservador en Inglaterra se preocupó por el coste de la guerra y sintió que la guerra naval era una opción mucho más barata con el mayor potencial para el éxito. Portugal ofreció la ventaja de unos puertos de profundidades cerca del Mediterráneo que podría ser usado para responder a la Base naval francesa en Tolón.

Tratado

Había tres elementos principales al Tratado Methuen. El primer era el establecimiento de los objetivos de guerra de la Magnífica Alianza. En segundo lugar el acuerdo significó que España se haría un nuevo teatro de la guerra. Finalmente, reguló el establecimiento de relaciones comerciales, sobre todo entre Inglaterra y Portugal.

Hasta 1703 la Magnífica Alianza nunca había establecido ningún objetivo de guerra formal. El Tratado Methuen cambió esto ya que confirmó que la alianza trataría de asegurar el Imperio español entero para el demandante austríaco del trono, el Archiduque Charles, más tarde Charles VI de Austria.

El Tratado también estableció los números de tropas que varios países proveerían para luchar contra la campaña en España. Los portugueses también insistieron que el Archiduque Charles vendría a Portugal para conducir las fuerzas a fin de asegurar la entrega aliada llena a la guerra en España.

Además, el Tratado ayudó a establecer relaciones comerciales entre Inglaterra y Portugal. Los términos del Tratado permitieron que tela de lana inglesa se admitiera en Portugal franco de derechos. A cambio, los vinos portugueses importados en Inglaterra serían sujetos a un tercero menos deber que vinos importados de Francia. Esto era particularmente importante en la ayuda del desarrollo de la industria del puerto. Como Inglaterra estaba en la guerra con Francia, se hizo cada vez más difícil adquirir el vino y por tanto el puerto comenzó a hacerse un reemplazo popular.

El Tratado, firmado el 27 de diciembre de 1703, se conocía posteriormente familiarmente como el "Tratado de Vino del Puerto".

Cypher y Dietz, en el libro ?The el Proceso del Desarrollo económico ?, dicen que: "Portugal se especializó en una materia que no tenía el mismo potencial de crecimiento que hizo la tela para Inglaterra. La economía de Portugal sufrió por consiguiente, ya que la estructura productiva y las instituciones se moldearon en dirección de la producción de vino. De hecho, después de que el comercio rápidamente se amplió después de Tratado Methuen en 1703, Portugal se dejó con un déficit importante ya que sus exportaciones a Inglaterra faltaron de sus importaciones de Inglaterra. El retumbo en el comercio portugués-inglés fortuitamente coincidió con una fiebre del oro en Brasil, la colonia de Portugal, permitiendo a los portugueses cubrir su déficit durante un rato de un flujo de oro colonial, pero las ventajas de especialización y comercio sobre el plazo más largo eran ilusorias".


***
El tratado comercial Inglaterra-Portugal de 1703
por Guillermo Maya
para El Tiempo (Colombia)
publicado el 23 de noviembre de 2014

Tratado de Methuen "es evidentemente ventajoso para Portugal, y sin ventajas para Gran Bretaña".

Inglaterra, en el siglo XVII, había logrado consolidar su ventaja comparativa en la producción de textiles, mientras que Portugal producía lana y vinos. Inglaterra, a través de su embajador John Methuen, convenció a Portugal de firmar un tratado comercial entre ambos países en 1703.

El alemán Federico List, en su libro El sistema natural de economía política (1837), afirma que este tratado “habilitaba a Inglaterra para asegurar para sí una posición comercial dominante en las colonias portuguesas. (...) John Methuen persuadió al rey y a los grandes de Portugal de que el tratado sería en gran medida a su favor si vendieran la lana y el vino a Inglaterra a cambio de telas”. Mientras, Inglaterra hacía una “reducción en el arancel (al) vino portugués a un tercio del arancel que grava los vinos importados de cualquier otro país; (…) Portugal fijó el arancel de tela inglesa en un 23 por ciento”.

El resultado fue previsible, el oro y la plata fluyeron a Gran Bretaña, mientras la industria textil portuguesa se quebraba: “The British Merchant declaró con admirable franqueza que por este tratado ventajoso "nosotros (los ingleses) les quitamos gran parte de su plata (moneda de este mineral) como para dejarles muy poco para sus ocasiones necesarias, y luego empezamos a ponerles distancia a su oro".

Sin embargo, Adam Smith, en su legendario libro Riqueza de las naciones (1776), consideraba que el Tratado de Methuen “es evidentemente ventajoso para Portugal, y sin ventajas para Gran Bretaña”.

Federico List no está de acuerdo con Smith, como vimos antes: "Se puede ver, a partir de la evaluación de Adam Smith del Tratado de Methuen, lo peligroso que sería que los hombres de Estado actúen de conformidad con una doctrina económica que se basa en un falso cosmopolitismo y es apoyada solamente por la evidencia derivada de la teoría del valor (teoría de precios). Además, de los argumentos empleados por Adam Smith se explica en gran medida por qué los ingleses honran su doctrina de comercio exterior en teoría, pero se niegan a ponerla en práctica”.

Sin duda, Inglaterra era maestra en convencer a otros de que la firma de los tratados era en beneficio de otros, como afirma Adam Smith, y en declarar de que no eran tan beneficiosos para Inglaterra, y “Adam Smith les ha demostrado con argumentos que apoyan este punto de vista y puede ser que piensan que tienen una buena razón para aceptarlos”. Sin embargo, el carácter de la teoría del libre comercio es completamente

nacional, en términos de que expresa los intereses ingleses, y no los de sus socios comerciales, aunque estos se convenzan de lo contrario, bajo el truco de “libre”.

Por último, hay que diferenciar entre la teoría “cosmopolita”, de los economistas clásicos ingleses, y la teoría de los poderes productivos, la teoría de List. Es decir, en este último caso, la transformación productiva es la condición del libre comercio y no al revés: “Pedimos a cualquiera que no pueda entender la diferencia entre los economistas nacionales (los partidarios de List) y los cosmopolitas (los seguidores de Smith y Ricardo) centrar su atención en Portugal e Inglaterra para comparar las economías de estos dos países. Estoy seguro de que quien lo haga no podrá tener dudas sobre qué país es próspero y cuál ha perdido su independencia económica y está muerto desde el punto de vista intelectual, comercial e industrial, y es decadente, empobrecido y débil”.

La respuesta a la inquietud de List es dada por la economista keynesiana inglesa Joan Robinson, en su libro Aspectos del desarrollo y el subdesarrollo (1971), quien considera que el ejemplo de David Ricardo, en su libro Los principios de economía política (1817), sobre Portugal e Inglaterra, “implica que Portugal ganaría al especializarse en vinos e importar telas. En realidad, el hecho de imponer el libre comercio en Portugal destruyó una prometedora industria textil y la dejó con un mercado de exportación de vino que crecía con lentitud, mientras que Inglaterra al exportar telas tuvo acumulación, mecanización y la entera espiral de crecimiento de la Revolución Industrial”.

Y agrega Joan: “La doctrina (del libre comercio) conviene a los intereses de una nación que ocupe la posición competitiva más fuerte en los mercados mundiales. Bajo el Imperio Británico, al imponerse el libre comercio la industria algodonera de Lancashire pudo, en primer lugar, arruinar la producción, con telares manuales, en lo que ahora es el tercer mundo”. En el caso de Portugal, el Tratado de Methuen, según Smith, era favorable a Portugal, pero con desventajas para Inglaterra. Sin embargo, este tratado arruinó a los portugueses.

¿Por qué los economistas ingleses recomendaban el libre comercio al resto del mundo, así como hoy lo hacen los economistas norteamericanos, incluido Krugman, y los economistas de la encumbrada Universidad de los Andes, y los economistas del Banco de la República, pagados con los dineros de todos los colombianos? La respuesta del gran economista inglés Lionel Robbins es clara: “Todo lo que yo sostengo es que nos equivocamos si suponemos que los economistas clásicos Ingleses habrían recomendado, porque era bueno para el mundo en general, una medida que pensaban podría ser perjudicial para su propia comunidad”.

Nuestros economistas no piensan en “su comunidad”, sino en qué dirán en Washington sus profesores y amigos, y en cómo podrán llegar al Banco de la Republica y a los organismos internacionales del BM y el FMI. Tener opiniones contrarias a las establecidas y celebradas, en Washington, Londres y La Calera, no conduce a ninguna parte, no hay “comunidad nacional”, sino intereses. Por eso hay tanto converso.

Fuente: eltiempo.com

*El Tratado de Methuen fue un acuerdo comercial firmado en Lisboa el 27 de diciembre de 1703 entre Portugal e Inglaterra. Wikipedia