Reflexiones a un mes del secuestro del avion de Evo Morales
Keymer Ávila
A un mes de la agresión sufrida por Evo Morales es importante hacer una reflexión sobre lo ocurrido ¿basta con las insípidas disculpas por parte de los gobiernos agresores? ¿Qué hubiera ocurrido si, en territorio latinoamericano, el agredido hubiera sido el Presidente de alguno de los países agresores? ¿Y si hubiera sido el Presidente de EEUU? En 1958 Venezuela casi fue invadida por mucho menos… Veamos a continuación los aspectos más importantes que debemos considerar de este evento sin precedentes en la política internacional:
1. El 01 de julio, el Presidente Evo Morales, quien se encontraba en Rusia en el marco de la Cumbre de los países productores de gas, afirma que si Snowden solicitase asilo en su país tal petición sería considerada. Ambos personajes coincidieron en el señalado país la misma semana.
2. El 02 de julio, el avión y la tripulación son verificados antes de salir de Rusia, no hay nadie adicional a la delegación de este país. El itinerario del vuelo de retorno del Presidente estaba planificado con días de antelación, y su paso ya estaba autorizado por Francia (desde el 27 de junio) y Portugal. Sin embargo, antes del vuelo, Portugal releva el permiso de sobrevuelo y de aterrizaje en su territorio. Posteriormente, una hora antes de llegar a Francia y en pleno vuelo este país también releva el permiso de sobrevuelo y aterrizaje sobre su territorio. De forma similar, España e Italia niegan los permisos, lo que obliga a Morales a aterrizar en Austria.
3. El embajador de España en Austria, Alberto Carnero, intenta en varias oportunidades requisar el avión presidencial, violando la inmunidad del mandatario así como la soberanía de su país. Todo motivado a una sospecha según la cual Snowden era trasladado en el avión presidencial, lo que trajo consigo la presión del gobierno de los EEUU sobre los países señalados, el origen del rumor se le atribuye a William Eacho, embajador de los EEUU en Austria. Por la actitud de los cuatro países europeos señalados, pareciera que hay una mudanza de patios traseros de Latinoamérica a Europa.
4. El canciller de Bolivia denuncia la situación y la considera como un ataque, un pase de factura por las declaraciones de Evo sobre la posibilidad de dar asilo a Snowden, calificando las sospechas sobre el traslado de este personaje en el avión presidencial como “infundadas”. Resalta en su discurso el riesgo que pudo correr la vida de la tripulación por haber alterado el itinerario de vuelo de un avión que necesitaba cargar combustible. Las consecuencias pudieron haber sido fatales. El canciller dice que Francia y Portugal alegaron “problemas técnicos” para negar los permisos al avión presidencial. Posteriormente, Austria confirma que en el avión no se encontraba Snowden.
5. El canciller venezolano condena el hecho y esgrimió argumentos muy similares a las de su homólogo boliviano, denunciando la violación del derecho internacional, a la inmunidad del presidente Morales, así como la soberanía de su país. A menos de cinco horas del evento los presidentes deEcuador y Nicaragua también condenan el evento. Se anuncia que Unasur conocerá del caso. José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, manifestó también su molestia por el incidente ocurrido a Morales en Europa. Finalizando el día, Cristina Fernández se pronuncia en 21 tweetscondenando el hecho, alentando a ejercer acciones contundentes, de seguro recordó la amenaza de embargo que pesa sobre su avión.
6. El 4 de julio, día de la independencia de los EEUU, paradójicamente se declara también la independencia de Latinoamérica, seis países de la Unasur: Bolivia, Venezuela, Ecuador, Uruguay, Argentina y Surinam:condenaron los hechos ocurridos contra Evo Morales, exigen explicaciones y disculpas públicas, respaldando así la denuncia hecha por Bolivia ante la ONU. La ausencia de los tres países de Unasur miembros de la Alianza del Pacífico no es casualidad (Chile, Colombia y Perú). La CELAC y el ALBAtambién le dieron a Morales su respaldo.
7. Como respuesta a semejantes agresiones, el viernes 05 de julioNicaragua y Venezuela (en el día de la declaración de su independencia nacional) ofrecen asilo a Snowden. Al día siguiente, se dio a conocer la noticia sobre el ofrecimiento de asilo por parte de Bolivia. Haciendo frente, de esta manera, no solo a la agresión contra Latinoamérica, sino también a la violación de los DDHH de los ciudadanos del mundo vinculados con el caso de Snowden.
8. El gobierno de España ante las reacciones responde de manera soberbiaque “no tiene que pedir disculpas”, a los días las cosas se les complicarían más, ya que también tendrán que tratar de contentar a su propia gente por los escándalos de corrupción que les reventarán en la cara. Más adelante, Sebastiano Fulci, observador permanente de Italia ante la OEA diría:”No es Italia que debería pedir disculpas a Bolivia sino todo lo contrario”. El gobierno de Francia, decidió ser más sobrio, por vía diplomática dio excusas y pidió disculpas a Evo. Maduro considera las mismas aún insuficientes. El Presidente del Parlamento Europeo condena de manera contundente los hechos.
9. A menos de una semana del evento, más de una centena de paísespertenecientes a la ONU también condenan las agresiones sufridas por el Presidente Morales. Ban Ki-moon tímidamente calificó el evento como “desafortunado”, ratificó la inmunidad de los Jefes de Estado y sus transportes, y señaló la importancia de evitar que este tipo de incidentes se repitan en el futuro.
10. El 09 de julio, América representada en la OEA también condena los hechos, con la excepción de EEUU y Canadá, quienes quedaron en un “pie de página”, lo que es significativo e interesante. El ente también pide explicaciones a los cuatro países europeos involucrados sobre lo ocurrido, su Secretario General, Insulza, en este caso, fue contundente.
11. El 12 de julio, Mercosur en pleno respalda al Presidente Morales, cita a los embajadores de los cuatro países europeos y llama a consulta a sus embajadores acreditados ante los mismos.
12. A casi veinte días de la agresión, a España, Francia, Italia y Portugal no les quedó más remedio que pedir disculpas. Lo más triste para estos gobiernos es que EEUU los dejó públicamente solos durante la coyuntura,negando cualquier vínculo con la agresión a Morales.
13. El 24 de julio, Evo Morales acepta las disculpas y ordena el retorno de sus embajadores a España, Francia, Italia y Portugal. Posteriormente los países del Mercosur hicieron lo mismo. No obstante, el presidente boliviano afirmó que Bolivia "se reserva el derecho de continuar con acciones emprendidas ante los organismos internacionales para lograr una completa reparación frente a esta agresión, para que estos hechos no vuelvan a ocurrir nunca más", esta visión de ir más allá es sumamente importante.
14. ¿Basta con las disculpas ofrecidas? ¿Si eso se lo hacen a un Presidente qué queda para ti o para mí? Como dirían nuestros libertadores y parafraseando nuestra Acta de Declaración de Independencia ¿quinientos años de calma no bastan? ¿Se puede hacer algo más a parte de exigir disculpas y explicaciones?
15. Más allá de la retórica y de los discursos, que tienen un peso simbólico importante, hay que ejercer también acciones concretas de ejercicio de poder, por ejemplo, revisar los acuerdos y contratos leoninos que nuestros países siguen firmando con Europa y EEUU (extracción de nuestros recursos naturales, jugosos convenios para la construcción de grandes obras, adquisición de tecnología, compra de transportes, cooperación energética, etc…). También en el escenario jurídico internacional hay aún cosas por hacer.
En cuanto a las ilegalidades sobre este caso:
16. Es de advertir que era irrelevante que Snowden se encontrase o no en el avión presidencial, ya que el derecho internacional y de los DDHH le permite a cualquier estado soberano otorgar el derecho de asilo a quien lo solicite. En contraste, algunos de los Estados agresores involucrados se contaron entre los muchos Gobiernos de la Unión Europea que permitieron sobrevolar su espacio aéreo a cientos de vuelos de “entregas extraordinarias” de la CIA entre 2001 y 2006, facilitando así que los EEUU cometieran actos repetidos de tortura, desapariciones forzadas y detenciones arbitrarias.
17. Inicialmente, durante las primeras horas de la detención ilegal de Morales, se habían señalado las violaciones al derecho internacional, y se hacía referencia al Convenio sobre Aviación Civil Internacional firmado en Chicago en 1944, conocido como el “Convenio de Chicago”, sin embargo, esto no era lo más importante, ya que no se trataba de cualquier vuelo, ni de cualquier avión, era un vuelo y un avión presidencial.
18. Lo ocurrido fue una violación total a la inmunidad de un Jefe de Estado, así como a la soberanía de su país. Esto se encuentra regulado por el derecho internacional consuetudinario y por la Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados y sus Bienes (2004), así como en la sentencia del 14 de febrero de 2002 de la Corte Internacional de Justicia (República del Congo contra Bélgica), que tienen su antecedente en las inmunidades diplomáticas que aparecen reguladas en el Convenio sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, normativas todas que fueron severamente violentadas, pudiendo ser posible llevar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, esto debe hacerse para sentar un precedente.
19. Por otra parte, también es necesario hacer efectivas responsabilidades individuales, hay delitos que fueron cometidos por determinados funcionarios, en distintos grados de participación. Tal como lo señala el catedrático Enrique Gimbernat: «el Derecho internacional impone a los terceros Estados el deber -que les coloca en una posición de garante- de “facilitar el tránsito” y de “no dificultar el paso por su territorio” de los Jefes de Estado cuando regresan a su país. Ni los delitos de coacción ni de detención ilegal exigen el empleo de violencia o intimidación en las personas, ya que ambos delitos se pueden realizar también mediante la simple acción sobre las cosas. La coacción consiste en impedir a otro lo que la Ley no prohíbe o compelerle a efectuar lo que no quiere, habiéndose apreciado la existencia de coacción (…) Por su parte, el bien jurídico protegido por el delito de detención ilegal es la libertad deambulatoria, “afectándo[se] a este derecho tanto si se obliga a otra persona a desplazarse a otro lugar, como si se le impide tal alejamiento” (STS 43/2008), (…) No es este el lugar para empezar a debatir la delgada línea roja que separa al delito de coacciones (al género) del de detención ilegal (de la especie). Pero la afirmación que hago aquí de que a Evo Morales se le impidió durante 13 horas regresar a Bolivia, como consecuencia de que ninguno de los países por los que necesariamente tenía que sobrevolar -y a pesar de que internacionalmente estaban obligados a hacerlo- autorizaron el tránsito, y de que, por ello fue vulnerada su libertad (deambulatoria) es una afirmación que simplemente describe con precisión lo realmente sucedido, descripción que coincide con la de la conducta típica de una detención ilegal.»Todo esto sin contar la amenaza a la vida, la integridad personal y la violación del derecho al libre tránsito del Presidente de un país, así como el claro contenido de discriminación política y racial que este evento contiene.
20. La posición de la ONU fue bastante tímida, y pareciera que la misma le costó un gran esfuerzo. Ello junto muchas otras circunstancias obligan a un replanteamiento profundo de este ente y demás espacios internacionales que deben garantizar la paz y limitar efectivamente a gobiernos que agreden y amenazan realmente al resto del mundo, tal como EEUU y sus cipayos de la OTAN. No hay que caerse a engaños, en lo ocurrido con Morales no hubo ni problemas técnicos ni de comunicación, fue una acción coordinada entre cinco países. El mensaje de lo acaecido con Morales y Snowden es muy grave, tales agresiones aunadas a los genocidios en acto llevados en el Medio Oriente y las amenazas constantes a América Latina,nos retrotraen a los tiempos anteriores a la II Guerra Mundial.