Obama, ¿Y si solo fue un bluff?

Barack Obama ganó los comicios presidenciales cuando logró que la izquierda estadounidense concurriera a votar masivamente por el ideal que él le prometía. Sin embargo, ya en el poder, Obama no pudo cumplir con las expectativas de ese electorado y la pregunta es si podrá convocarlo nuevamente, cuando los republicanos lo acechan.

S. PAULO (Carta Capital). Una de las estrellas jóvenes de la Universidad de Yale, la historiadora Beverly Gage decretó -en la reseña publicada en septiembre, en el cuaderno dominical del The New York Times-, la muerte de la izquierda estadounidense.

 

Gage consideró que frente a la mayor crisis del capitalismo en su país en casi un siglo, la izquierda estadounidense no había salido a las calles, no había creado nuevas instituciones, se conformada en depositar alguna esperanza en un Presidente de centro, un moderado y no un exponente del progresismo americano. 

 

El relato pesimista fue realizado bastante antes de la explosión del Ocuppy Wall Street (OWS) y fue parte de un profundo análisis sobre el principal trabajo acerca de la historia de la izquierda en USA este año, escrito por uno de los editores de la revista Dissent, el también historiador Michael Kazin.

 

En American Dreamers-How the Left Changed a Nation (algo así como Soñadores Americanos - Cómo la Izquierda transformó una Nación), el erudito de la Universidad de Georgetown traza los orígenes del pensamiento progresista en la mayor economía del planeta, desde el movimiento abolicionista hasta la elección de Barack Obama, pasando por la emergencia de los partidos socialistas, comunistas y anarquistas en la primera mitad del siglo XX, la creación de la nueva izquierda después de la 2da. Guerra Mundial, el movimiento por los derechos civiles de los negros, los radicales de la años 1960 y los manifestantes anti-globalización y ambientalistas del final del milenio.

 

Considerado por The New York Times uno de los mayores intelectuales de izquierda del país, profesor de Historia en la Universidad de Georgetown, habló a CartaCapital sobre como la elección de Obama reunió a los harapos de la izquierda norteamericana en crisis, se refirió al desencanto de los sectores progresistas con el presidente durante su primer mandato, se atrevió a señalar las diferencias entre el líder estadounidense y Lula también trató de resucitar de los movimientos populares radicales con la aparición de la OWS y de los temas claves para la izquierda, durante y después del gobierno de Obama.

 

CartaCapital: -Usted comienza el último capítulo de American Dreamers con Pete Seeger y Bruce Springsteen en la inauguración de Barack Obama, cantando versos radicales, compuestos por Woody Guthrie. Y señala que la falta de polémica frente a la primera familia, cantando, feliz, junto a los artistas, los versos de inspiración comunista, alude tanto a la omnipresencia cuanto a la debilidad de la izquierda estadounidense de ese momento histórico. ¿Qué fue lo que salió mal?

 

Michael Kazin: -Antes que nada, hay que tener en cuenta que el entusiasmo de la izquierda estadounidense a favor de Obama en 2008 era mucho mayor que su fuerza política. El sindicalismo se había debilitado y se fue en declive. Poco quedaba de los insurgentes negros y feministas, los ambientalistas tenían poquísima influencia entre las masas y el movimiento antiglobalización se traducía en los últimos años, un pequeño grupo de activistas de indecisos, sin saber exactamente qué dirección tomar. Obama convertido en el sustento de varias tendencias políticas forcejeaban sin rumbo fijo. Por otro lado, la mayoría de los militantes veteranos de izquierda entiendió que un presidente de USA no podría, o deseaba, ser el líder de un movimiento popular.

 

CC: -Pero la decepción de la izquierda y de los sectores liberales, especialmente en relación a la política económica del gobierno de Obama, es inmensa. ¿Cree que ellos fueron engañados por el "sí, nosotros podemos"?

 

 

MK: -Algunas personas en representación de la izquierda estadounidense, tanto jóvenes como militantes más, fueron ingenuos con respecto a lo que Obama podría, o sus intenciones al ser electo. También se reunió con la oposición casi absoluta de cada senador y representante ( cargo equivalente a un diputado federal en Brasil ) con respecto a las iniciativas de los republicanos. No creo que la izquierda fue propiamente "engañada", pero sin duda muchos militantes se equivocaron al analizar lo que estaba sucediendo en el país.

 

CC: -¿Diría usted que Obama, en USA y Lula en Brasil, pueden haber representado ese posible papel de héroe de los sectores progresistas en el siglo XXI?

 

MK: -Obama y Lula son figuras políticas muy diversas. Lula tuvo una larga historia como líder sindical y comandante de un partido político de izquierda y ya era una personalidad mundial, incluso antes de que el PT llegara al poder. Y el éxito de la economía brasileña explica en la página dos, su popularidad durante todo su mandato e incluso después de dejar la presidencia. Obama emergió rápidamente de la oscuridad al centro del escenario en un período de cuatro años, no tuvo tiempo para trabajar la imagen de "héroe del pueblo", como Lula, incluso en un escenario económico diferente. Obama es otra historia.

 

CC: -¿Los progresistas ahora abandonaron la fe en Obama?

 

MK: -No todos. La mayoría va a votar por él el próximo año y muchos harán campaña para sea electo. Sin embargo, Obama probablemente nunca será de nuevo el héroe de la izquierda. Eso sí, no hay que olvidarse que ningún presidente desde Kennedy ha recibido tratamiento tal de los sectores progresistas estadounidenses. Y Kennedy lo tuvo después de muerto. Creo que la mayoría de los "liberales" votará a Obama, repitiendo su opción por el Partido Demócrata en forma constante desde los años 30 del siglo XX. Pero cuan entusiasmados estarán, si van a trabajar duro por su reelección como lo hicieron en 2008, siguen siendo preguntas abiertas. Dependerá en gran medida de lo conservador que fuera el candidato republicano. En este mismo momento todo lleva a creer que será una elección muy disputada, decidida en la recta final.

 

CC: -La nueva administración demócrata centró sus primeros años en la implementación de los cambios en la salud pública y en un estímulo económico considerado tímido para los sectores progresistas. Este fue un error de cálculo político que podría costarle a Obama una segunda vuelta?

 

MK: -No. Obama tenía razón cuando decidió invertir en las reformas que pretendían establecer un derecho universal de los ciudadanos para tener acceso a los planes de salud, cuando había una mayoría en ambas Cámaras del Congreso. Para aprobar la legislación, tuvo, sin embargo, negociar con las compañías de seguros, que enterraron el proyecto de un sistema público de salud. El resultado habría sido mejor si el senador Ted Kennedy (cuyo tema principal durante su larga carrera en el Capitolio fue el de la reforma de salud en los USA) habría sido capaz de imponer su aprobación. Pero, como sabemos, le fue diagnosticado cáncer y murió en agosto de 2009. Obama, a su vez, no pudo explicar de manera clara, directa y enfática, porqué la reforma de la salud era tan necesaria y que su plan era un claro incremento respecto al sistema actual. Y la idea de que Obama debería haber invertido en un programa destinado a la creación de empleo se basa en la premisa de que podría haber pasado un paquete de estímulo económico mucho mayor en el Congreso. Pues digo que eso era imposible debido a la oposición de cada uno de los congresistas republicanos y toda el ala derecha del Partido Demócrata. Esta evaluación de ciertos sectores de la izquierda no es realista.

 

CC: -Ud. también escribió que "a pesar de todos los esfuerzos, intelectuales y prácticos, no se vio en USA durante los últimos 40 años, el surgimiento de una nueva y fuerte izquierda política" ¿Cuál es su opinión sobre el Ocupen Wall Street, que parece impulsar la acción de la izquierda, adormecida hace mucho en la sociedad estadounidense?

 

MK: -En mi defensa debo dejar en claro que el American Dreamers fue a la editorial antes de la aparición del OWS. No se puede negar que se convirtieron en una poderosa fuerza de expresión política que puede crecer aún más y convertirse en un movimiento importante. Lo que ellos consiguieron, de hecho, confirma la idea central del libro: la izquierda estadounidense está muy feliz de cambiar los términos del debate cultural y político de la nación, pero rara vez logra crear estructuras políticas poderosas y de larga duración.

 

 

CC: -Sin embargo, el discurso dominante en OWS es la aversión a la política partidaria, con fuertes críticas tanto a republicanos como a demócratas, consideradas como las agremiaciones controladas por lobistas…

 

MK: -Buena parte de los manifestantes del OWS se declara anarquista. Es natural que tengan cierta ambivalencia en la creación de estructuras que, por definición y necesidad, podrán participar en las negociaciones con la élite y deberán ceder en ciertos puntos.

 

CC: -¿Y cuál es la relación de estos militantes con la administración Obama?

 

MK: -En este momento, nula, tal vez un poco antagónica. Pero sospecho que muchos militantes menos presos a determinadas ideologías, no identificados con alas más radicales, apoyarán la reelección del presidente y lo presionarán para que incluya algunas de sus demandas en su programa de gobierno.

 

CC: -La derecha dice que Obama está promoviendo, con la ayuda de la OWS, una "guerra de clases" entre los más pobres y los más ricos del país calificada por los conservadores como "anti-estadounidense". ¿Cree usted que una de las dificultades de Obama a la campaña de 2012 será explicar a los electores independientes (que o votan por los republicanos, o por los demócratas, y forman el grueso del electorado estadounidense) que no está lanzando pobres contra ricos?

 

MK: -Es importante tener en cuenta la respuesta positiva de la población al discurso, y no necesariamente a las ocupaciones, del OWS. Revela que los estadounidenses no se oponen a la retórica populista en este momento. Se abrió una vía para políticos que atacan a las élites y claman representar los intereses y la ética de la mayoría de los trabajadores, "del pueblo", en fin. En 1990, escribí un libro sobre el tema, The Populist Persuasion: An American History (El Credo populista: Una historia estadounidense ), y creo que el reto de Obama será la de proporcionar una gran cantidad de atención a las quejas de la mayoría de sin culpar sólo a los ricos por ser, simplemente, ricos. En este sentido, será importante que consiga el apoyo declarado nombres como Warren Buffett, Steve Case, y Bill Gates para combatir la mancha de ser "un promotor de la lucha de clases sociales" en los Estados Unidos. Pero está claro que los que realmente promueven una "guerra de clases" son de la derecha republicana. Son ellos los que demonizan a los trabajadores sindicalizados y defienden el pago de impuestos idénticos de los que ganan el salario mínimo y de los millonarios.

 

CC: -¿Cuál es la comparación posible entre los gobiernos de Clinton y Obama?

 

MK: -Los principales logros de la administración Clinton a nivel nacional fueron la creación del Nafta y la reforma del sistema de seguridad social, que también estaban en la pauta de los republicanos. Se las arregló para poner fin a la derecha política y cultural, pero no logró conseguir ningún progreso importante. Por supuesto, el hecho de que los republicanos controlen el Congreso durante los últimos seis años de la administración Clinton casi le impidió seguir avanzando. En comparación, Obama, en sus primeros dos años de gobierno, pasó la reforma de salud pública, la ley Dodd-Frank, de regulación de la industria financiera, y varios pequeños avances progresistas, insuficientes para sofocar el deseo reformista de la izquierda.

 

CC: -¿Cómo ve Ud. el "Obama for America"?

 

MK: -Fue y será sólo un brazo político de la Casa Blanca y del Partido Demócrata, fue creado para eso. Es extremadamente útil, pero también una pérdida histórica de la oportunidad política, al involucrar sólo una pequeña fracción de las miles de personas que hicieron campaña para Obama en 2008.

 

CC: -Para permanecer en el subtítulo de su libro, ¿cuáles serían las transformaciones que los sectores progresistas podrían desear en USA, durante y después de la administración de Obama?

 

MK: -La izquierda estadounidense debería luchar por el establecimiento de una "sociedad decente", que incluya todos los elementos de la orden social-democrata, como la garantía de la atención universal de salud pública, vivienda accesible, el derecho al trabajo y una buena educación pública. También debe seguir luchando por una sociedad más tolerante y plural, con la inclusión plena de los inmigrantes, los homosexuales y las minorías étnicas. También debería centrarse más en la cooperación multinacional en las áreas financieras y de Justicia. También debería alimentar la cultura de la creatividad y de la imaginación, del riesgo, que permitiera a los ciudadanos soñar con otras alternativas, sociales, culturales y económicas, tanto en el presente y el futuro. En buen resumen, y hablando en un buen portugués: la lucha continúa.