George Frost Kennan. PPS / 23: Revisión de las tendencias actuales en la política exterior de EE. UU. Año 1947
Publicado en Foreign Relations of the United States , 1948, Volumen I, pp. 509-529
George Frost Kennan (16 de febrero de 1904 - 17 de marzo del 2005) fue un diplomático, politólogo e historiador estadounidense. Mejor conocido por su defensa de la política de contención de la expansión soviética durante el período de la Guerra Fría, la cual más tarde revirtió él mismo. Pronunció numerosas conferencias y escribió artículos académicos sobre las relaciones entre la URSS y Estados Unidos. Fue incluso uno de los del grupo de los ancianos de la política exterior conocido como "Los hombres sabios".
A finales de la década de 1940, sus publicaciones inspiraron la Doctrina Truman y la política exterior estadounidense de la contención de la Unión Soviética. Su llamado Telegrama Largo1 que envió desde Moscú durante 1946 y el subsecuente artículo de 1947 "Las fuentes del comportamiento soviético" sostenían que el régimen soviético era expansionista por naturaleza y que su influencia debía ser "contenida" en áreas de importancia estratégica para los Estados Unidos. Estos textos sirvieron de justificación para la nueva política anti-soviética de la administración de Harry S. Truman. Kennan desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de los programas e instituciones que definieron la Guerra Fría, especialmente el Plan Marshall.
Poco después de que su doctrina de la contención se convirtiera en política oficial de los Estados Unidos, Kennan empezó a criticar las mismas políticas que aparentemente había ayudado a lanzar. Posteriormente, antes de que concluyera el año de 1948, Kennan estaba convencido de que se podían iniciar negociaciones con el gobierno de la Unión Soviética. Sus propuestas fueron rechazadas por la administración de Truman por lo que la influencia de Kennan empezó a disminuir, sobre todo luego de la designación de Dean Acheson como Secretario de Estado en 1949. A medida que la estrategia de Estados Unidos para la Guerra Fría adquiría una forma más asertiva y militarista, Kennan lamentaba lo que él denominaba una abrogación de sus evaluaciones previas.
En 1950, Kennan abandonó el Departamento de Estado, salvo por dos breves comisiones como diplomático en Moscú y Yugoslavia, y se convirtió en un crítico realista de la política exterior norteamericana. Continuó analizando los asuntos internacionales como profesor del Institute for Advanced Study de 1956 hasta su muerte a los 101 años.
Fue un miembro del Consejo fundador del Rothermere American Institute en la Universidad de Oxford
Nuestra experiencia con agencias de guerra y post-hostilidades ad hoc que operan en el campo extranjero ha demostrado que no solo son nuevas agencias de poco valor en la ejecución de políticas que van más allá de la visión y el horizonte educativo de su propio personal, sino que realmente desarrollan un impulso propio que, en el análisis final, tiende a moldear, en lugar de servir, la política nacional.
No creo que la forma en que se lleve a cabo este programa de ayuda signifique necesariamente que su propósito básico no se cumplirá. Si bien apenas podremos utilizar la ayuda de Estados Unidos tácticamente, como un instrumento político flexible, los fondos y los bienes constituirán, sin embargo, un factor importante en la escena europea. La mera disponibilidad de esta cantidad de asistencia económica creará, por así decirlo, una nueva característica topográfica contra la cual los pueblos de Europa occidental podrán prepararse en su propia lucha para preservar la independencia política.
Pero debemos reconocer que, una vez que se haya aprobado el proyecto de ley, el asunto estará en gran medida fuera de nuestras manos. El funcionamiento de la administración de ERP dificultará que este Departamento mismo lleve a cabo una política incisiva y vigorosa con relación a Europa durante el período en cuestión. Esto no nos exime, por supuesto, del deber de continuar estudiando cuidadosamente el desarrollo de la escena europea y de contribuir lo mejor que podamos a la formulación de políticas nacionales relacionadas con el área europea. Pero hace retroceder a este Departamento, con respecto a una gran área de la superficie del mundo, a la posición que ocupó en muchos casos durante la guerra reciente: la posición de una agencia asesora, en lugar de ejecutiva.
2. El factor tiempo y la cuestión de la cantidad.
A la larga, solo puede haber tres posibilidades para el futuro de Europa occidental y central. Una es la dominación alemana. Otro es la dominación rusa. El tercero es una Europa federada, en la que se absorben las partes de Alemania, pero en la que la influencia de los otros países es suficiente para mantener a Alemania en su lugar.
Si no hay una verdadera federación europea y si Alemania se restaura como un país fuerte e independiente, debemos esperar otro intento de dominación alemana. Si no hay una federación europea real y si Alemania no se restaura como un país fuerte e independiente, invitamos a la dominación rusa, ya que una Europa occidental desorganizada no puede oponerse indefinidamente a una Europa del Este organizada. La única posibilidad razonablemente esperanzadora para evitar uno de estos dos males es alguna forma de federación en Europa occidental y central.
Nuestro dilema actual radica en el hecho de que, si bien una federación europea sería la mejor solución desde el punto de vista de los intereses estadounidenses, los alemanes están poco preparados para ello. Lograr una federación de este tipo sería mucho más fácil si Alemania se dividiera o se descentralizara drásticamente, y si los componentes se pudieran incorporar por separado a la Unión Europea. Traer una Alemania unificada, o incluso una Alemania occidental unificada, a una unión de este tipo sería mucho más difícil: porque aún sobrevaloraría los otros componentes, en muchos aspectos.
Ahora una partición del Reich podría haber sido posible si se hubiera llevado a cabo con resolución y rapidez inmediatamente después de la derrota. Pero ese momento ya pasó, y hoy tenemos que enfrentar otra situación. Tal como están las cosas hoy, los alemanes no solo están psicológicamente preparados para cualquier ruptura del Reich, sino en un estado de ánimo que es claramente desfavorable al respecto.
En cualquier planificación que hagamos ahora para el futuro de Alemania, tendremos que tener en cuenta el hecho desagradable de que nuestra ocupación hasta ahora ha sido desafortunada desde el punto de vista de la psicología del pueblo alemán. Están emergiendo de esta fase del período posterior a las hostilidades en un estado mental que solo puede describirse como huraño, amargo, no regenerado y patológicamente unido a la vieja quimera de la unidad alemana. Nuestra influencia moral y política sobre ellos no ha avanzado desde la rendición. No han quedado impresionados ni por nuestros preceptos ni por nuestro ejemplo. No nos buscarán liderazgo. Su vida política probablemente continuará siguiendo las líneas de una polarización hacia la extrema derecha y la extrema izquierda, los cuales serán, desde nuestro punto de vista, hostiles, feos de tratar,
No podemos confiar en que Alemania se ajuste constructivamente a un patrón de unión europea por su propia voluntad. Sin embargo, sin los alemanes, ninguna federación europea real es pensable. Y sin federación, los otros países de Europa no tienen protección contra un nuevo intento de dominación extranjera.
Si no tuviéramos a los rusos y los comunistas alemanes preparados para aprovechar políticamente cualquier movimiento de nuestra parte hacia la partición, podríamos proceder a dividir Alemania independientemente de la voluntad de los habitantes, y obligar a los segmentos respectivos a tomar su lugar en un Europa federada. Pero en las circunstancias que prevalecen hoy, no podemos hacer esto sin arrojar políticamente al pueblo alemán a los brazos de los comunistas. Y si eso sucede, los frutos de nuestra victoria en Europa habrán sido sustancialmente destruidos.
Por lo tanto, nuestras posibilidades se reducen, por el proceso de exclusión, a una política que, sin presionar la cuestión de la partición en Alemania, intentaría llevar a Alemania, o al oeste de Alemania, a una federación europea, pero lo haría de una manera tal . para permitirle dominar esa federación o poner en peligro los intereses de seguridad de los demás países de Europa occidental. Y esto tendría que lograrse ante el hecho de que no podemos confiar en que el pueblo alemán ejerza una moderación propia por su propia voluntad, para sentir un sentido adecuado de responsabilidad frente a las otras naciones occidentales, o preocuparse por la preservación de los valores occidentales en su propio país y en otras partes de Europa.
No confío en ninguno de los conceptos anticuados de seguridad colectiva como medio para resolver este problema. La historia europea ha demostrado con demasiada claridad la debilidad de las alianzas defensivas multilaterales entre naciones soberanas completas como un medio para oponerse a las ofertas desesperadas y determinadas por el dominio de la escena europea. Sin duda, algunos acuerdos de defensa mutua serán necesarios como una concesión a los prejuicios de los otros pueblos de Europa occidental, cuyo pensamiento aún es anticuado y poco realista sobre este tema. Pero no podemos confiar en ellos como un elemento disuasorio para la renovación de problemas por parte de los alemanes.
Siendo este el caso, es evidente que la relación de Alemania con los demás países de Europa occidental debe organizarse de manera tal que brinde garantías mecánicas y automáticas contra cualquier explotación sin escrúpulos de la preeminencia de Alemania en la población y en el potencial militar-industrial.
La primera tarea de nuestra planificación será encontrar tales salvaguardas.
En este sentido, se debe considerar principalmente el problema del Ruhr. Cierta forma de propiedad o control internacional de las industrias del Ruhr sería de hecho uno de los mejores medios de protección automática contra el futuro mal uso de los recursos industriales de Alemania con fines agresivos. Puede haber otros dispositivos que también valen la pena explorar.
Una segunda línea de nuestra planificación tendrá que estar en la dirección del entrelazamiento máximo de la economía alemana con la del resto de Europa. Esto puede significar que tendremos que revertir nuestras políticas actuales, en ciertos aspectos. En mi opinión, uno de los errores más graves de nuestra política posterior a las hostilidades fue la segregación extrema renovada de los alemanes y su compresión en un territorio aún más pequeño que antes, en virtual aislamiento de los pueblos restantes de Europa. Este tipo de segregación y compresión invariablemente provoca precisamente las peores reacciones en el carácter alemán. Lo que los alemanes necesitan no es ser empujados violentamente sobre sí mismos, lo que solo aumenta su irrealismo congénito, su autocompasión y su nacionalismo desafiante, sino ser sacados de su egocentrismo colectivo y alentados a ver las cosas en términos más amplios,
Luego, debemos reconocer la bancarrota de nuestra influencia moral en los alemanes, y debemos hacer planes para la terminación más temprana posible de aquellas acciones y políticas de nuestra parte que han sido psicológicamente desafortunadas. En primer lugar, debemos reducir al máximo nuestro establecimiento en Alemania; La residencia de un gran número de representantes de una nación vencedora en una zona devastada y conquistada nunca es un factor útil, especialmente cuando sus niveles de vida son tan diferentes como los de los estadounidenses en Alemania. En segundo lugar, debemos terminar lo antes posible aquellas formas de actividad (desnazificación, reeducación y, sobre todo, los juicios de Nuremberg) que tienden a establecerse como mentores y jueces sobre los problemas internos alemanes. En tercer lugar, Debemos tener el coraje de prescindir del gobierno militar lo antes posible y obligar a los alemanes a aceptar la responsabilidad una vez más de sus propios asuntos. Nunca comenzarán a hacer esto mientras aceptemos esa responsabilidad por ellos.
La ocupación militar de Alemania occidental puede continuar durante mucho tiempo. Puede que incluso tengamos que estar preparados para ver que se convierta en una característica casi permanente de la escena europea. Pero el gobierno militar es una cosa diferente. Hasta que se elimine, realmente no podemos avanzar en la dirección de una Europa más estable.
Finalmente, debemos hacer todo lo posible de ahora en adelante para coordinar nuestra política hacia Alemania con las opiniones de los vecinos occidentales inmediatos de Alemania. Esto se aplica particularmente a los países del Benelux, que probablemente podrían ser inducidos fácilmente a prestar una valiosa colaboración en la implementación de nuestros propios puntos de vista. Son estos países vecinos quienes a la larga deben vivir con cualquier solución que podamos desarrollar; y es absolutamente esencial para cualquier pedido exitoso de Europa occidental que hagan su contribución completa y asuman toda su responsabilidad. En muchos casos, sería mejor para nosotros moderar nuestras propias políticas para ganar su apoyo que tratar de actuar unilateralmente desafiando sus sentimientos.
Con estas tareas y problemas ante nosotros, es importante que no hagamos nada en este período intermedio que pueda perjudicar nuestras políticas posteriores. Las oficinas correspondientes del Departamento de Estado deben recibir instrucciones para tener esto en cuenta en su propio trabajo. También deberíamos asegurarnos de que nuestras autoridades militares lo tengan en cuenta en el enjuiciamiento de sus políticas en Alemania. Estas consideraciones deben observarse en cualquier discusión que tengamos con representantes de otros gobiernos. Esto se aplica particularmente a las próximas discusiones con los franceses y los británicos.
No se puede reiterar con demasiada frecuencia que este Gobierno no posee las armas que serían necesarias para enfrentar la amenaza a la independencia nacional presentada por los elementos comunistas en países extranjeros. Esto plantea un problema extremadamente difícil en cuanto a las medidas que nuestro Gobierno puede tomar para evitar que los comunistas logren el éxito en los países donde la resistencia es más baja.
El personal de planificación ha prestado más atención a esto que a cualquier problema que haya sido examinado. Sus conclusiones pueden resumirse de la siguiente manera:
(1) El uso de la fuerza armada regular de los EE. UU. Para oponerse a los esfuerzos de los elementos comunistas indígenas dentro de los países extranjeros generalmente debe considerarse como una empresa arriesgada y sin fines de lucro, apta para hacer más daño que bien.
(2) Sin embargo, si se puede demostrar que la continuación de las actividades comunistas tiende a atraer el poder armado de los EE. UU. A las proximidades de las áreas afectadas, y si estas áreas son aquellas de las cuales el Kremlin definitivamente desearía que el poder de los EE. UU. Fuera excluido, Existe la posibilidad de que esto ponga en juego los intereses defensivos de seguridad de la Unión Soviética y haga que los rusos ejerzan una influencia restrictiva sobre las fuerzas comunistas locales.
 |
| Kennan en 1947 |
A finales de la década de 1940, sus publicaciones inspiraron la Doctrina Truman y la política exterior estadounidense de la contención de la Unión Soviética. Su llamado Telegrama Largo1 que envió desde Moscú durante 1946 y el subsecuente artículo de 1947 "Las fuentes del comportamiento soviético" sostenían que el régimen soviético era expansionista por naturaleza y que su influencia debía ser "contenida" en áreas de importancia estratégica para los Estados Unidos. Estos textos sirvieron de justificación para la nueva política anti-soviética de la administración de Harry S. Truman. Kennan desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de los programas e instituciones que definieron la Guerra Fría, especialmente el Plan Marshall.
Poco después de que su doctrina de la contención se convirtiera en política oficial de los Estados Unidos, Kennan empezó a criticar las mismas políticas que aparentemente había ayudado a lanzar. Posteriormente, antes de que concluyera el año de 1948, Kennan estaba convencido de que se podían iniciar negociaciones con el gobierno de la Unión Soviética. Sus propuestas fueron rechazadas por la administración de Truman por lo que la influencia de Kennan empezó a disminuir, sobre todo luego de la designación de Dean Acheson como Secretario de Estado en 1949. A medida que la estrategia de Estados Unidos para la Guerra Fría adquiría una forma más asertiva y militarista, Kennan lamentaba lo que él denominaba una abrogación de sus evaluaciones previas.
En 1950, Kennan abandonó el Departamento de Estado, salvo por dos breves comisiones como diplomático en Moscú y Yugoslavia, y se convirtió en un crítico realista de la política exterior norteamericana. Continuó analizando los asuntos internacionales como profesor del Institute for Advanced Study de 1956 hasta su muerte a los 101 años.
Fue un miembro del Consejo fundador del Rothermere American Institute en la Universidad de Oxford
Fuente: Wikipedia
Memorándum del Director del Personal de Planificación de Políticas (Kennan)2 al Secretario de Estado y al Subsecretario de Estado (Lovett)
TOP SECRET
PPS / 23
[Washington,] 24 de febrero de 1948.
Cuando el señor Acheson3 me habló por primera vez sobre el personal de planificación, dijo que pensaba que su función más importante sería tratar de trazar las líneas de desarrollo de nuestra política exterior a medida que surgieron de nuestras acciones en el pasado y proyectarlas en el futuro , para que pudiéramos ver a dónde íbamos.
Durante los primeros meses de operación del personal, dudé en emprender cualquier esfuerzo de este tipo, porque no sentía que ninguno de nosotros tuviera una visión lo suficientemente amplia de los problemas involucrados como para otorgar un valor real a nuestra estimación.
Ahora he hecho un esfuerzo hacia una visión general de los principales problemas de nuestra política exterior, y lo adjunto como un documento del personal. Está lejos de ser integral y sin duda contiene muchos defectos; pero es un primer paso hacia el concepto unificado de política exterior que espero que este personal pueda algún día ayudar a evolucionar.
El documento se presenta simplemente para información y no requiere aprobación. No hice ningún esfuerzo por aclararlo en todo el Departamento, ya que esto habría cambiado todo su carácter. Por esta razón, creo que si alguna de las opiniones expresadas debe ser la base para la acción en el Departamento, primero se debe consultar las opiniones de las oficinas interesadas.
Este documento debería haber incluido adecuadamente un capítulo sobre América Latina. No he incluido ese capítulo porque no estoy familiarizado con los problemas del área y el personal aún no los ha estudiado. Mayordomo,4 quien se hace cargo de mí en mi ausencia,5 ha tenido una larga experiencia con estos problemas y espero que mientras esté fuera, él y el personal puedan elaborar algunas recomendaciones para objetivos políticos básicos con respecto a los países latinoamericanos.
GEORGE F. KENNAN
[Anexo]
Informe del personal de planificación de políticas
TOP SECRET
PPS / 23
[Washington,] 24 de febrero de 1948.
Revisión de las tendencias actuales
Política exterior de EE. UU.
I. Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa
Suponiendo que Europa occidental será rescatada del control comunista, las relaciones entre Gran Bretaña y los países continentales, por un lado, y entre Gran Bretaña y Estados Unidos y Canadá, por el otro, se convertirán para nosotros en una política a largo plazo. problema de gran importancia. El alcance de este problema es tan inmenso y sus complejidades tan numerosas que no puede haber una respuesta simple y fácil. Las soluciones tendrán que evolucionar paso a paso durante un largo período de tiempo. Pero hoy no es demasiado temprano para comenzar a pensar en los contornos generales del patrón que mejor se adapte a nuestros intereses nacionales.
En mi opinión, los siguientes hechos son básicos para considerar el problema.
1. Será necesaria alguna forma de unión política, militar y económica en Europa occidental para que las naciones libres de Europa puedan defenderse contra el pueblo del este unido bajo el gobierno de Moscú.
2. Es cuestionable si esta unión podría ser lo suficientemente fuerte como para cumplir su propósito diseñado a menos que tuviera la participación y el apoyo de Gran Bretaña.
3. El problema económico a largo plazo de Gran Bretaña, por otro lado, apenas puede resolverse con una asociación más estrecha con los demás países de Europa occidental, ya que estos países no tienen, en general, los excedentes de alimentos y materias primas que necesita; Este problema podría resolverse mucho mejor mediante una asociación más estrecha con Canadá y Estados Unidos.
4. La única forma en que una unión europea, que abraza a Gran Bretaña pero excluye a Europa del Este, podría ser económicamente saludable sería desarrollar el tipo de relaciones comerciales más cercanas, ya sea con este hemisferio o con África.
Se verá por lo anterior que estamos ante algo de un dilema. Si tuviéramos que llevar a Gran Bretaña a nuestra propia órbita estadounidense-canadiense, de acuerdo con alguna fórmula de "Unión ahora", esto probablemente resolvería el problema económico a largo plazo de Gran Bretaña y crearía una entidad política natural de gran fuerza. Pero esto tendería a aislar a Gran Bretaña de la estrecha asociación política que busca con las naciones continentales y, por lo tanto, podría tener el efecto final de hacer que las naciones continentales sean más vulnerables a la presión rusa. Si, por otro lado, se alienta a los británicos a buscar la salvación solo en asociación más estrecha con sus vecinos continentales, entonces no hay una solución visible para el problema económico a largo plazo de Gran Bretaña o Alemania, y nos enfrentaríamos, al final de ERP,6 6
A mí me parecen solo dos líneas de surgimiento de este dilema. No son mutuamente excluyentes y, de hecho, podrían complementarse muy bien.
En primer lugar, se podría alentar a Gran Bretaña a continuar vigorosamente con sus planes de participación en una unión europea, y podríamos tratar de llevar a toda esa unión, en lugar de solo Gran Bretaña, a una asociación económica más estrecha con este país y Canadá. Sin embargo, debemos recordar que para que esto sea realmente efectivo, la asociación económica debe ser tan íntima como para lograr un grado sustancial de unión monetaria y aduanera, además de la relativa libertad de migración de las personas entre Europa y este continente. Solo de esta forma se puede lograr la libre circulación de capital privado y mano de obra, que será necesaria si queremos encontrar una cura real para la dependencia anormal de estas áreas de la ayuda gubernamental de este país.7 Tal como lo veo, el borrador del estatuto, así como toda la teoría detrás de nuestro programa de acuerdos comerciales, nos dificultaría extender a los países de Europa occidental instalaciones especiales que no extendimos en igual medida a todos los demás ITO miembros y socios de acuerdos comerciales.
Una segunda solución posible consistiría en acuerdos mediante los cuales una unión de naciones de Europa occidental emprendería conjuntamente el desarrollo económico y la explotación de las áreas coloniales y dependientes del continente africano. La realización de un programa de este tipo ciertamente presenta demandas que probablemente estén muy por encima de la visión, las fortalezas y la capacidad de liderazgo de los gobiernos actuales en Europa occidental. Haría falta mucha presión desde el exterior y mucha paciencia. Pero la idea en sí misma tiene mucho que recomendar. El continente africano está relativamente poco expuesto a las presiones comunistas: y la mayor parte no es hoy un tema de grandes rivalidades de poder. Se encuentra fácilmente accesible para las naciones marítimas de Europa occidental, y políticamente controlan o influyen en la mayor parte. Sus recursos aún están relativamente poco desarrollados. Podría absorber un gran número de personas y una gran parte del excedente de energía técnica y administrativa de Europa. Finalmente, le daría a la idea de la Unión de Europa Occidental ese objetivo tangible por el cual todos han estado buscando sin éxito en los últimos meses.
Sea lo que sea, una cosa está clara: si deseamos llevar a cabo el objetivo principal del ERP, debemos apoyar de manera cordial y leal el esfuerzo británico hacia una unión de Europa occidental. Y este apoyo debe consistir no solo en expresiones públicas de aprobación ocasionales. El asunto debe discutirse cuidadosa y comprensivamente con los propios británicos y con los otros gobiernos de Europa occidental. Se podría lograr mucho en tales debates, tanto desde el punto de vista de la aclaración de nuestra propia política como en el ejercicio del ejercicio de una influencia saludable y útil sobre los propios europeos. En particular, habremos logrado una cantidad inmensa si podemos ayudar a persuadir a los europeos occidentales de la necesidad de tratar a los alemanes como ciudadanos de Europa.
Con esto en mente, creo que sería bueno pedirle a cada una de nuestras misiones en Europa Occidental que haga un estudio especial del problema de la unión de Europa Occidental, tanto en general como con referencia particular al país en particular, y que aproveche la ocasión. , en el curso de la preparación de este estudio, consultar las opiniones de las personas más sabias y experimentadas que conocen en sus respectivas capitales. Estos estudios deben ir acompañados de sus propias recomendaciones sobre la mejor manera de abordar el problema básico. Un resumen de tales estudios en este Departamento debería producir una sección transversal bastante sólida de opinión informada y equilibrada sobre el problema en cuestión.
II Programa europeo de recuperación
El curso de los debates en el Congreso ahora nos permite distinguir con cierto grado de probabilidad los contornos de la acción hacia la cual este Gobierno se está moviendo en la cuestión de la ayuda a Europa.
1. La administración del programa.
La característica más importante del programa de recuperación emergente es que este gobierno lo llevará a cabo como una operación comercial técnica y no como un asunto político. Debemos enfrentar de manera realista el hecho de que esto reducirá drásticamente el efecto político potencial del programa y abrirá el camino a un grado considerable de confusión, contradicción e ineficacia en las políticas de este Gobierno hacia Europa. La conducción de las relaciones con los gobiernos europeos por parte de una agencia separada de este Gobierno en asuntos de tanta importancia, durante un período de tiempo tan largo, no puede dejar de afectar profundamente las operaciones del Departamento de Estado en asuntos europeos y reducir el prestigio, competencia y efectividad de sus Misiones en Europa.
En estas circunstancias, las posibilidades de ejercer influencia por parte de este Departamento en el transcurso de nuestras relaciones con los países europeos se convertirán principalmente en una cuestión de la medida en que puede influir en la política nacional a través de la Casa Blanca. Esto significa que debe otorgarse una importancia mucho mayor a los medios de enlace entre el Departamento y la Casa Blanca, y particularmente al Consejo de Seguridad Nacional.
Pero no debemos engañarnos a nosotros mismos con la esperanza de que la política nacional llevada a cabo a través de canales tan redondos como este, y que implique el uso de una organización nueva y separada, como la administración de ERP, pueda ser tan clara o tan eficaz como la que podría llevarse a cabo. si las funciones de formulación de políticas continuaron descansando claramente con las agencias regulares del gobierno. Ninguna política puede ser realmente efectiva a menos que exija la comprensión de quienes la llevan a cabo. Las personas que son nuevas en ese campo no pueden adquirir fácilmente la comprensión de las políticas gubernamentales en el campo de los asuntos exteriores, incluso cuando están animados por la mejor voluntad del mundo. Esta no es una manera de informar o instruir, lo que podría hacerse en poco tiempo. Es una cuestión de educación y capacitación, para lo cual se requieren años.
Nuestra experiencia con agencias de guerra y post-hostilidades ad hoc que operan en el campo extranjero ha demostrado que no solo son nuevas agencias de poco valor en la ejecución de políticas que van más allá de la visión y el horizonte educativo de su propio personal, sino que realmente desarrollan un impulso propio que, en el análisis final, tiende a moldear, en lugar de servir, la política nacional.
No creo que la forma en que se lleve a cabo este programa de ayuda signifique necesariamente que su propósito básico no se cumplirá. Si bien apenas podremos utilizar la ayuda de Estados Unidos tácticamente, como un instrumento político flexible, los fondos y los bienes constituirán, sin embargo, un factor importante en la escena europea. La mera disponibilidad de esta cantidad de asistencia económica creará, por así decirlo, una nueva característica topográfica contra la cual los pueblos de Europa occidental podrán prepararse en su propia lucha para preservar la independencia política.
Pero debemos reconocer que, una vez que se haya aprobado el proyecto de ley, el asunto estará en gran medida fuera de nuestras manos. El funcionamiento de la administración de ERP dificultará que este Departamento mismo lleve a cabo una política incisiva y vigorosa con relación a Europa durante el período en cuestión. Esto no nos exime, por supuesto, del deber de continuar estudiando cuidadosamente el desarrollo de la escena europea y de contribuir lo mejor que podamos a la formulación de políticas nacionales relacionadas con el área europea. Pero hace retroceder a este Departamento, con respecto a una gran área de la superficie del mundo, a la posición que ocupó en muchos casos durante la guerra reciente: la posición de una agencia asesora, en lugar de ejecutiva.
2. El factor tiempo y la cuestión de la cantidad.
La dilatación del Congreso al actuar sobre este asunto presenta un peligro definitivo para el éxito del programa. Una brecha entre la fecha en que la ayuda está disponible y el punto en que las reservas europeas pueden mantenerse podría anular una gran parte del efecto del programa.
Probablemente no hay mucho que podamos hacer, suplicando o instando, a acelerar la acción del Congreso. Pero creo que deberíamos indicar muy claramente al Congreso los límites de tiempo involucrados (que nuestros propios analistas económicos deben determinar) y las posibles consecuencias de la demora. Además, debemos aclarar que la ayuda otorgada después de los plazos especificados no puede considerarse como una respuesta a las recomendaciones del Poder Ejecutivo del Gobierno, y que este último no puede asumir la responsabilidad de la conveniencia o efectividad del programa en estas circunstancias. .
El mismo principio se aplica en caso de que el programa se reduzca en una cantidad inferior a lo que consideramos el mínimo necesario para el propósito de recuperación.
En cualquier caso, habrá cargos que estamos tratando de "dictar" al Congreso. Pero hay una seria cuestión de responsabilidad involucrada aquí; y el poder ejecutivo del Gobierno se sentirá avergonzado en su posición futura si se ve obligado a aceptar ahora una parte de la responsabilidad de un programa de ayuda que sabe que será demasiado poco, demasiado tarde o ambos.
3. La cuestión de la Unión Europea.
La reacción original al discurso de Harvard,8 tanto en Europa como aquí, demostró la importancia vital para el éxito de un programa de ayuda es el concepto de unidad europea. A menos que el programa realmente opere para acercar a los países que participan en él, ciertamente fracasará en su propósito principal, y no asumirá, a los ojos del público mundial, la dignidad y la importancia que lo distinguen del esfuerzos previos de ayuda a la economía extranjera.
Existe un peligro real de que este hecho básico se pierda de vista en esta etapa de las deliberaciones, no solo en el Congreso, sino también en el Departamento.
Por lo tanto, debemos insistir en no perder la oportunidad de enfatizar este elemento en el concepto del programa de ayuda, e insistir en que el principio de colaboración y responsabilidad conjunta entre las 16 naciones sea enfatizado en todo nuestro manejo de la operación.
III. Alemania9 9
Los próximos cambios con respecto a la responsabilidad del gobierno militar en Alemania nos brindan una ocasión adecuada para desarrollar nuevos conceptos a largo plazo de nuestros objetivos con respecto a ese país. No podemos confiar en los conceptos de las directivas de política existentes. No solo fueron diseñados para enfrentar otra situación, sino que es cuestionable, en muchos casos, si eran sólidos en sí mismos.
La planificación a realizar a este respecto necesariamente tendrá que ser multifacética y voluminosa. Pero es posible ver hoy las principales líneas generales del problema que enfrentaremos y, creo, las soluciones que debemos buscar.
A la larga, solo puede haber tres posibilidades para el futuro de Europa occidental y central. Una es la dominación alemana. Otro es la dominación rusa. El tercero es una Europa federada, en la que se absorben las partes de Alemania, pero en la que la influencia de los otros países es suficiente para mantener a Alemania en su lugar.
Si no hay una verdadera federación europea y si Alemania se restaura como un país fuerte e independiente, debemos esperar otro intento de dominación alemana. Si no hay una federación europea real y si Alemania no se restaura como un país fuerte e independiente, invitamos a la dominación rusa, ya que una Europa occidental desorganizada no puede oponerse indefinidamente a una Europa del Este organizada. La única posibilidad razonablemente esperanzadora para evitar uno de estos dos males es alguna forma de federación en Europa occidental y central.
Nuestro dilema actual radica en el hecho de que, si bien una federación europea sería la mejor solución desde el punto de vista de los intereses estadounidenses, los alemanes están poco preparados para ello. Lograr una federación de este tipo sería mucho más fácil si Alemania se dividiera o se descentralizara drásticamente, y si los componentes se pudieran incorporar por separado a la Unión Europea. Traer una Alemania unificada, o incluso una Alemania occidental unificada, a una unión de este tipo sería mucho más difícil: porque aún sobrevaloraría los otros componentes, en muchos aspectos.
Ahora una partición del Reich podría haber sido posible si se hubiera llevado a cabo con resolución y rapidez inmediatamente después de la derrota. Pero ese momento ya pasó, y hoy tenemos que enfrentar otra situación. Tal como están las cosas hoy, los alemanes no solo están psicológicamente preparados para cualquier ruptura del Reich, sino en un estado de ánimo que es claramente desfavorable al respecto.
En cualquier planificación que hagamos ahora para el futuro de Alemania, tendremos que tener en cuenta el hecho desagradable de que nuestra ocupación hasta ahora ha sido desafortunada desde el punto de vista de la psicología del pueblo alemán. Están emergiendo de esta fase del período posterior a las hostilidades en un estado mental que solo puede describirse como huraño, amargo, no regenerado y patológicamente unido a la vieja quimera de la unidad alemana. Nuestra influencia moral y política sobre ellos no ha avanzado desde la rendición. No han quedado impresionados ni por nuestros preceptos ni por nuestro ejemplo. No nos buscarán liderazgo. Su vida política probablemente continuará siguiendo las líneas de una polarización hacia la extrema derecha y la extrema izquierda, los cuales serán, desde nuestro punto de vista, hostiles, feos de tratar,
No podemos confiar en que Alemania se ajuste constructivamente a un patrón de unión europea por su propia voluntad. Sin embargo, sin los alemanes, ninguna federación europea real es pensable. Y sin federación, los otros países de Europa no tienen protección contra un nuevo intento de dominación extranjera.
Si no tuviéramos a los rusos y los comunistas alemanes preparados para aprovechar políticamente cualquier movimiento de nuestra parte hacia la partición, podríamos proceder a dividir Alemania independientemente de la voluntad de los habitantes, y obligar a los segmentos respectivos a tomar su lugar en un Europa federada. Pero en las circunstancias que prevalecen hoy, no podemos hacer esto sin arrojar políticamente al pueblo alemán a los brazos de los comunistas. Y si eso sucede, los frutos de nuestra victoria en Europa habrán sido sustancialmente destruidos.
Por lo tanto, nuestras posibilidades se reducen, por el proceso de exclusión, a una política que, sin presionar la cuestión de la partición en Alemania, intentaría llevar a Alemania, o al oeste de Alemania, a una federación europea, pero lo haría de una manera tal . para permitirle dominar esa federación o poner en peligro los intereses de seguridad de los demás países de Europa occidental. Y esto tendría que lograrse ante el hecho de que no podemos confiar en que el pueblo alemán ejerza una moderación propia por su propia voluntad, para sentir un sentido adecuado de responsabilidad frente a las otras naciones occidentales, o preocuparse por la preservación de los valores occidentales en su propio país y en otras partes de Europa.
No confío en ninguno de los conceptos anticuados de seguridad colectiva como medio para resolver este problema. La historia europea ha demostrado con demasiada claridad la debilidad de las alianzas defensivas multilaterales entre naciones soberanas completas como un medio para oponerse a las ofertas desesperadas y determinadas por el dominio de la escena europea. Sin duda, algunos acuerdos de defensa mutua serán necesarios como una concesión a los prejuicios de los otros pueblos de Europa occidental, cuyo pensamiento aún es anticuado y poco realista sobre este tema. Pero no podemos confiar en ellos como un elemento disuasorio para la renovación de problemas por parte de los alemanes.
Siendo este el caso, es evidente que la relación de Alemania con los demás países de Europa occidental debe organizarse de manera tal que brinde garantías mecánicas y automáticas contra cualquier explotación sin escrúpulos de la preeminencia de Alemania en la población y en el potencial militar-industrial.
La primera tarea de nuestra planificación será encontrar tales salvaguardas.
En este sentido, se debe considerar principalmente el problema del Ruhr. Cierta forma de propiedad o control internacional de las industrias del Ruhr sería de hecho uno de los mejores medios de protección automática contra el futuro mal uso de los recursos industriales de Alemania con fines agresivos. Puede haber otros dispositivos que también valen la pena explorar.
Una segunda línea de nuestra planificación tendrá que estar en la dirección del entrelazamiento máximo de la economía alemana con la del resto de Europa. Esto puede significar que tendremos que revertir nuestras políticas actuales, en ciertos aspectos. En mi opinión, uno de los errores más graves de nuestra política posterior a las hostilidades fue la segregación extrema renovada de los alemanes y su compresión en un territorio aún más pequeño que antes, en virtual aislamiento de los pueblos restantes de Europa. Este tipo de segregación y compresión invariablemente provoca precisamente las peores reacciones en el carácter alemán. Lo que los alemanes necesitan no es ser empujados violentamente sobre sí mismos, lo que solo aumenta su irrealismo congénito, su autocompasión y su nacionalismo desafiante, sino ser sacados de su egocentrismo colectivo y alentados a ver las cosas en términos más amplios,
Luego, debemos reconocer la bancarrota de nuestra influencia moral en los alemanes, y debemos hacer planes para la terminación más temprana posible de aquellas acciones y políticas de nuestra parte que han sido psicológicamente desafortunadas. En primer lugar, debemos reducir al máximo nuestro establecimiento en Alemania; La residencia de un gran número de representantes de una nación vencedora en una zona devastada y conquistada nunca es un factor útil, especialmente cuando sus niveles de vida son tan diferentes como los de los estadounidenses en Alemania. En segundo lugar, debemos terminar lo antes posible aquellas formas de actividad (desnazificación, reeducación y, sobre todo, los juicios de Nuremberg) que tienden a establecerse como mentores y jueces sobre los problemas internos alemanes. En tercer lugar, Debemos tener el coraje de prescindir del gobierno militar lo antes posible y obligar a los alemanes a aceptar la responsabilidad una vez más de sus propios asuntos. Nunca comenzarán a hacer esto mientras aceptemos esa responsabilidad por ellos.
La ocupación militar de Alemania occidental puede continuar durante mucho tiempo. Puede que incluso tengamos que estar preparados para ver que se convierta en una característica casi permanente de la escena europea. Pero el gobierno militar es una cosa diferente. Hasta que se elimine, realmente no podemos avanzar en la dirección de una Europa más estable.
Finalmente, debemos hacer todo lo posible de ahora en adelante para coordinar nuestra política hacia Alemania con las opiniones de los vecinos occidentales inmediatos de Alemania. Esto se aplica particularmente a los países del Benelux, que probablemente podrían ser inducidos fácilmente a prestar una valiosa colaboración en la implementación de nuestros propios puntos de vista. Son estos países vecinos quienes a la larga deben vivir con cualquier solución que podamos desarrollar; y es absolutamente esencial para cualquier pedido exitoso de Europa occidental que hagan su contribución completa y asuman toda su responsabilidad. En muchos casos, sería mejor para nosotros moderar nuestras propias políticas para ganar su apoyo que tratar de actuar unilateralmente desafiando sus sentimientos.
Con estas tareas y problemas ante nosotros, es importante que no hagamos nada en este período intermedio que pueda perjudicar nuestras políticas posteriores. Las oficinas correspondientes del Departamento de Estado deben recibir instrucciones para tener esto en cuenta en su propio trabajo. También deberíamos asegurarnos de que nuestras autoridades militares lo tengan en cuenta en el enjuiciamiento de sus políticas en Alemania. Estas consideraciones deben observarse en cualquier discusión que tengamos con representantes de otros gobiernos. Esto se aplica particularmente a las próximas discusiones con los franceses y los británicos.
IV. Mediterráneo
A medida que la situación se desarrolló durante el año pasado, las posibilidades soviéticas de interrumpir la unidad de Europa occidental y forzar una entrada política en esa área se han deteriorado en el norte de Europa , donde la mayor madurez política de los pueblos se está afirmando gradualmente, pero manteniendo los suyos , si no están aumentando, en el sur a lo largo de las costas del Mediterráneo. Aquí los rusos tienen como activos no solo el violento chovinismo de sus satélites balcánicos, sino también la desesperada debilidad y cansancio de los pueblos griego e italiano.10 Las condiciones en Grecia e Italia hoy son particularmente favorables al uso del miedo como arma para la acción política y, por lo tanto, a las tácticas que son básicas y familiares para el movimiento comunista.
No se puede reiterar con demasiada frecuencia que este Gobierno no posee las armas que serían necesarias para enfrentar la amenaza a la independencia nacional presentada por los elementos comunistas en países extranjeros. Esto plantea un problema extremadamente difícil en cuanto a las medidas que nuestro Gobierno puede tomar para evitar que los comunistas logren el éxito en los países donde la resistencia es más baja.
El personal de planificación ha prestado más atención a esto que a cualquier problema que haya sido examinado. Sus conclusiones pueden resumirse de la siguiente manera:
(1) El uso de la fuerza armada regular de los EE. UU. Para oponerse a los esfuerzos de los elementos comunistas indígenas dentro de los países extranjeros generalmente debe considerarse como una empresa arriesgada y sin fines de lucro, apta para hacer más daño que bien.
(2) Sin embargo, si se puede demostrar que la continuación de las actividades comunistas tiende a atraer el poder armado de los EE. UU. A las proximidades de las áreas afectadas, y si estas áreas son aquellas de las cuales el Kremlin definitivamente desearía que el poder de los EE. UU. Fuera excluido, Existe la posibilidad de que esto ponga en juego los intereses defensivos de seguridad de la Unión Soviética y haga que los rusos ejerzan una influencia restrictiva sobre las fuerzas comunistas locales.
Por lo tanto, el Estado Mayor consideró que la política más sabia para nosotros sería hacerles evidente a los rusos por nuestras acciones que cuanto más avancen los comunistas en Grecia e Italia, más seguramente se verá obligado este Gobierno a extender el despliegue de su tiempo de paz Establecimiento militar en el área mediterránea.
No hay duda en nuestras mentes, pero si los rusos supieran que el establecimiento de un gobierno comunista en Grecia significaría el establecimiento de bases aéreas estadounidenses en Libia y Creta, o que un levantamiento comunista en el norte de Italia conduciría a la ocupación renovada por En este país del campo de Foggia, se produciría un conflicto en los consejos del Kremlin entre los intereses de la Tercera Internacional, por un lado, y los de la pura seguridad militar de la Unión Soviética, por el otro. En conflictos de este tipo, los intereses del estrecho nacionalismo soviético generalmente ganan. Si ganaran en este caso, una mano restrictiva ciertamente se colocaría sobre los comunistas griegos e italianos.
Este ya ha sido, hasta cierto punto, el caso. Creo que hay pocas dudas de que la actividad de nuestras fuerzas navales en el Mediterráneo (incluido el estacionamiento de más marines con esas fuerzas), además de la posibilidad de que enviemos fuerzas estadounidenses a Grecia, ha tenido algo que ver con el fracaso de los satélites, hasta este momento, para reconocer al Gobierno de Markos, y posiblemente también con la reprimenda del Kremlin a Dimitrov. Del mismo modo, creo que la declaración que hicimos en el momento de la partida final de nuestras tropas de Italia fue probablemente el factor decisivo para provocar el abandono de los planes que evidentemente existían para un levantamiento comunista en Italia antes de las elecciones de primavera.
Por esta razón, creo que nuestra política con respecto a Grecia e Italia, y al área mediterránea en general, debería basarse en el objetivo de demostrar a los rusos que:
(a) la reducción de la amenaza comunista conducirá a nuestra retirada militar del área; pero que
(b) una mayor presión comunista solo tendrá el efecto de involucrarnos más profundamente en un sentido militar.
V. Palestina y Medio Oriente
Las opiniones del personal sobre Palestina se han dado a conocer en un documento separado.11 No tengo la intención de recapitularlos aquí. Pero hay dos consideraciones de fondo de importancia determinante, tanto para la cuestión de Palestina como para toda nuestra posición en el Medio Oriente, que me gustaría enfatizar en este momento.
1. La posición estratégica británica en Oriente Medio.
Hemos decidido en este Gobierno que la seguridad de Oriente Medio es vital para nuestra propia seguridad. También hemos decidido que no sería deseable o ventajoso para nosotros intentar duplicar o asumir las instalaciones estratégicas que ahora tienen los británicos en esa área. Hemos reconocido que estas instalaciones estarían a nuestra disposición efectiva de todos modos, en caso de guerra, y que intentar transferirlas, en el sentido formal, de los británicos a nosotros solo plantearía una serie de problemas nuevos e innecesarios, y probablemente no tendrá éxito en general.
Esto significa que debemos hacer lo que podamos para apoyar el mantenimiento de los británicos de su posición estratégica en esa área. Esto no significa que debemos apoyarlos en cada instancia individual. No significa que debamos respaldarlos en los casos en que se hayan puesto en una posición falsa o en los que estaríamos asumiendo compromisos políticos extravagantes. Se hace media que cualquier política de nuestra parte que tiende a tensar las relaciones británicas con el mundo árabe y para reducir gradualmente la posición británica en los países árabes es sólo una política dirigida contra nosotros mismos y contra los intereses estratégicos inmediatos de nuestro país.
2. La dirección de nuestra propia política.
Las presiones a las que está sometido este Gobierno ahora son las que nos impulsan hacia una posición en la que asumiríamos una gran responsabilidad por el mantenimiento, e incluso la expansión, de un estado judío en Palestina. En la medida en que avancemos en esta dirección, estaremos operando directamente en contra de nuestros principales intereses de seguridad en esa área. Por esta razón, nuestra política en el tema de Palestina debe estar dominada por la determinación de evitar ser impulsados por este camino.
Ahora estamos muy involucrados y desafortunadamente en esta cuestión de Palestina. Aparentemente tendremos que hacer ciertas concesiones adicionales a nuestros compromisos pasados y a las presiones internas.
Estas concesiones serán peligrosas; pero no necesariamente serán catastróficos si somos completamente conscientes de lo que estamos haciendo y si establecemos nuestro curso general para evitar la posibilidad de la responsabilidad a la que me he referido. Si no establecemos nuestro rumbo en esa dirección, sino que vamos a la deriva a lo largo de las líneas de menor resistencia en el vórtice de corrientes cruzadas existente, nuestra política completa en el área del Medio Oriente será indudablemente dirigida hacia la confusión, la ineficacia y la participación grave en una situación en la que no puede haber, desde nuestro punto de vista, ningún final feliz.
Creo que debería decirse que si este Gobierno se lleva a un punto en la controversia de Palestina donde se requiere enviar fuerzas estadounidenses a Palestina de cualquier manera, o aceptar el reclutamiento internacional de voluntarios o el envío de una pequeña nación. fuerzas que incluirían las de los satélites soviéticos, entonces, en mi opinión, toda la estructura de planificación estratégica y política que hemos estado construyendo para las áreas del Mediterráneo y Medio Oriente tendría que ser reexaminada y probablemente modificada o reemplazada por otra cosa . Esto significaría que habíamos consentido en ser guiados, en una cuestión muy importante que afecta a esas áreas, no por interés nacional sino por otras consideraciones. Si intentamos, frente a este hecho, continuar con la política en áreas adyacentes motivadas únicamente por el interés nacional, nos enfrentaríamos a una dualidad de propósito que seguramente conduciría al final a una disipación y confusión del esfuerzo. No podemos operar con un objetivo en un área, y con un conflicto al lado.
Por lo tanto, si decidimos que estamos obligados por compromisos pasados o decisiones de la ONU u otra consideración a tomar una parte principal en la aplicación de Palestina de cualquier acuerdo al que se oponga la gran mayoría de los habitantes del área del Medio Oriente, debemos ser preparado para enfrentar las implicaciones de este acto revisando nuestra política general en esa parte del mundo. Y dado que Oriente Medio es vital para los actuales conceptos de seguridad en los que este Gobierno se basa en su planificación militar y política mundial, esto significaría una revisión de toda nuestra política militar y política.
VI. URSS
Si los rusos tienen más éxito en los próximos meses en sus esfuerzos de penetración y toma del control político de los países clave fuera del telón de acero (Alemania, Francia, Italia y Grecia), continuarán siendo, en mi opinión, imposibles. para tratar en la mesa del consejo. Porque no verán ninguna razón para llegar a un acuerdo con nosotros en este momento sobre Alemania, cuando esperan que su posición de negociación mejore pronto.
Si, por otro lado, su situación fuera del telón de acero no mejora, si la ayuda de ERP llega a tiempo y en una forma para hacer algo bueno y si hay una recuperación general de la confianza en Europa occidental, entonces una nueva situación lo hará surja y los rusos estarán preparados, por primera vez desde la rendición, para hacer negocios serios con nosotros sobre Alemania y sobre Europa en general. Son conscientes de esto y están teniendo en cuenta esta posibilidad en sus planes. Creo, de hecho, que lo consideran como la más probable de las dos contingencias.
Cuando llegue ese día, es decir, cuando los rusos estén preparados para hablar de manera realista con nosotros, nos enfrentaremos a una gran prueba de calidad de estadista estadounidense, y no será fácil encontrar la solución correcta. Lo que los rusos querrán que hagamos será concluir con ellos un acuerdo de esfera de influencia similar al que concluyeron con los alemanes en 1939. Será nuestro trabajo explicarles que no podemos hacer esto y por qué . Pero también debemos poder demostrarles que todavía valdrá la pena:
(a) reducir las presiones comunistas en otras partes de Europa y Oriente Medio hasta un punto en el que podamos permitirnos retirar todas nuestras fuerzas armadas del continente y el Mediterráneo; y
(b) consentir posteriormente en un período prolongado de estabilidad en Europa.
Dudo que esta tarea se logre con éxito si tratamos de abordarla de frente en el MFC o en cualquier otra reunión pública. Nuestros tratos públicos con los rusos difícilmente pueden conducir a resultados claros y satisfactorios a menos que estén precedidos por discusiones preparatorias de la naturaleza más secreta y delicada con Stalin.12 Creo que esas discusiones solo pueden llevarse a cabo con éxito por alguien que:
(a) no tiene absolutamente ningún hacha personal para discutir en las discusiones, incluso en la línea de obtener crédito público por su éxito, y está preparado para observar el más estricto silencio sobre todo el proceso; y
(b) conoce a fondo no solo los antecedentes de nuestras políticas, sino también la filosofía y estrategia soviéticas y la dialéctica utilizada por los estadistas soviéticos en tales debates.
(Sería altamente deseable que esta persona pueda mantener conversaciones en el idioma de los rusos. En mi opinión, esto es importante con Stalin).
Estas discusiones no deben estar dirigidas a llegar a ningún tipo de protocolo secreto o cualquier otro entendimiento por escrito. Deben estar diseñados para aclarar los antecedentes de cualquier comprensión por escrito que esperamos alcanzar en la mesa CFM o en otro lugar. Porque sabemos ahora que las palabras de los acuerdos internacionales significan cosas diferentes para los rusos de lo que significan para nosotros; y es deseable que, en este caso, tengamos una idea común de lo que realmente significaría cualquier acuerdo escrito adicional al que podamos llegar.
Los rusos probablemente no estarán preparados para "hablar Turquía" con nosotros hasta después de las elecciones. Pero sería mucho más fácil hablar con ellos en ese momento si las discusiones no tuvieran que ser inauguradas abruptamente y si el terreno hubiera sido preparado de antemano.
Los rusos recientemente hicieron un acercamiento interesante a Murphy en Berlín, obviamente con el fin de atraernos y poner a prueba nuestro interés en hablar con ellos de manera franca y realista en el avión informal. No creo que Berlín sea un lugar deseable para la búsqueda de más debates de este tipo. Por otro lado, no creo que debamos darles un hombro frío completo. Siempre debemos tener cuidado de no desanimar a las personas en el Kremlin que pueden instar a la conveniencia de una mejor comprensión con nosotros.
Creo que, a la luz de lo anterior, deberíamos prestar especial atención a los arreglos de personal que hacemos con relación al campo ruso en los próximos meses, y que deberíamos jugar nuestras cartas en todo momento con miras a la posibilidad de llegar eventualmente en algún tipo de conocimiento de fondo con el Kremlin. Pero debemos tener en cuenta que esta comprensión necesariamente tendría que ser limitada y fríamente realista, no podría reducirse a papel y no podría esperarse que sobreviva a la situación internacional general que la había originado.
Debo añadir que creo que tal entendimiento tendría que estar restringido más o menos al área del Mediterráneo europeo y occidental. Dudo que pueda extenderse para aplicar a Medio Oriente y Lejano Oriente. La situación en estas últimas áreas es demasiado inestable, las perspectivas para el futuro son demasiado confusas, las posibilidades de un tipo u otro demasiado vastas e imprevisibles, para admitir tales discusiones. Los intercambios económicos entre Japón y Manchuria podrían revivirse en una forma protegida y modificada, mediante algún tipo de acuerdo de trueque. Este es un objetivo que vale la pena tener en cuenta, desde nuestro punto de vista. Pero, mientras tanto, deberíamos enmarcar nuestras políticas en Japón con miras a crear un mejor poder de negociación para tales debates del que ahora poseemos.
VII. Lejano Oriente
Mi impresión principal con respecto a la posición de este Gobierno con respecto al Lejano Oriente es que estamos muy sobreextendidos en todo nuestro pensamiento sobre lo que podemos lograr, y debemos tratar de lograr, en esa área. Esto se aplica, desafortunadamente, a las personas en nuestro país, así como al Gobierno.
Es urgentemente necesario que reconozcamos nuestras propias limitaciones como una fuerza moral e ideológica entre los pueblos asiáticos.
Nuestra filosofía política y nuestros patrones de vida tienen muy poca aplicabilidad a las masas de personas en Asia. Pueden estar bien para nosotros, con nuestras tradiciones políticas altamente desarrolladas que se remontan a los siglos y con nuestra posición geográfica particularmente favorable; pero hoy no son prácticos ni útiles para la mayoría de las personas en Asia.
Siendo este el caso, debemos ser muy cuidadosos cuando hablamos de ejercer el "liderazgo" en Asia. Nos estamos engañando a nosotros mismos y a los demás cuando pretendemos tener las respuestas a los problemas que agitan a muchos de estos pueblos asiáticos.
Además, tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero solo el 6.3% de su población. Esta disparidad es particularmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el próximo período es idear un patrón de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin perjudicar positivamente nuestra seguridad nacional. Para hacerlo, tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y soñar despierto; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No necesitamos engañarnos a nosotros mismos de que hoy podemos permitirnos el lujo del altruismo y la benevolencia mundial.
Por estas razones, debemos observar una gran moderación en nuestra actitud hacia las áreas del Lejano Oriente. Los pueblos de Asia y del área del Pacífico van a seguir adelante, hagamos lo que hagamos, con el desarrollo de sus formas políticas e interrelaciones mutuas a su manera. Este proceso no puede ser liberal o pacífico. El más grande de los pueblos asiáticos, los chinos y los indios, aún no ha comenzado a resolver el problema demográfico básico relacionado con la relación entre su suministro de alimentos y su tasa de natalidad. Hasta que encuentren alguna solución a este problema, más hambre, angustia y violencia son inevitables. Todos los pueblos asiáticos se enfrentan a la necesidad de desarrollar nuevas formas de vida para adaptarse al impacto de la tecnología moderna. Este proceso de adaptación también será largo y violento. No solo es posible, sino probable, que en el curso de este proceso muchos pueblos caigan, por períodos variables, bajo la influencia de Moscú, cuya ideología tiene un mayor atractivo para tales pueblos, y probablemente mayor realidad, que cualquier otra cosa que podamos oponerse a ello. Todo esto también es probablemente inevitable; y no podríamos esperar combatirlo sin la desviación de una porción mucho mayor de nuestro esfuerzo nacional de lo que nuestra gente hubiera aceptado voluntariamente para tal propósito.
Ante esta situación, sería mejor prescindir ahora de una serie de conceptos que han subrayado nuestro pensamiento con respecto al Lejano Oriente. Deberíamos prescindir de la aspiración de "ser querido" o ser considerado como el depositario de un altruismo internacional de alta mentalidad. Deberíamos dejar de ponernos en la posición de ser los guardianes de nuestros hermanos y abstenernos de ofrecer consejos morales e ideológicos. Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos y, para el Lejano Oriente, irreales, como los derechos humanos, la mejora del nivel de vida y la democratización. El día no está lejos cuando tendremos que lidiar con conceptos de poder directos. Cuanto menos nos veamos obstaculizados por consignas idealistas, mejor.
Deberíamos reconocer que nuestra influencia en el área del Lejano Oriente en el próximo período será principalmente militar y económica. Deberíamos hacer un estudio cuidadoso para ver qué partes del mundo del Pacífico y el Lejano Oriente son absolutamente vitales para nuestra seguridad, y debemos concentrar nuestra política en asegurarnos de que esas áreas permanezcan en manos en las que podamos controlar o confiar. Supongo que, sobre la base del estudio que hemos dado hasta ahora sobre el problema, se encontrará que Japón y Filipinas son las piedras angulares de un sistema de seguridad de este tipo del Pacífico y si podemos lograr mantener un control efectivo. sobre estas áreas no puede haber una amenaza grave para nuestra seguridad desde el Este en nuestro tiempo.
Solo cuando hayamos asegurado este primer objetivo, podemos permitirnos el lujo de ir más lejos en nuestro pensamiento y nuestra planificación.
Si se aceptan estos conceptos básicos, nuestros objetivos para el próximo período inmediato deben ser:
(a) liquidar lo más rápidamente posible nuestros compromisos poco sólidos en China y recuperar, frente a ese país, una posición de separación y libertad de acción;
(b) idear políticas con respecto a Japón que garanticen la seguridad de esas islas de la penetración y dominación comunistas, así como del ataque militar soviético, y que permitirán que el potencial económico de ese país vuelva a ser una fuerza importante en el Lejano Oriente , sensible a los intereses de paz y estabilidad en el área del Pacífico; y
(c) dar forma a nuestra relación con Filipinas de tal manera que permita al Gobierno filipino una independencia continua en todos los asuntos internos, pero para preservar el archipiélago como un baluarte de la seguridad de los Estados Unidos en esa área.
De estos tres objetivos, el relativo a Japón es aquel en el que existe la mayor necesidad de atención inmediata por parte de nuestro Gobierno y la mayor posibilidad de acción inmediata. Por lo tanto, debería convertirse en el punto focal de nuestra política para el Lejano Oriente en el próximo período.
VIII Organización Internacional
Hoy existe un amplio conflicto a través de la política estadounidense entre lo que se puede llamar los enfoques universalistas y particularizados para la solución de problemas internacionales.
El enfoque universalista busca la solución de problemas internacionales al proporcionar un patrón universalista de reglas y procedimientos que serían aplicables a todos los países, o al menos a todos los países preparados para unirse, de manera idéntica. Este enfoque tiene la tendencia a descartar soluciones políticas (es decir, soluciones relacionadas con las peculiaridades en las posiciones y actitudes de los pueblos individuales). Favorece soluciones legalistas y mecánicas, aplicables a todos los países por igual. Ya se ha incorporado en las Naciones Unidas, en la Carta de la OTI propuesta, en la UNESCO, en el PICAO, y en esfuerzos similares para la colaboración mundial universal en ámbitos específicos de la política exterior.
Este enfoque universalista tiene un fuerte atractivo para la opinión pública de los Estados Unidos: parece obviar la necesidad de abordar las peculiaridades nacionales y las filosofías políticas divergentes de los pueblos extranjeros; que mucha de nuestra gente encuentra confusa e irritante. En este sentido, contiene una fuerte veta de escapismo. En la medida en que se pueda aplicar, nos aliviaría de la necesidad de tratar con el mundo tal como es. Supone que si se induce a todos los países a suscribirse a ciertas reglas de comportamiento estándar, las realidades feas (las aspiraciones de poder, los prejuicios nacionales, los odios irracionales y los celos) se verían obligados a retroceder detrás de la cortina protectora de la restricción legal aceptada, y que los problemas de nuestra política exterior podrían reducirse así a los términos familiares del procedimiento parlamentario y la decisión mayoritaria. La forma externa establecida para los tratos internacionales cubriría y ocultaría el contenido interno. Y en lugar de estar obligados a tomar decisiones políticas sórdidas e involucradas inherentes a la diplomacia tradicional, podríamos tomar decisiones en el plano elevado pero simple del principio moral y bajo la protección de la decisión mayoritaria.
Lo particularizado este enfoque es escéptico respecto de cualquier esquema para comprimir los asuntos internacionales en conceptos legalistas. Sostiene que el contenido es más importante que la forma, y se abrirá paso a través de cualquier estructura formal que se le imponga. Considera que la sed de poder sigue siendo dominante entre tantos pueblos que no puede ser mitigada o controlada por nada más que contra-fuerza. No rechaza por completo la idea de alianza como una forma adecuada de contrafuerza; pero considera que para que la alianza sea efectiva debe basarse en una comunidad real de intereses y perspectivas, que se encuentra solo entre grupos limitados de gobiernos, y no en el formalismo abstracto del derecho internacional universal u organización internacional. No da crédito a la disposición de la mayoría de los pueblos a hacer la guerra o hacer sacrificios nacionales en interés de una abstracción llamada "paz". Por el contrario, ve en las empresas universales una serie de obligaciones que podrían, en vista de la miopía y la timidez de otros gobiernos, evitar que este país tome medidas vigorosas e incisivas para su propia defensa y para la defensa de los conceptos de internacional. relaciones que pueden ser de vital importancia para la estabilidad mundial en su conjunto. Ve que la política estadounidense efectiva y decidida se ve atrapada, en momentos decisivos, en las mallas de un parlamentarismo internacional estéril y engorroso, si se aplican los conceptos poco realistas. En vista de la miopía y la timidez de otros gobiernos, evite que este país tome medidas vigorosas e incisivas para su propia defensa y para la defensa de conceptos de relaciones internacionales que podrían ser de vital importancia para la estabilidad mundial en su conjunto. Ve que la política estadounidense efectiva y decidida se ve atrapada, en momentos decisivos, en las mallas de un parlamentarismo internacional estéril y engorroso, si se aplican los conceptos poco realistas. En vista de la miopía y la timidez de otros gobiernos, evite que este país tome medidas vigorosas e incisivas para su propia defensa y para la defensa de conceptos de relaciones internacionales que podrían ser de vital importancia para la estabilidad mundial en su conjunto. Ve que la política estadounidense efectiva y decidida se ve atrapada, en momentos decisivos, en las mallas de un parlamentarismo internacional estéril y engorroso, si se aplican los conceptos poco realistas.
Finalmente, el enfoque particularizado de los problemas de política exterior desconfía de la teoría de la soberanía nacional tal como se expresa hoy en la organización internacional. Las técnicas modernas de expansión agresiva se prestan demasiado bien para verter vino nuevo. en viejos vasos, a la infusión de una voluntad política extranjera en la personalidad de una nación ostensiblemente independiente. En estas circunstancias, el principio parlamentario en los asuntos mundiales puede fácilmente ser distorsionado y abusado como lo ha sido en el caso de la Rusia blanca, Ucrania y los satélites rusos. Esto sin mencionar el problema de la distinción entre estados grandes y pequeños, y la voz que deberían tener, respectivamente, en los asuntos mundiales.
Este gobierno está llevando a cabo una política dual, que combina elementos de ambos enfoques. Esto se refleja en el Departamento de Estado, donde el concepto funcional (o universalista) compite con el geográfico (o particularizado) en el marco y la conducción de la política, así como en los principios de la organización departamental.
Esta dualidad es algo con lo que ahora estamos profundamente comprometidos. No quiero recomendar que hagamos cambios repentinos. Hoy no podemos renunciar abruptamente a las aspiraciones que se han convertido para muchas personas aquí y en el extranjero en un símbolo de nuestra creencia en la posibilidad de un mundo pacífico.
Pero creo que en nuestra búsqueda de un orden mundial viable hemos comenzado desde el extremo equivocado. En lugar de comenzar en el centro, que es nuestro vecindario inmediato, el área de nuestra propia tradición política y económica, y trabajar hacia afuera, hemos comenzado en la periferia de todo el círculo, es decir, en el principio universalista de la ONU, y han intentado trabajar hacia adentro. Esto ha significado una gran dispersión de nuestro esfuerzo, y ha estado peligrosamente cerca de desacreditar esos mismos conceptos de un orden mundial universal al que estábamos tan apegados. Si deseamos preservar esos conceptos para el futuro, debemos apresurarnos a eliminar parte de la tensión que hemos ejercido sobre ellos y construir una estructura sólida, partiendo de una base central, que se pueda empujar para enfrentarlos antes de que colapsen. propio peso.
Este es el significado del ERP, la idea de la unión europea y el cultivo de una asociación más estrecha con el Reino Unido y Canadá. Porque un orden mundial verdaderamente estable puede proceder, dentro de nuestra vida, solo de las naciones más antiguas, más suaves y más avanzadas del mundo, naciones para las cuales el concepto de orden, en oposición al poder, tiene valor y significado. Si estas naciones no tienen la fuerza para tomar y mantener un liderazgo real en los asuntos mundiales de hoy, a través de esa combinación de grandeza política y moderación sabia que va solo con una civilización madura y establecida, entonces, como Platón comentó una vez: “. . . las ciudades nunca descansarán de sus males, ni yo ni la raza humana, como creo ".
[Aquí sigue la Parte IX, "Departamento y Servicio Exterior"].
X. Conclusiones
Un intento de examinar todo el panorama de la política de los EE. UU. Y delinear las líneas de dirección a lo largo de las cuales este país se está moviendo en sus relaciones con el resto del mundo genera pocos motivos para la complacencia.
Todavía nos enfrentamos a una amenaza extremadamente grave para toda nuestra seguridad en la forma de los hombres en el Kremlin. Estos hombres son un grupo capaz, astuto y completamente despiadado, absolutamente desprovisto de respeto por nosotros o nuestras instituciones. No desean nada más que la destrucción de nuestra fuerza nacional. Operan a través de una organización política de incomparable flexibilidad, disciplina, cinismo y dureza. Dirigen los recursos de una de las mayores naciones industriales y agrícolas del mundo. La fuerza natural, independiente de nuestras políticas, puede llegar lejos para absorber y eventualmente derrotar los esfuerzos de este grupo. Pero no podemos depender de esto. Nuestra propia diplomacia tiene un papel decisivo que desempeñar a este respecto. Los problemas involucrados son nuevos para nosotros y apenas estamos comenzando a adaptarnos a ellos. Hemos progresado un poco; pero aún no estamos lo suficientemente avanzados. Nuestras operaciones en asuntos exteriores deben alcanzar un grado mucho más elevado de propósito, economía de esfuerzo y coordinación disciplinada si queremos estar seguros de lograr nuestros propósitos.
En el área de Europa occidental, el comunismo ha sufrido un control momentáneo; pero el problema aún está en juego. Este gobierno aún no ha desarrollado planes firmes para ayudar a Gran Bretaña a resolver su problema económico básico a largo plazo, o para adaptar a Alemania a Europa occidental de una manera que garantice la independencia y prosperidad continuas de las otras naciones de Europa occidental.
En el Mediterráneo y Oriente Medio, tenemos una situación en la que un esfuerzo nacional vigoroso y colectivo, utilizando nuestros recursos políticos y militares, probablemente podría evitar que el área caiga bajo la influencia soviética y preservarla como un factor muy importante en nuestra posición estratégica mundial. . Pero estamos profundamente involucrados, en esa misma área, en una situación que no tiene una relación directa con nuestra seguridad nacional, y donde los motivos de nuestra participación radican únicamente en compromisos pasados de dudosa sabiduría y en nuestro apego a la propia ONU. Si no efectuamos una reversión bastante radical de la tendencia de nuestra política hasta la fecha, terminaremos en la posición de ser nosotros mismos militarmente responsables de la protección de la población judía en Palestina contra la declarada hostilidad del mundo árabe, o de compartir esa responsabilidad con los rusos y así ayudar a su instalación como uno de los poderes militares de la zona. En cualquier caso, la claridad y la eficiencia de una política nacional sólida para esa área se verá afectada.
En el Lejano Oriente, nuestra posición no es mala; y todavía tenemos un control razonablemente firme de la mayoría de lo que es estratégicamente esencial para nosotros. Pero nuestros controles actuales son temporales y no pueden durar mucho tiempo, y aún no hemos elaborado planes realistas para reemplazarlos con una estructura permanente. Mientras tanto, nuestro propio público ha sido gravemente engañado por los sentimentales sobre la importancia del área para nosotros; y solo estamos comenzando con el largo y polémico proceso de reeducación que será necesario antes de que una política realista del Lejano Oriente pueda recibir la comprensión popular que merece.
En todas las áreas del mundo, todavía nos encontramos víctimas de muchos de los conceptos románticos y universales con los que emergimos de la guerra reciente. La acumulación inicial de la ONU en la opinión pública de los Estados Unidos fue tan tremenda que posiblemente sea cierto, como se alega con frecuencia, que no tenemos más remedio que convertirlo en la piedra angular de nuestra política en este período posterior a las hostilidades. Ocasionalmente, ha servido un propósito útil. Pero en general ha creado más problemas de los que ha resuelto, y ha llevado a una considerable dispersión de nuestro esfuerzo diplomático. Y en nuestros esfuerzos por utilizar a la mayoría de la ONU para los principales propósitos políticos, estamos jugando con un arma peligrosa que algún día podría volverse contra nosotros. Esta es una situación que merece el estudio y la previsión más cuidadosos de nuestra parte.
Notas:
Notas:
1 Lote 64D563, archivos del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, 1947-1953.
2 El personal de planificación de políticas del Departamento de Estado se estableció el 7 de mayo de 1947 para considerar el desarrollo de políticas de largo alcance y para reunir las opiniones de las oficinas geográficas y funcionales del Departamento. Con la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional de 1947, el Staf de Planificación de Políticas asumió la responsabilidad de preparar la posición del Departamento de Estado en asuntos ante el Consejo de Seguridad Nacional. Para obtener información adicional sobre las actividades del personal de planificación de políticas y su director, consulte George F. Kennan, Memorias 1925-1950 (Boston: Little, Brown and Company, 1967), págs. 313-500.
5 El 26 de febrero, Kennan partió hacia Japón para consultar con funcionarios de los Estados Unidos. La enfermedad posterior le impidió regresar al Departamento de Estado hasta el 19 de abril.
6 Para documentación sobre la política de los Estados Unidos con respecto a la situación económica en Europa, ver vol. III, págs. 352.
7 Para obtener documentación sobre la política de los Estados Unidos con respecto a la Organización de Comercio Internacional propuesta, véanse las páginas 802 ff.
8 Para el texto del discurso del Secretario Marshall al comienzo de los ejercicios en la Universidad de Harvard, 5 de junio de 1947, ver Relaciones Exteriores , 1947, vol. III, p. 237, o Boletín del Departamento de Estado, 15 de junio de 1947, pág. 1159.
9 Para obtener documentación sobre la política de los Estados Unidos con respecto a la ocupación y el control de Alemania, véase el vol. II, págs. 1285 ss.
10 Para documentación sobre los esfuerzos de los Estados Unidos en apoyo de las fuerzas democráticas en Italia, ver vol. III, págs. 816 y sigs. Con respecto al apoyo económico y militar de los Estados Unidos a Grecia, ver vol. IV, págs. 1 y ss.
11 Para las opiniones del personal de planificación de políticas de thp sobre este tema, ver PPS 19, 20 de enero de 1948, y PPS 21, 11 de febrero de 1948, en vol. V, Parte 2, págs. 545 y 656 respectivamente.
12 Joseph Vissarionovich Stalin, presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética.
Fuente
Traducción electrónica
Fuente
Traducción electrónica