Ascenso y caída de Napoleón Bonaparte

 En este artículo detallado, Alan Woods analiza el papel histórico específico de Napoleón Bonaparte. Indaga en las características de este hombre que se ajustaba a las necesidades de la burguesía reaccionaria que intentaba consolidar su control sobre la sociedad francesa y barrer a un lado a los elementos más revolucionarios que habían jugado un papel clave para garantizar la victoria de la revolución 

El marxismo nunca ha negado el papel del individuo en la historia, pero ha demostrado cómo los rasgos personales específicos reflejan un contexto histórico y social dado. La personalidad de aquellos que hicieron historia, para bien o para mal, ciertamente influye en sus acciones. Pero atribuirle una cualidad decisiva sería caer en un grosero subjetivismo. Lo que es necesario es mostrar la relación dialéctica entre los factores subjetivos y objetivos. En esta ecuación, el factor objetivo es el más fundamental.

Los estudios psicológicos de "grandes hombres y mujeres" sirven con frecuencia como una hoja de parra para disfrazar la ausencia de una comprensión de los amplios procesos sociohistóricos. El estudio de la historia es reemplazado por observaciones personales triviales. En lugar de ciencia tenemos chismes. Los rasgos negativos y las peculiaridades de una gran persona se relatan en detalle, como en las memorias de un ayuda de cámara. Pero como observó Hegel, el ayuda de cámara que recuerda estas trivialidades nunca hizo historia.

Un estudio cuidadoso del carácter y los antecedentes de Napoleón Bonaparte puede proporcionarnos muchas ideas útiles sobre su comportamiento, al igual que información similar sobre Hitler y Stalin puede arrojar algo de luz sobre el suyo. En su biografía de Stalin, una obra maravillosamente profunda de materialismo histórico, Trotsky dedica el primer capítulo a la infancia y educación de Stalin, un componente necesario de cualquier biografía. Excluye cuidadosamente el tipo de exageraciones sensacionales y las conclusiones que se leen en el pasado de un hombre sobre la base de lo que más tarde se convirtió. Pero después de haber tamizado cuidadosamente el material de origen, nos queda una pequeña cantidad de información útil que puede ayudarnos a lograr una comprensión más profunda de la evolución posterior de Stalin.

Los hombres y las mujeres hacen su propia historia, pero no la hacen libremente, en el sentido de que el alcance y los resultados de sus acciones están estrictamente limitados por el contexto socioeconómico dado que se elabora independientemente de su voluntad. Diferentes personalidades son requeridas por diferentes períodos históricos. Hay momentos en los que la historia exige un Lenin o un Trotsky, y otros en los que puede salir a relucir un Stalin. Es el contexto histórico el que proporciona al individuo el campo de acción necesario. Pero existen determinadas circunstancias en las que las acciones de un individuo, o grupo de individuos, pueden ejercer una influencia decisiva, inclinando la balanza en un sentido u otro.

Por supuesto, las características personales no pueden determinar el curso de los grandes acontecimientos históricos. Pero pueden influir e influyen en las formas específicas que adoptan los acontecimientos. No crean el flujo y reflujo de amplios procesos históricos, pero pueden crear patrones muy complicados, contracorrientes y remolinos que afectan el corto y mediano plazo. Así, la personalidad de Stalin no fue la causa de la degeneración burocrática de la Revolución Rusa. Ese fue el resultado del aislamiento del primer estado obrero del mundo en condiciones de terrible atraso. Pero el carácter de Stalin ciertamente le dio a la reacción burocrática contra Octubre su color particularmente feroz y "asiático".

Cada analogía tiene sus limitaciones y solo es útil dentro de los límites de estas limitaciones. Sin embargo, para cualquiera que se tome en serio la historia, llama la atención que ciertas características personales reaparecen constantemente en un contexto histórico dado, al igual que ciertas morfologías animales reaparecen en diferentes etapas de la evolución. Las similitudes entre, por ejemplo, Napoleón, Hitler y Stalin se han comentado muchas veces. Del mismo modo, existen estrechas similitudes entre el carácter del zar Nicolás y su esposa alemana y el de Luis XVI y la "mujer austriaca" María Antonieta e incluso Carlos I de Inglaterra y su esposa francesa. Estos suelen considerarse accidentes históricos, que se colocan en la categoría de coincidencias extraordinarias.

La Revolución Francesa ofrece un material muy rico para un estudio de cómo los diferentes individuos se relacionan con el proceso histórico. Las características de Danton y Robespierre les permitieron florecer y encontrar un eco en el período de ascenso revolucionario. Eran hombres de visión, héroes que creían apasionadamente en principios e ideales. En el período de descenso, cuando la Revolución había agotado su potencial y entrado en una espiral descendente, todo parece ir en reversa. El tipo de individuos que triunfó en este período no tiene nada en común con los que se levantaron con la marea alta revolucionaria.

Aquí encontramos hombres y mujeres de un tipo muy diferente. Estas personas tenían un carácter definido y una personalidad que se adaptaba bien a las fortunas cambiantes de la Revolución: el oportunista sin principios, el conformista adulador y el burócrata egoísta, los cazadores de fortunas avaros masculinos y femeninos. El nombre de Joseph Fouché resume adecuadamente el carácter de las criaturas que pasaban con suma facilidad de un campo a otro, arrojando por la borda principios e ideologías como tanto lastre inútil.

Los años de formación de Napoleón

El nombre de Napoleón está rodeado de una cantidad tan grande de leyendas que es bastante difícil separar la realidad de la ficción. Se dice que mostró cualidades de liderazgo sobresalientes cuando aún estaba en la escuela, incluso liderando la carga en una pelea de bolas de nieve. Este es sin duda el producto de la escuela de mitología napoleónica que fue promovida sistemáticamente por razones políticas en la Francia del siglo XIX. Difícilmente cuadra con la imagen general del niño reservado y taciturno que ha llegado hasta nosotros.

Napoleón era hijo de una familia corsa de clase media, en una época en la que Córcega ni siquiera era francesa desde hacía mucho tiempo. Siendo anteriormente súbditos de Génova, el pueblo corso no hablaba francés sino un dialecto del italiano. Eran, y son, un pueblo mediterráneo ferozmente independiente, con un temperamento mediterráneo. Napoleón siempre fue consciente de sus orígenes humildes y sus antecedentes provincianos. Provenía de una familia mediocre y fue a una academia militar mediocre, donde sus compañeros de clase se burlaban de su marcado acento corso.

Según todos los informes, sus días escolares no fueron el período más feliz de su vida. El resultado no era difícil de predecir. Era un niño difícil y reservado, resentido con sus compañeros. Se hundió en sus estudios. Sus maestros lo consideraban "muy regular en su conducta" pero "pobre para bailar y dibujar". La razón por la que Napoleón carecía de lo que se llama las gracias sociales (que fue el caso durante toda su vida) fue que sentía su inferioridad social, una inferioridad que sus compañeros de escuela franceses más ricos enfatizaban constantemente. Surge una imagen muy clara de este niño, y liderar a sus compañeros de clase en una batalla de bolas de nieve definitivamente no forma parte de ella. Era, en pocas palabras, un inadaptado introvertido. Por otro lado, se destacó en matemáticas, calificación que determinó su especialización como oficial de artillería.

Este fue un golpe de suerte, uno de los muchos que le beneficiaron, ya que la artillería era la rama más prestigiosa del ejército bajo el antiguo régimen. Pero el mayor golpe de suerte que tuvo Napoleón fue nacer cuando nació , en la era de la Revolución Francesa. Napoleón, como muchos otros, fue hecho por la Revolución. La Revolución puso al mundo entero patas arriba y le presentó a un joven ambicioso (siempre fue ambicioso, como consecuencia de su resentimiento por su condición inferior) nuevas y vastas oportunidades.

Las cosas no le fueron mejor en la escuela de artillería, que, como la parte más prestigiosa del ejército, estaba llena de hijos de familias nobles, colocados allí por influencia independientemente de su habilidad o falta de ella. El teniente taciturno y malhumorado de una familia de clase media en Córcega seguía sintiéndose inferior y resentido por los aires y gracias de superioridad de los jóvenes aristócratas esnobs que eran sus compañeros oficiales. El anticuado mundo de la jerarquía y el rango le repelía y le disgustaba. Por eso la Revolución llegó como un regalo del cielo, y él la recibió con los brazos abiertos. No hay necesidad de dudar de la sinceridad de sus sentimientos revolucionarios en este momento. Simplemente estaba ajustando cuentas con aquellos que se negaron a reconocerlo y lo retuvieron.

En esta etapa, Napoleón todavía se veía a sí mismo como un corso. De hecho, la discriminación racial sufrida en la escuela habría exacerbado su sentimiento nacional y provocado un profundo sentimiento de resentimiento contra todo lo francés. Pero la vida puede jugar algunos trucos extraños. Y es bien sabido que el amor despreciado puede convertirse en odio. Soñaba con ponerse a la cabeza del movimiento nacionalista corso. En esta etapa su horizonte no era más grande que el deseo de hacerse un nombre en la isla de Córcega. Pero calculó mal. Dicen que un profeta no tiene honra en su tierra natal, y en su caso era muy cierto. Los nacionalistas corsos se inclinaban por las ideas reaccionarias y monárquicas y desconfiaban de los ideales de la Revolución. También desconfiaban de Napoleón,

Rechazado por sus compatriotas, Napoleón abandonó todos sus ideales nacionalistas. Más tarde pasó de ser un ferviente patriota corso a un ferviente defensor del centralismo francés. El líder nacionalista corso Pascal Paoli apoyó la causa realista y organizó una insurrección que fue sofocada por Bonaparte. Tales cosas no se olvidan ni se perdonan en una pequeña isla donde la enemistad de sangre era una parte aceptada de la vida. Napoleón Bonaparte se vio obligado a huir de Córcega con su familia y desde entonces se convirtió en un implacable nacionalista francés. Hay paralelismos bastante notables aquí con Hitler, que era austriaco, pero se convirtió en un fanático defensor de la superioridad racial alemana y Stalin, el georgiano, que habló ruso con un fuerte acento toda su vida, pero se convirtió en un partidario igualmente fanático del centralismo de Gran Rusia. .

No hay nada sorprendente en este giro repentino. Napoleón nunca tuvo principios fijos sobre nada, excepto su propio avance. Sus primeras simpatías republicanas pueden haber sido genuinas, pero sin duda estaban atenuadas con una fuerte dosis de oportunismo. Se especializó en ganarse el favor de sus superiores para ascender en la escalera del avance profesional. Cuando era ventajoso aparecer como un jacobino, se vistió con la tricolor, pero más tarde se volvió contra los jacobinos con igual prontitud cuando su estrella se desvaneció.

La marea alta de la Revolución

Durante varios años, el péndulo de la Revolución osciló bruscamente hacia la izquierda. La tendencia más revolucionaria reemplazó constantemente al ala más moderada. Y en cada etapa el motor de la Revolución fueron las masas. En agosto de 1792, en plena guerra con Austria, se produjo un fermento en los barrios obreros de París. Las masas se levantaron contra la Asamblea y asaltaron el palacio de las Tullerías. Establecieron un consejo municipal revolucionario o Comuna y exigieron la elección, con sufragio universal masculino, de una nueva Asamblea Nacional. Este movimiento de masas impulsó la Revolución más hacia la izquierda y creó una situación de doble poder. Los jacobinos, el ala más radical de la pequeña burguesía revolucionaria, crecieron rápidamente a expensas del ala moderada, los girondinos. En respuesta a las demandas de la Comuna, se eligió una nueva Asamblea en el otoño de 1792, sobre la base del sufragio universal masculino. Naturalmente, el poder en la Asamblea pasó a manos de la Izquierda.

A partir de 1792 los destinos de la Revolución estuvieron inseparablemente ligados a la guerra. Ya en 1791 se formó en Renania un ejército de emigrados contrarrevolucionarios. El conde de Artois estableció su cuartel general en Coblenza y sus agentes recorrieron Francia en busca de reclutas para la "liberación" de Francia. Fue esta amenaza la que hizo que la Revolución lanzara el Terror. El rey Luis y María Antonieta estaban constantemente involucrados en complots y conspiraciones y mantenían correspondencia con Coblenza. Muchos oficiales realistas desertaron para unirse a los contrarrevolucionarios. La Revolución estaba en peligro.

Las monarquías de Europa nunca pudieron tolerar la Revolución Francesa y se combinaron para aplastarla. La Primera Coalición de Austria, Prusia, Gran Bretaña, los Países Bajos y España se formó en 1793. Como señala David Thomson: "Las causas inmediatas de la guerra incluían las intrigas de la corte y los emigrados, el clamor de guerra de los girondinos en la Asamblea , la autoconfianza agresiva de los revolucionarios, el descrédito del Rey y la diplomacia de Prusia. Pero su causa básica era más profunda. Era, en términos más modernos, la cuestión de si dos formas de sociedad basadas en principios totalmente diferentes Francia dentro de sus propios territorios había acabado con el feudalismo, destruido las pretensiones del absolutismo real y fundado nuevas instituciones sobre los principios de la soberanía del pueblo y la libertad e igualdad personales. Las viejas instituciones, que habían sido derrocadas en Francia, permanecieron establecidas en sus vecinos continentales. La influencia de la Revolución se estaba extendiendo, socavando la posición de otros gobernantes y desafiando implícitamente las supervivencias de la servidumbre, el feudalismo y el absolutismo en todas partes. Los ideales revolucionarios eran demasiado dinámicos para ser ignorados por el orden establecido.” (David Thomson,Europa desde Napoleón , p. 35.)

El duque de Brunswick emitió su famoso manifiesto declarando que sus ejércitos estaban interviniendo en Francia para reprimir la anarquía y restaurar la autoridad legal del rey, amenazando la vida de los líderes revolucionarios. La respuesta de la Revolución fue el manifiesto del 27 de julio de 1792. Tras las primeras victorias de los ejércitos revolucionarios, Francia ofreció "fraternidad y asistencia" a todos los pueblos que desearan seguir el ejemplo de los franceses y afirmar su libertad frente al antiguo orden. Esto fue seguido en diciembre por una nueva declaración de la Asamblea de que Francia haría cumplir los principios sociales revolucionarios en todos los lugares donde los ejércitos franceses estuvieran presentes. Los ejércitos revolucionarios abolirían las obligaciones feudales y confiscarían las propiedades del clero y la aristocracia.Francia respondió a la amenaza de la contrarrevolución con una guerra revolucionaria contra la Europa monárquica.

La guerra tuvo el efecto de acelerar el proceso revolucionario. La Asamblea recién elegida se reunió el 21 de septiembre de 1792, un día después de que el ejército prusiano fuera derrotado por las fuerzas revolucionarias, y anunció la abolición de la monarquía. Después de la victoria en Jenappes, cuando los franceses ocuparon Bruselas, la República llevó a Luis a juicio. El 21 de enero de 1793, arrojó la cabeza del rey a una Europa horrorizada. Al ejecutar al rey, la República había quemado sus puentes. Ya no era posible volver atrás.

En condiciones de guerra e invasión extranjera, la Revolución se vio obligada a recurrir a medidas drásticas para defenderse. La creación del Comité de Salvación Pública y el Terror jacobino tenían por objeto asestar golpes a la contrarrevolución. Esta fue la marea alta de la Revolución, pero también el punto en que el movimiento de masas había llegado a sus límites, e incluso los había superado. Era imposible ir más allá sin traspasar los límites de una revolución burguesa, algo que estaba objetivamente descartado. Las masas en París habían barrido todo lo que tenían delante e incluso comenzaron a tomar medidas contra la propiedad privada. En este punto, la burguesía y sus aliados de la clase media retrocedieron ante la Revolución y el péndulo comenzó a oscilar en la dirección opuesta.

A pesar de su aparente jacobinismo, Napoleón siempre miró a las masas con desconfianza. Odiaba a la "mafia" de París. Cuando obligaron al rey a llevar el gorro rojo en el verano de 1792, Bonaparte no se unió a las celebraciones. Su punto de vista era típico del pequeño burgués de todas las épocas: odio a las clases altas, miedo a las masas. Su verdadera inclinación fue siempre hacia el "Orden" y la disciplina - y la oposición al "faccionalismo". Pero en 1793, cuando la Revolución aún estaba en pleno apogeo, Bonaparte, de 23 años, seguía nadando con la corriente. Sin la Revolución, Napoleón nunca se habría levantado como lo hizo. La Revolución premiaba el talento, y sin duda él era talentoso.

La gran oportunidad de Napoleón llegó en 1794 con el sitio de Toulon. Este puerto clave del Mediterráneo se había declarado para los ingleses y permitió que las fuerzas británicas lo ocuparan. Inglaterra fue el verdadero baluarte de la reacción y financió las guerras contra la Francia revolucionaria que otros libraron. Napoleón vio su oportunidad de dejar huella y lo hizo con una valentía conspicua y un alto grado de habilidad en el uso de la artillería, lo que decidió la batalla a favor de Francia. Su rápido ascenso a la fama y el éxito había comenzado.

Napoleón y Termidor

El avance de Napoleón fue ayudado por sus conexiones con los principales líderes jacobinos. Estaba en excelentes términos con Robespierre, quien usó su influencia para lograr que lo ascendieran al rango de general de brigada. Su estrella estaba en ascenso. Pero luego todo pareció desmoronarse. En el verano de 1794 Robespierre fue derrocado y ejecutado por la reacción termidoriana. Las fuerzas que estaban decididas a detener la Revolución se unieron en su condena a los "extremistas" y "terroristas", aunque muchos de los que más gritaron fueron ex extremistas y terroristas.

De hecho, se ha exagerado mucho el alcance del Terror. Según los estándares modernos, fue un asunto relativamente suave. El Tribunal Revolucionario de París condenó a muerte a 2.639 personas, y los tribunales revolucionarios condenaron en total a unas 17.000. La gran mayoría de los que fueron víctimas del Terror fueron asesinados en veraniegas ejecuciones en la violenta guerra civil que asoló lugares como Vendée y Lyon. La explicación de esta violencia fue que la Revolución se sintió amenazada por enemigos internos y sobre todo externos. Pero el terror demostró ser un instrumento contundente y cuando comenzó a volverse contra los revolucionarios y el pueblo trabajador alienó por completo a las masas que eran la base de la revolución y esto finalmente provocó la caída del régimen jacobino.

Lo cierto es que la Revolución había llegado a su cénit y se había agotado. Los jacobinos de la clase media no pudieron satisfacer las demandas de las masas, que empujaban contra los límites de la propiedad privada burguesa. Una vez que las masas comenzaron a sucumbir a la desilusión y el cansancio, Robespierre estaba perdido. Cuando volvió el instrumento del Terror contra la Izquierda, destruyó efectivamente su propia base y entregó la iniciativa al ala Derecha.

El largo y doloroso declive había comenzado. El Terror revolucionario jacobino fue reemplazado por el Terror contrarrevolucionario termidoreano. Thermidor condujo directamente a la reacción, pero este drama no tuvo lugar en un acto. Inicialmente, esto no fue un regreso al monarquismo, sino al ala moderada del jacobinismo que pensó que la revolución había ido demasiado lejos y deseaba detenerla. La lucha partidaria, a su vez, reflejó un cambio en la relación entre las diferentes clases. La masa de pobres urbanos, proletarios y semiproletarios, estaba abatida y apática. Su voz fue ahogada por un coro de clases acomodadas que exigían Orden.

La característica más general de los termidoreanos fue su extrema mediocridad. Con la excepción de Carnot, el genio militar y gran organizador, el resto eran un montón de oportunistas egoístas y de mala reputación, hombres de intelecto limitado y sin visión. La base de clase de la nueva Convención estaba formada por empresarios, especuladores financieros, gente que se había enriquecido estafando al ejército y, sobre todo, el campesinado terrateniente que ahora era la clase más numerosa en Francia y que luego proporcionó una base sólida de apoyo para Napoleón. Estos elementos apoyaron la Convención y la sostuvieron .

Fue el cambio de correlación de las fuerzas de clase lo que predeterminó la victoria de los termidoreanos, a pesar de su mediocridad. Aunque sus oponentes jacobinos eran generalmente mucho más capaces, su habilidad no les servía de nada en las circunstancias cambiantes.Las masas, que habían sido el resorte principal de la Revolución, la fuente de toda su fuerza, estaban exhaustas, hambrientas y desilusionadas. Por el contrario, las fuerzas de la reacción estaban cada vez más confiadas. Realistas disfrazados se arrastraron fuera de la carpintería y comenzaron a tramar e intrigar. En lugar de la austeridad jacobina, volvieron a estar de moda el lujo, el buen gusto y la alta sociedad. Las viejas virtudes revolucionarias de igualdad y fraternidad fueron abiertamente burladas, mientras que la libertad era solo para los nuevos ricos que habían hecho fortuna con la Revolución y ahora deseaban disfrutar de la vida en paz y tranquilidad.

Los cambios introducidos por Thermidor fueron muchos y en gran medida imprevistos por parte de los líderes. La Convención abandonó todos los intentos de hacer cumplir la Máxima, la ley que intentaba limitar los aumentos de precios. Esta fue una medida que golpeó a las masas y aumentó aún más su alejamiento de la Revolución. Creció la desmoralización y la apatía, junto con la indiferencia hacia la política en general. Las masas estaban exhaustas por años de tormenta y estrés. Sus rebeliones tenían ahora un carácter desesperado, sin perspectiva real.

En la primavera de 1795, la dislocación del comercio y el alto precio del pan provocaron una aguda angustia social. Hubo disturbios en París, donde el pueblo exigió "pan y la Constitución de 1793". Pero fueron rápidamente aplastados por las tropas del general Pichegru. En mayo, un grupo de insurgentes liderados por rebeldes jacobinos se apoderó del salón de la Convención hasta que fueron expulsados ​​por las tropas regulares al mando de Murat y Menou. Las barricadas erigidas en los barrios obreros fueron fácilmente demolidas. La Guardia Nacional, el aliado tradicional de los revolucionarios, se reorganizó en una institución puramente de clase media.

El gran drama histórico afectó la vida de muchos individuos. Como muchos otros, Napoleón se encontraba ahora en una posición delicada y peligrosa. Sus conexiones con Robespierre lo comprometieron a los ojos de los reaccionarios. Fue investigado por cargos de terrorismo. Tales cargos a menudo conducían a un afeitado al ras con la "navaja de afeitar nacional", como se conocía popularmente a la guillotina. Pero como muchos otros arribistas, se cambió de camiseta y se adaptó al nuevo régimen. Una vez más, los acontecimientos jugaron a su favor.

El péndulo ahora oscilaba bruscamente hacia la derecha. Pero esto alarmó a las autoridades, que deseaban acabar con el dominio jacobino pero de ningún modo volver a la monarquía. Los realistas imaginaban que había llegado la hora de ajustar cuentas con la Revolución. Estaban equivocados. Fueron reprimidos por la fuerza. En octubre, las masas de París reunieron sus reservas de energía restantes para hacer un último intento de detener el deslizamiento hacia la contrarrevolución y poner su sello en los acontecimientos. La Convención fue nuevamente sitiada y pidió protección al general Barras. Su joven subordinado fue Napoleón Bonaparte. Barras utilizó los servicios de Napoleón en busca de ayuda para sofocar el levantamiento en París. Esto requirió el derribo de civiles franceses. Muchos se habrían mostrado reacios a cumplir tal deber, pero Napoleón no. Más tarde hizo el famoso comentario de que había dispersado a la multitud con un "olor a metralla". De hecho, la multitud recibió algo más que un "soplo", ya que al menos 200 personas murieron.

Este incidente fue significativo porque aquí, por primera vez, el ejército intervino en la política interna francesa como la fuerza decisiva. Lenin explicó que el estado es, en última instancia, cuerpos armados de hombres. Normalmente, el estado es un arma en manos de la clase dominante, que se utiliza para mantener a las masas oprimidas. Sin embargo, hay ciertos períodos en los que la lucha de clases llega a un punto muerto en el que las fuerzas opuestas se equilibran entre sí. En tales circunstancias, el Estado puede elevarse por encima de la sociedad y adquirir un grado considerable de independencia. Este es el fenómeno que los marxistas llaman bonapartismo . En diferentes formas se ha repetido a lo largo de la historia de la sociedad de clases. En el mundo antiguo existía como cesarismo, y Napoleón tomó a César como su modelo histórico. En 1809 en una conversación con Canova comentó: "Qué gran pueblo eran estos romanos, especialmente hasta la Segunda Guerra Púnica. ¡Pero César! ¡Ay César! ¡Ese fue el gran hombre!"

Con cada paso atrás que daban las masas, crecía la confianza y la insolencia de los reaccionarios. Algunos de los realistas exiliados comenzaron a regresar y levantaron la cabeza. Dando una forma legal a la contrarrevolución, la Convención abandonó los proyectos de constitución tanto de los jacobinos como de los girondinos y redactó una nueva constitución que enfatizaba los deberes más que los derechos. Esta constitución entró en vigor en octubre de 1795 y permaneció vigente hasta diciembre de 1799, cuando fue sustituida por una bonapartista.

Incluso a última hora había gente preparada para luchar contra la contrarrevolución. En octubre de 1795 se formó la Sociedad del Panteón para luchar contra la nueva Constitución del Directorio. Publicaba un periódico llamado Tribune , y el nombre del editor era François-Noël Babeuf, más conocido como Gracchus Babeuf. Cuando el Directorio decidió cerrar la sociedad eligió a Napoleón para hacer el trabajo sucio. Babeuf y Sylvain Maréchal respondieron estableciendo un comité insurreccional o "Directorio secreto" de seis para preparar una revuelta.

La importancia de la conspiración de Babeuf fue que revivió la idea de la igualdad bajo la bandera del comunismo. Por un lado exigieron la implementación de la Constitución de 1793, que había sido aprobada pero nunca implementada. Por otro lado, proclamaron una "República de Iguales", basada en la abolición de la propiedad privada y la supresión de la diferencia entre ricos y pobres. Se hicieron preparativos muy minuciosos para la insurrección: se almacenaron armas y municiones. Los agentes revolucionarios debían penetrar unidades del ejército, la policía y la administración. A una señal dada, los ciudadanos de todos los distritos de París debían marchar detrás de pancartas para apoyar a los amotinados en el ejército. Los edificios públicos y las panaderías debían ser incautados.

La debilidad de todo el asunto era su naturaleza conspirativa. Esto en sí mismo fue un reflejo del declive del movimiento de masas. Unos años antes no habría sido necesario organizar una conspiración para sacar a la calle a los parisinos. Tenía todas las debilidades de una conspiración. La policía se infiltró desde el principio. En vísperas del levantamiento, todos los conspiradores fueron arrestados. El Directorio convirtió el juicio de Babeuf y los demás en un juicio espectáculo para intimidar a la oposición. Duró tres meses, durante los cuales Babeuf, mostrando un coraje admirable, lo utilizó como plataforma desde la que exponer sus ideas y denunciar el orden social existente. Fue ejecutado - una víctima del Terror Blanco. Pero sus ideas sobrevivieron mucho después de su muerte, gracias al trabajo de su camarada Phillippe Buonarroti.

La conspiración de Babeuf fue realmente el último suspiro de la Revolución Francesa y, al mismo tiempo, señaló el camino a seguir. Su ejemplo sirvió de inspiración a los trabajadores de Francia en el siglo XIX y sus ideas influyeron en los jóvenes Marx y Engels.

Una república de dinero

Con la derrota final de la izquierda, el proceso de diferenciación entre ricos y pobres alcanzó una expresión extrema. Toda moderación fue arrojada al viento. En los últimos años del siglo XVIII cambió todo el ambiente de la sociedad francesa. Las clases ricas gobernaron el gallinero, sin oposición y triunfantes. Su perspectiva de clase, moralidad y valores fueron repentinamente dominantes. La antigua austeridad y seriedad fueron reemplazadas por un florecimiento del lujo, la corrupción y el hedonismo. En su perspicaz biografía de Fouché, Stefan Zweig describe el cambio:

mil salones de baile y cafés aparecen como por arte de magia. Se construyen villas, se compran y venden casas; los teatros están repletos; la especulación y las apuestas abundan; tras las cortinas de damasco del Palais Royal se juegan grandes apuestas. Dinero, el dinero está en marcha una vez más, autocrático, audaz, desafiante." (Stefan Zweig,Fouché , pág. 87.)

Bajo el terror jacobino, las clases ricas se vieron obligadas a ocultar su riqueza. Ahora lo alardeaban abiertamente. Además, ahora se estaba produciendo una rápida redistribución de la propiedad. El eslogan del momento era " ¡enriqueceos! " Era un eslogan que los termidoreanos se tomaban muy en serio:

"Las haciendas cambiaban de manos y el dinero se les pegaba a los dedos. Las posesiones de los emigrados estaban bajo el martillo, y aquí había más posibilidades de adquirir riquezas. Los asignados [papel moneda emitido por la Revolución] se depreciaban en valor desde el día hoy, mientras la inflación seguía su curso frenético, y la especulación en la moneda a menudo era lucrativa. Las personas con dedos ágiles y manos apretadas podrían, si tuvieran influencia con el gobierno, encontrar abundante margen para acumular una tienda ". (ibíd., pág. 88.)

Los nuevos ricos que ahora dominaban el gallinero eran advenedizos y tenían las características habituales de los advenedizos ricos: de gustos vulgares y sin escrúpulos en política, deseaban sobre todo proteger sus ganancias del peligro de la restauración o la confiscación. Igualmente opuestos a una restauración realista ya las demandas de las masas, buscaron un salvador y lo encontraron en la persona de Napoleón. Los termidoreanos agradecidos colmaron a su Salvador con condecoraciones y recompensas. Fue exaltado en todos los salones y bailes de París, donde fue presentado como el amigo y camarada más íntimo de Barras.

Pero detrás de escena estaban inquietos. Alguien le dijo a Barras: "Promociona a este hombre, o se promoverá sin ti". Como recompensa por sus servicios al Directorio, Bonaparte fue puesto al mando de la policía, un puesto muy importante. En la superficie era el fiel funcionario del Directorio, pero en realidad poco a poco comenzaba a tomar las riendas del poder en sus manos. Ahora con 26 años de edad, Napoleón había "llegado". Era un joven de familia humilde con pocas ventajas, y ahora toda Francia estaba a sus pies.

Incluso se apoderó de Josephine Beauharnais, la amante de Barras (aunque es más probable que ella se apoderara de él). Se casaron en 1796. Lo que Napoleón no sabía es que ella era una de las espías de Fouchés. No era demasiado difícil sobornar a una mujer así, que era típica de la raza de cortesanas y semicortesanas aristocráticas y semiaristocráticas que desempeñaban un papel no desdeñable en Thermidor. Esta dama criolla de mente ligera quería trescientos sombreros y setecientos vestidos al año y, en consecuencia, siempre necesitaba dinero. Según las memorias de Fouché, éste le pagó mil luises de oro para pagar sus cuentas y transmitirle todo lo que su marido le decía en la intimidad del lecho nupcial. Este detalle nos da una idea bastante precisa de la moralidad del régimen de Reacción.

La campaña italiana

En este loco torbellino de especulación y especulación, las más espléndidas oportunidades las abrieron las guerras que la Convención tuvo que librar contra sus enemigos extranjeros. Si la guerra era una necesidad, también era un gran negocio. Era sencillo hacerse rico vendiendo comida en mal estado y botas agujereadas al ejército, siempre que se conociera a las personas adecuadas en el gobierno que pudieran abrir la puerta a lucrativos contratos militares. También fue la guerra lo que hizo a Napoleón. Cuando los austriacos se trasladaron al norte de Italia en apoyo de los Borbones, Francia se vio obligada a actuar y Napoleón dio otro paso en la escala.

La guerra italiana no solo fue buena para los negocios: también sirvió para otros objetivos. El Directorio era notoriamente corrupto y cada vez más impopular. Había abolido el "máximo" y como resultado los precios se dispararon. La pobreza y la desigualdad aumentaron. La guerra en Italia fue una forma de distraer la atención pública de los problemas internos. En una situación en la que las clases estaban estancadas, el ejército se convirtió en la fuerza decisiva. Napoleón se presentó como un "simple soldado". Su popularidad iba en aumento a medida que disminuía la del Directorio. Al enviarlo a luchar a Italia, el Directorio esperaba que fuera derrotado y perdiera algo de su atractivo popular. Además, las posibilidades de derrota parecían excelentes. El ejército estaba tan desmoralizado y hambriento como el resto de la población. Pero a Napoleón le ayudó su habilidad y una gran dosis de suerte.

Como siempre, su "suerte" derivó de la Revolución. Los ejércitos revolucionarios derrotaron a los invasores porque estaban organizados en líneas revolucionarias y animados por el entusiasmo revolucionario. El mérito de organizar estos ejércitos no es de Napoleón, sino de hombres como Lazare Carnot, que desarrolló la idea de la " levée en masse" : servicio militar obligatorio universal, que creó un ejército de ciudadanos. Esto le dio a Francia una tremenda ventaja sobre sus enemigos. Solo Prusia podía rivalizar con ella, ya que había introducido temprano un ejército permanente.

La táctica principal de Napoleón era simple: concentrar las fuerzas en un golpe demoledor contra el punto más débil del enemigo, preferiblemente el centro. En la batalla de Lodi dirigió personalmente el avance francés a través de un estrecho puente, que derrotó a la retaguardia austríaca. En sí misma la acción no fue decisiva: el ejército austríaco escapó. Pero parece haber convencido a Napoleón de que poseía poderes especiales para inspirar a los hombres en la batalla. Había algo de verdad en esto, como lo confirmó el duque de Wellington cuando comentó que el sombrero de Napoleón en el campo de batalla valía 40.000 hombres.

La victoria de Napoleón condujo al colapso del poder austríaco en todo el norte de Italia. Este fue un evento de gran importancia histórica y política. La tricolor sobrevoló Milán y todas las ciudades de Lombardía. Por primera vez, los franceses intentaron exportar la revolución como arma contra sus enemigos realistas. Aprovecharon la situación para apoyarse en el movimiento nacionalista anti-austríaco. La presencia del ejército francés, sin duda, dio un impulso al movimiento nacional, al menos en las etapas iniciales. Pero como dijo una vez Robespierre: a nadie le gustan los misioneros armados con bayonetas. Los franceses no tenían dinero para financiar la campaña italiana y el ejército tenía que vivir de la tierra, es decir, vivir de los campesinos italianos. Al inicio de la campaña se dirigió a la tropa en los siguientes términos: "Soldados, estáis mal alimentados y casi desnudos […] Os conduciré a las llanuras más fértiles del mundo, donde encontraréis grandes ciudades y ricas tierras. Reunirás honor, gloria y riquezas ".

Al principio, los italianos saludaron a los franceses como libertadores. Estaban listos para un cambio. Pero cuando tuvieron un poco de experiencia con los robos y saqueos franceses, su actitud cambió. Los elementos radicales de la clase media italiana educada en las ciudades eran principalmente pro-franceses. Pero para la mayoría de los italianos, los franceses eran explotadores y ocupantes, dedicados al saqueo, el asesinato y la violación. Hubo estallidos de ira popular, que fueron sofocados brutalmente.

Napoleón fue el responsable de todo esto. Si no fue tan popular entre los campesinos italianos, fue muy popular entre sus soldados. Por primera vez en años se pagaba al ejército francés. Es cierto que esto fue a costa del pueblo italiano, pero este pequeño detalle no disminuyó el verdadero entusiasmo por Napoleón entre los soldados franceses. Ahora eran completamente leales a su general o, en todo caso, estaban mucho más apegados a él que al gobierno de París. Al menos les pagó y les permitió saquear.

Pero el saqueo realizado por los soldados de Napoleón fue insignificante en comparación con lo que se apoderó de la propia Francia. En octubre de 1797, Austria firmó el Tratado de Campo Formio por el que abandonó Bélgica a Francia y reconoció su anexión; reconoció la nueva creación francesa de una república cisalpina en el norte de Italia; entregó las islas Jónicas frente a la costa de Grecia, pero mantuvo Venecia y todos sus territorios en Italia y el Adriático. Bajo tratados secretos, el emperador austríaco además prometió ceder a Francia grandes extensiones de Renania y, a cambio, se le prometieron partes de Baviera y la exclusión de su rival Prusia de cualquier ganancia territorial. El historiador Pierre Lanfrey escribió:

"Nuestro amor propio nacional generalmente ha echado un velo sobre los motivos de rapacidad desvergonzada que caracterizaron nuestra primera ocupación de Italia [...] La gente prefiere dejarse engañar por las frases altisonantes y los lugares comunes retóricos destinados a enturbiar a la multitud [... ] Pero de esa manera queda oculto el verdadero significado de los hechos, y sorprende cuando tanto pretendido heroísmo y virtud resultan en un tratado de paz tan cínico como el de Campo Formio. La gente no comprende por qué nuestro trabajo en Italia se deshizo tan rápidamente, ni por qué al final nuestra propia República estaba condenada a sufrir la extinción a manos de sus propios soldados republicanos". (En P. Geyl, Napoleón - ¿A favor o en contra? p. 87.)

Napoleón contra el Directorio

Las noticias de las victorias de Napoleón no fueron recibidas con escenas de alegría en el Directorio, que ahora estaba completamente alarmado. En una maniobra transparente, París trató de obligar a Napoleón a compartir su mando con el general Kellermann, pero él era un intrigante lo suficientemente astuto como para negarse. Había construido su propia máquina de propaganda, completa con su hoja de noticias privada, El Correo de Italia , que se vendía en París y proporcionaba informes elogiosos de sus hazañas militares. Se estaba convirtiendo en una fuerza a tener en cuenta. El Directorio, rechinando los dientes, se vio obligado a retirarse. Napoleón había ganado la primera prueba de fuerza con sus "maestros" en París. Centímetro a centímetro, el equilibrio de fuerzas se movía en su dirección.

El Directorio tenía razón en estar alarmado. Napoleón no actuaba como un general victorioso sino como un gobierno en el exilio. Llevó a cabo negociaciones con el Papa y el rey de Nápoles sin permiso. Poco a poco fue tomando forma un régimen de doble poder. En el frente militar, los ejércitos austríacos contraatacaron y fueron derrotados repetidamente. En Tivoli murieron 8.000 austriacos. Luego cayó Mantua. Sin duda, Napoleón fue mejor general que sus enemigos austríacos. Pensó más rápido que ellos y se movió más rápido que ellos. Sobre todo, las tropas francesas se mostraron confiadas y agresivas. Napoleón tenía la habilidad, esencial en la guerra, de captar la esencia de una situación, de analizar todos los factores de la ecuación y actuar con decisión. Inmediatamente vio los puntos débiles en las defensas del enemigo y se concentró en estos puntos.

A pesar de la conducta depredadora de su ejército, Napoleón devolvió Italia a los italianos. Por lo tanto, su papel es contradictorio. Muchos italianos consideran este período como el comienzo de la lucha de liberación nacional italiana. Regresó ahora a París, donde su llegada fue esperada con temor por el Directorio debilitado y decrépito. Para deshacerse de este problemático general, dirigieron su atención a Inglaterra. Empezó a planear una invasión, pero no llegó a nada.

Gran Bretaña era el principal enemigo de Francia. Fue la primera potencia comercial y marítima. Estaba dirigido por una oligarquía bajo William Pitt, un enemigo implacable de la Revolución. La gran riqueza y el poder naval de Inglaterra representaban una amenaza constante para Francia. Paradójicamente, Inglaterra ganó con la guerra con Francia. Se apoderó de colonias francesas y holandesas. Todavía controlaba los mares. Por lo tanto, no tenía ningún interés en la paz y siguió siendo una espina considerable en el costado de Francia. Objetivamente, Inglaterra tenía todas las razones para tratar de estrangular el poder emergente de Francia antes de que estuviera en condiciones de desafiarlo.

A diferencia del poder de la isla de Inglaterra, que dependía de su armada, el poder de Francia estaba en sus ejércitos terrestres, constantemente abastecidos con un flujo aparentemente inagotable de reclutas del campesinado. Esto dictó las tácticas seguidas por ambos bandos. Para asestar golpes al enemigo, Napoleón intentó librar una guerra semirrevolucionaria contra Inglaterra apelando a los irlandeses para que se rebelaran contra el dominio inglés. En 1797-1798, se hicieron preparativos para un levantamiento conjunto y una invasión, pero al final los franceses defraudaron a los Irlandeses Unidos y fueron aplastados sin piedad. El poder marítimo inglés, subrayado por la victoria naval en el cabo Vincent, resultó ser suficiente para abortar los planes de una invasión francesa.

La campaña egipcia

Frustrado en el frente inglés-irlandés, Napoleón tuvo que buscar otro frente militar para consolidar su control sobre el ejército. Este siempre fue un elemento clave en sus planes: necesitaba ir de victoria en victoria, para mantener contentos a sus soldados con la perspectiva del saqueo y la gloria.. También encajaba bien con su carácter de aventurero y jugador. Ideó un plan para una invasión de Egipto. Esto también estaba dirigido a Inglaterra, ya que Egipto era la clave para la India y el control del Mediterráneo oriental. También halagaba su vanidad compararse con Alejandro Magno. Recordando que este último había llevado consigo a Aristóteles y otros sabios en sus campañas, decidió traer un pequeño ejército de arqueólogos, artistas, ingenieros y científicos, que hicieron algunos descubrimientos importantes. La ciencia de la egiptología realmente comienza con el descubrimiento de la piedra de Rosetta que conduce al desciframiento de la escritura jeroglífica.

La campaña egipcia empezó bien. Tomó Alexandria fácilmente. Luego vino la terrible marcha sobre El Cairo, que reveló una total falta de comprensión del terreno. Los hombres morían como moscas por el calor y la falta de agua. Este era un ejército acostumbrado a vivir de la tierra, pero en estos páramos sin caminos no había nada de qué vivir. Las condiciones eran tan malas que los hombres se suicidaban, enloquecidos por el calor y la sed. En Giza se enfrentaron a un ejército de mamelucos y turcos. Pero en la batalla de las Pirámides, Napoleón demostró una vez más su capacidad para inspirar a sus soldados. Pronunció su famoso discurso: "¡Soldados! Desde lo alto de estas pirámides cuarenta siglos os contemplan".

Los egipcios no eran rival para un ejército europeo moderno, y el ejército francés era el mejor de Europa. En Anti-Duhring, Engels señaló la dialéctica de la cantidad y la calidad en relación con la fuerza relativa de los soldados mamelucos y franceses. La batalla duró solo dos horas y terminó con una derrota total de las fuerzas egipcias. Pero la armada británica anuló inmediatamente los efectos de esta victoria. Dirigidos por Nelson, un líder militar que igualaba a Napoleón en audacia, energía y empresa, los británicos destruyeron la flota francesa en la bahía de Aboukir. Napoleón quedó atrapado en Egipto.

Marchó por tierra a Siria, hacia Acre, el antiguo centro de los cruzados. Mostró una crueldad absoluta en la masacre de más de 1.000 prisioneros turcos en Gaza. ¿Y por qué no, debe haber pensado? El mismo hombre no dudó en disparar a sus compañeros franceses en las calles de París. ¿Por qué debería perdonar la vida de una "raza inferior"? Aquí tenemos el verdadero rostro del colonialismo europeo que desde entonces se ha vuelto tan familiar para nosotros en una guerra colonial tras otra, desde la conquista británica de la India, pasando por el Congo Belga, la Argelia francesa, los estadounidenses en Vietnam y ahora Irak. Napoleón sentó el precedente de todo esto. En la batalla de Aboukir, mató a miles de turcos más. Esta matanza aumentó su prestigio en casa, aunque a decir verdad no había mucho mérito en un conflicto tan desigual.

el 18 de brumario

De vuelta a casa en París, el Directorio estaba en serios problemas. Los ejércitos franceses habían sido derrotados. Las finanzas estaban en desorden. Las masas estaban inquietas. El débil gobierno estaba fracturado por escisiones y luchas entre facciones y camarillas. Se tambaleaba al borde del abismo: un buen empujón lo haría caer. Probablemente muchos de sus miembros se sintieron más bien complacidos con la noticia de la victoria de Nelson en Aboukir Bay. Cierto, miles de marineros franceses habían muerto, pero para ellos era mucho más importante humillar a Napoleón. Sin embargo, nada pudo ahora detener la desintegración interna del Directorio. Era el momento propicio para un golpe de estado. Barras y Sieyès sacaron la conclusión necesaria. Habían traicionado a Robespierre y ahora se preparaban para traicionar al Directorio. Pero necesitaban un poco de ayuda. Al enviar a Napoleón al extranjero, el Directorio esperaba deshacerse de él. En cambio, aumentaron su popularidad y prestigio. Ahora Sieyès lo invitó a restaurar el Orden, la especialidad de Napoleón.

La podredumbre del gobierno quedó demostrada por el hecho de que Barras negociaba en secreto con el exiliado Luis XVIII, mientras que otros sectores buscaban un trato con el pretendiente al trono Felipe, duque de Orleans. En septiembre de 1797, el Directorio impidió que la mayoría, que ahora estaba formada principalmente por realistas, diera un golpe de estado. Para ello se vieron obligados a apoyarse en Bonaparte, quien les ayudó a expulsar de la cámara a los diputados recién electos -el llamado golpe de Estado-.de Fructidor. Al depender de la fuerza armada para resolver problemas en el parlamento, el Directorio demostró que no solo estaba financieramente sino también políticamente en bancarrota. Esto acercó un paso más el golpe de Estado de Bonaparte. El proceso se aceleró aún más con la anulación de las elecciones de 1798, cuyos resultados no le fueron satisfactorios ( golpe de Estado de Floreal).

En noviembre de 1799, mes de Brumario según el nuevo calendario establecido por la Revolución, Napoleón da el golpe de Estado. Sieyès al principio lo vio como el socio menor. Imaginó que estaba usando a Napoleón, pero en realidad era al revés. Así como Zinoviev subestimó a Stalin, Sieyès subestimó a Napoleón. Pensaron que la clave de la política era la capacidad de intriga y maniobra. En realidad, tales cosas ocupan un papel muy secundario en la política de los grandes acontecimientos históricos: son el pequeño cambio de la historia . Y son importantes solo para hombres y mujeres con mentes pequeñas.

Las grandes transformaciones históricas -sean revolucionarias o contrarrevolucionarias- no están determinadas por cálculos, intrigas y maniobras diplomáticas, ni por la "inteligencia" de los participantes. En última instancia, están determinados por grandes cambios en el equilibrio de fuerzas de clase. Esto es lo que establece las reglas del juego y las limitaciones dentro de las cuales se ponen en juego las cualidades personales, la inteligencia, la iniciativa, etc. de los personajes principales. Naturalmente, la previsión y las habilidades personales de los protagonistas juegan un papel. Pero su capacidad para determinar el resultado final está estrictamente limitada. En el período de descenso de la revolución, el elemento de la pequeña intriga adquiere una mayor importancia que en el período de ascenso revolucionario, cuando el papel decisivo lo juegan las masas. Pero en todo caso,

Por su carácter de aventurero y oportunista sin principios que había salido de la Revolución, pero que nunca fue realmente un revolucionario, Napoleón estaba admirablemente preparado para el papel de su verdugo. Además, tenía la inconmensurable ventaja sobre sus rivales de que solo él contaba con la lealtad del ejército, el ejército campesino que imaginaba que solo él era la encarnación de la Revolución que les dio la tierra y ahora estaba comprometido con difundir los ideales de la Revolución. y la gloria de Francia a todos los demás países.

Esto era completamente falso, por supuesto. Los campesinos franceses obtuvieron la tierra por medios revolucionarios. Después del 14 de julio de 1789, se levantaron y quemaron los castillos de los terratenientes, destruyendo los archivos feudales y afirmando su libertad de las obligaciones feudales. Pero con el paso del tiempo, la mitología reemplazó a los hechos y todo se confundió en la mente de los campesinos políticamente ignorantes. En la historia, un mito puede adquirir vida propia y convertirse en un factor poderoso. Así lo demuestra la persistencia del mito napoleónico entre los campesinos franceses durante generaciones.

Napoleón maniobró entre las clases, apelando ahora a la derecha, ahora a la izquierda, para fortalecer su propia posición. A la burguesía prometió Orden y el fin de los disturbios revolucionarios, mientras que a los soldados les habló demagógicamente de salvar la Revolución de los conspiradores realistas. No era ni lógico ni coherente. No necesitaba serlo. Tenía 80.000 argumentos excelentes en la forma de sus soldados. El ejército era una espada que colgaba sobre las cabezas de sus enemigos y que podía empuñar en cualquier momento.

La conducta de Napoleón en el golpe de Estadodel 18 de Brumario no reflejó mucho crédito en él. Difícilmente fue su mejor momento. En el momento de la verdad hizo una figura ridícula cuando trató de dirigirse a la Convención y fue interrumpido y gritado por sus oponentes. Personalmente valiente y decisivo en el campo de batalla, le fallaron los nervios en el terreno del debate. Se vio reducido a balbucear algunos lugares comunes sobre el "Dios de las Batallas" en medio de las burlas de los diputados hostiles. En un momento pareció que todo iba a ser abortado por un puñado de alborotadores parlamentarios, a pesar de que la mayoría de los diputados ya habían sido comprados y el ejército estaba en su bolsillo. Al final, tuvo que ser rescatado por sus amigos que lo sacaron a rastras de la Cámara. Sólo las bayonetas de sus soldados lo salvaron de una vergonzosa derrota.

Napoleón fue nombrado cónsul junto con otros dos, pero pronto los apartó a codazos. En efecto, era el gobernante supremo de Francia con poderes monárquicos. Sin embargo, incluso mientras estrangulaba los últimos vestigios de la Revolución, Napoleón habló en su nombre. No deseaba tomar el poder para sí, insistía, sino sólo defender el Orden revolucionario, consolidarlo, purgarlo de sinvergüenzas y enemigos y conducirlo a la victoria. Para esto, la disciplina y la unidad fueron necesarias. Como en la antigua Roma, en momentos de gran peligro era necesario que la República entregara el poder a hombres que supieran defenderlo. En vísperas del golpe, Barras le confió al jefe de policía Fouché: " Necesitamos una cabeza y una espada ", sugiriendo que Barras se veía a sí mismo como la cabeza .. Pero al final los papeles se invirtieron. Barras y Sieyès pensaron que estaban usando a Napoleón pero en realidad eran ellos los que estaban siendo usados, y una vez que se acabó su utilidad fueron arrojados al basurero de la historia.

¿Qué es el bonapartismo?

La tendencia al gobierno de un solo hombre, a la dictadura, se afirmaba irresistiblemente. En una situación en la que las fuerzas contendientes se han agotado, el ejército (es decir, el Estado) se eleva por encima de la sociedad. Lo que surge es el gobierno de la espada , la característica esencial del bonapartismo. Pero a la cabeza del ejército está el comandante, el generalísimo , el jefe supremo. No por casualidad la palabra Emperador proviene de la palabra latina imperator, que significa simplemente un comandante del ejército. El jefe del ejército se presenta ahora como el jefe supremo de la Nación, la personificación de la nación. Se presenta como alguien por encima de todos los intereses mezquinos de clase, partidos y facciones. Pretende representar a todo el Pueblo y habla en su nombre. Desde su exilio final en Santa Elena, Napoleón afirmó que su única motivación era su amor por "la Francia". Pero como identificó a Francia con su propia persona, su voluntad y sus caprichos, no hay contradicción aquí. Luis XIV dijo " Yo soy el Estado ", y todo bonapartista en la historia dice " Yo soy la Nación ".

Sin embargo, el gobierno de la espada no agota la definición de bonapartismo. Hay muchos tipos de reglas que se basan en la espada. El bonapartismo tiene ciertas características peculiares que se derivan del hecho de que expresa un estado de cosas específico donde las fuerzas de clase antagónicas se encuentran en un estado de equilibrio inestable . En tal posición, el gobernante bonapartista tiende al equilibrio entre las clases . Napoleón se apoyó en un momento en la Izquierda para asestar golpes a la Derecha, y en otro se apoyó en la Derecha para asestar golpes a la Izquierda. Y todo el tiempo estaba aumentando su propio poder.

Napoleón era "todas las cosas para todos los hombres". Esto le permitió ganar el apoyo de muchos oponentes de izquierda del Directorio, viejos jacobinos que deseaban restaurar la Revolución a sus principios originales e imaginaron (bastante equivocadamente) que Napoleón era el hombre para realizar esta tarea. En su lenguaje y conducta en el primer período, no hizo nada para desalentar esta creencia ingenua. Pero en realidad, mientras hablaba de "izquierda" estaba siguiendo un curso constante hacia la derecha, que inevitablemente terminó en la coronación de un nuevo emperador, la restauración de la nobleza y el Concordato con el Papa. El error de los jacobinos que apoyaron a Napoleón fue el mismo error de los viejos bolcheviques como Kamenev y Zinoviev que capitularon ante Stalin en el período 1927-31. creyendo que su ruptura con Bujarin y la derecha y la introducción de la colectivización y los planes quinquenales anunciaron un regreso al leninismo. Pronto fueron desengañados.

Todo régimen usurpador debe hablar de boquilla sobre el régimen que ha derrocado. A pesar de su esencia reaccionaria, el bonapartismo había surgido del suelo de la Revolución, y quienes usurpaban el poder todavía se sentían obligados a hablar de ello de boquilla. Del mismo modo, el emperador Augusto siguió manteniendo las formas exteriores de la República romana mucho después de haberla destruido, mientras que Stalin, el verdugo del Partido bolchevique, siguió hablando en nombre del leninismo y de la Revolución de Octubre. Aunque la contrarrevolución ya había liquidado el régimen político de 1793, seguía hablando el lenguaje de la Revolución.

El régimen bonapartista de Francia proclamó en voz alta los valores republicanos, la libertad, la igualdad y la fraternidad , especialmente fuera de Francia. Así, consiguió eco entre la clase media progresista y liberal y la clase obrera de otros países. De la misma manera, Stalin en Rusia recibió el apoyo entusiasta de los trabajadores de otros países que imaginaban que defendía el comunismo y los ideales de Octubre, incluso cuando estaba pisoteando estos ideales en Rusia e internacionalmente. En ambos casos, la contrarrevolución siguió hablando el lenguaje de la Revolución, y esto fue una importante fuente de fortaleza en el ámbito internacional.

La realidad fue que el bonapartismo asestó al régimen político instaurado por la Revolución un último golpe de gracia . Bajo el pretexto de "eliminar los excesos" y "abolir el Terror", Napoleón en realidad estaba diciendo " la Revolución ha terminado ". Su base de clase era la gran capa de personas a las que les había ido bien con la Revolución y que ahora deseaban vivir en paz y tranquilidad para disfrutar los frutos de su éxito. Napoleón prometió defender la Revolución tanto contra los realistas que querían hacer retroceder el reloj a 1788 como contra las masas plebeyas y semiproletarias que habían perdido el poder político en 1794.

"Siempre trató a los trabajadores como inferiores", escribe Alphonse Aulard. "Por una ley del año XI y un decreto del año XII [1803 y 1804] los puso bajo vigilancia policial, les prescribió la posesión de un libro de identidad sin el cual podían ser arrestados como vagabundos, una vez más prohibió los sindicatos y las huelgas. bajo pena de prisión, y encargó al Prefecto de Policía la solución de los conflictos salariales.Fue una recaída en el Antiguo Régimencuando el Código Napoleón establecía que en tales disputas se debía tomar la palabra del empleador. El plebiscito podría ser la base de un nuevo régimen, pero aquí como en otros casos, Bonaparte mostró una inclinación a destruir la igualdad y a dividir la sociedad francesa en una clase burguesa política y socialmente privilegiada y una clase plebeya subordinada. . Geyl, página 321.)

Los trabajadores, agotados por los esfuerzos del período anterior, no ofrecieron resistencia al régimen bonapartista, aunque lo maldijeron entre dientes. Los trabajadores de la ciudad se mantuvieron callados mediante una política de pan y carne baratos. Con este fin, se controló a los panaderos y carniceros de París. La industria revivió y los salarios aumentaron, una tendencia que se vio impulsada aún más por la escasez de mano de obra causada por el servicio militar obligatorio.

Por otro lado, Napoleón tenía un poderoso aliado en el campesinado: los millones que habían obtenido tierras como resultado de la Revolución y que veían en Napoleón la mejor garantía de su título de propiedad. Dio la casualidad de que el campesinado también era la base del ejército de Napoleón, que lo adoraba. Mientras Napoleón mantuviera la lealtad del campesinado y del ejército campesino, su posición estaría segura. Fue capaz de crear un estado a su propia imagen. Si examinamos este estado aisladamente, parece representar un retorno al pasado monárquico. No detectamos ni un solo rastro de la antigua República revolucionaria de 1793. El déspota hambriento de poder liquidó sistemáticamente los últimos restos del régimen revolucionario y restauró todas las formas antiguas: jerarquía, rango, nobleza, títulos y, finalmente, incluso la Iglesia Católica.

Siguiendo su curso de acción habitual, Napoleón lanzó su segunda campaña italiana para aumentar su prestigio y consolidar su régimen a través de la conquista extranjera. Napoleón siguió su instinto de jugador y no lo engañó. Tuvo suerte, pero esta "suerte" tenía una base objetiva. Los ejércitos que lo enfrentaron fueron los ejércitos de los regímenes feudales monárquicos degenerados. Sobre el papel eran formidables máquinas de combate, pero en el campo de batalla no estaban a la altura del ejército francés, que a pesar de todo seguía siendo hijo de la Revolución e inspirado a luchar por sus ideales. Los soldados de Napoleón estaban curtidos en la batalla y acostumbrados a ganar. Por el contrario, el ejército austríaco estaba desmoralizado y carecía de voluntad para luchar, especialmente en suelo extranjero.

Como Primer Cónsul, Napoleón construyó un formidable aparato burocrático completo con policía secreta y una omnipresente red de espías bajo el control del renegado jacobino y ex terrorista Fouché. Toda disidencia fue reprimida sin piedad. La prensa estaba sujeta a una rígida censura. De 70 revistas de París, solo quedaron tres. ¿Seguramente tenemos derecho a decir que con Napoleón finalmente se liquidó la Revolución Francesa? Esta pregunta, sin embargo, es más complicada de lo que parece. Lo que Napoleón destruyó -y lo destruyó total y completamente- fue el régimen político establecido por la Revolución. Pero lo que no hizo ni pudo destruir fueron las nuevas relaciones de propiedad establecidas por la Revolución .

Golpes contra la izquierda

Las fuerzas de la reacción monárquica estaban encantadas al principio, creyendo que Napoleón reintroduciría la monarquía. De la misma manera, en la década de 1920, algunos monárquicos rusos dieron la bienvenida a la victoria de Stalin sobre Trotsky, esperando que la burocracia restableciera el capitalismo. Engañado por las apariencias externas, Luis XVIII le escribió a Napoleón, ofreciéndole regresar y todo sería perdonado. El Primer Cónsul contestó cortésmente rechazando la generosa oferta de Su Majestad. A pesar de todas las semejanzas externas con el Antiguo Régimen, el nuevo Estado no tenía nada en común con el Antiguo Régimen porque descansaba sobre fundamentos de clase y relaciones de propiedad completamente diferentes . En última instancia, estos son decisivos, no las formas bajo las cuales aparecen.

Cuando los reaccionarios se dieron cuenta de su error, se prepararon para librar una lucha a vida o muerte contra la Francia napoleónica. Toda Europa unida en esta cruzada. Utilizaron todos los métodos posibles, incluido el intento de asesinato, para destruir a su enemigo. En 1800, los conspiradores realistas intentaron matar a Napoleón con la ayuda de lo que se conoció como una "máquina infernal". En Nochebuena, cuando Napoleón se dirigía a la primera representación en París del oratorio La Creación de Hayden , cuando su carruaje pasaba por la estrecha Rue Nicaise, se produjo una explosión devastadora. Los acontecimientos que rodearon este incidente se describen en la novela de Balzac A Murky Affair ( Une Affaire Tenebreuse), que describe el período con una exactitud infalible, distinguiendo cuidadosamente entre las diferentes clases y facciones de la sociedad francesa y poniendo al descubierto sus intereses y su psicología.

Después de 1799, el régimen se enfrentó a la oposición tanto de la derecha como de la izquierda. En realidad, los jacobinos ya eran una fuerza agotada, una mera sombra de lo que eran antes. El verdadero peligro venía de la derecha, de los realistas que creían que había llegado su hora. La policía estaba convencida (correctamente) de que el ataque fue obra de los monárquicos chouanos. Pero Napoleón no quiso escuchar nada de eso. Optó por culpar a la izquierda del atentado de 1800: 130 republicanos fueron acusados ​​de terroristas y, sin siquiera la pretensión de un juicio, fueron enviados a la "guillotina seca" del exilio en Guyana, de donde pocos regresaron con vida.

Así como Stalin usó el asesinato de Kirov como pretexto para atacar a los viejos bolcheviques, Napoleón aprovechó el incidente de 1800 para asestar golpes a la oposición de izquierda. Su impulso principal fue consistentemente hacia la derecha. Sus víctimas eran todos izquierdistas, hombres de principios que se le habían opuesto o resistido al golpe del 18 de Brumario , o habían provocado su ira de otras maneras. Unos días después, Fouché, el Ministro de Policía, expuso a los verdaderos terroristas: los realistas de derecha Chouans . Fueron encontrados culpables y guillotinados, pero los viejos jacobinos no fueron puestos en libertad. Bonaparte estaba decidido a deshacerse de ellos y se había asegurado de que el decreto de proscripción se hiciera en nombre de la "seguridad del estado" en general, no del intento de asesinato de diciembre.

Esto no fue un accidente. Napoleón estaba decidido a eliminar los últimos vestigios de jacobinismo que quedaban como un reproche silencioso a sus planes de engrandecimiento imperial. Así como Stalin no pudo tolerar a los viejos bolcheviques, incluso después de que capitularon ante él y se humillaron ante él, Napoleón no pudo tolerar la supervivencia de personas que, aunque impotentes, aún podían servir como un recordatorio de lo que era la Revolución Francesa. . Poco después solicitó, y obtuvo, el Consulado vitalicio.

La Iglesia

Un claro indicio de la naturaleza del régimen fue el Concordato de Napoleón con el Papa. La Revolución Francesa había barrido con eficacia la religión. El dominio absoluto de la Iglesia sobre la vida social se hizo añicos. En todo caso, el catolicismo del campesino francés era muy superficial. George Lefebvre comenta:

"Uno no debe medir la influencia de la Iglesia sobre la población por su progreso material. En muchas regiones la indiferencia era considerable, y en los pueblos siempre se podía encontrar un público que aplaudiera a Edipo oa Tartufo". (P. Geyl , p. 394.) Edipo , la primera tragedia de Voltaire fue un ataque a la arrogancia sacerdotal, mientras que el Tartufo de Molierefue un ataque a la Iglesia y la hipocresía religiosa. La Iglesia estaba demasiado identificada con las clases altas y la monarquía como para atraer a la mayoría de la población, aunque hubo excepciones, como la zona fuertemente religiosa y atrasada conocida como Vendée, que fue el corazón de la contrarrevolución. La mayoría de la gente, sin embargo, miraba con indiferencia la destrucción de la Iglesia, o bien la aplaudía con entusiasmo. La restauración de la Iglesia Católica bajo Napoleón fue, por lo tanto, un punto de inflexión cualitativo en la degeneración de la Revolución.

La relación entre Iglesia y Estado establecida por el Concordato fue mutuamente provechosa. El régimen adquirió un aire de respetabilidad y se fortalecieron los derechos de propiedad de los nuevos ricos. La Iglesia recuperó algo, si no todo, su poder y privilegios perdidos. El estado pagó los salarios de los sacerdotes. Pero Napoleón siguió siendo el jefe y nombró a los obispos. El día de Pascua de 1802 se celebró en Notre Dame una Misa especial para celebrar el Concordato. No todos estaban contentos con eso, incluso en el círculo íntimo de Napoleón. Uno de sus generales, cuando el Primer Cónsul le preguntó si le gustaba, respondió: "¡Menuda farsa monacal! Lo único que falta es la sangre de los millones de hombres que murieron tratando de derrocar lo que ustedes están restaurando".

La restauración de la Iglesia fue casi el último acto en el desmantelamiento del edificio político construido por la Revolución. Fue un acto deliberado para convencer a todos de que la Revolución había terminado y que el régimen actual era un régimen de Orden, en el que la propiedad privada, la familia y el Estado eran sacrosantos. También fue diseñado para mantener a raya a la clase trabajadora. Para citar al propio Napoleón:

“ Por mi parte, no veo en la religión el misterio de la transubstanciación sino el misterio del orden social.

“La sociedad no puede existir sin desigualdad de bienes, desigualdad que no se puede mantener sin religión […] Debe ser posible decirle a los pobres: 'Es la voluntad de Dios. Tiene que haber ricos y pobres en este mundo, pero en el más allá y para todos eternidad habrá una distribución diferente. '" (Ver P. Geyl, p. 323.)

¿Se ha expresado alguna vez con mayor claridad o con un cinismo más devastador la actitud de la clase dominante hacia la religión? Las masas se unieron a la Revolución porque creían que marcaría el comienzo de un nuevo mundo de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Mientras la burguesía los necesitó como tropas de choque en la lucha contra sus enemigos, les permitió seguir creyendo que el reino de la burguesía marcaría el comienzo de esta edad de oro. Pero una vez que se instaló cómodamente en el poder, la burguesía reescribió las reglas, explicando a las masas que el objetivo de la igualdad y una " distribución diferente " se posponía ligeramente - hasta después de su muerte - cuando serían libres de disfrutar de estas cosas para toda la eternidad. Los ricos, por supuesto, podrían disfrutarlos ahora mismo. Pero había que convencer a los pobres de la necesidad de paciencia y sumisión, y para realizar este milagro, la burguesía recurrió a los servicios de la Madre Iglesia. Lo han estado haciendo desde entonces.

Napoleón usó la religión con el propósito de fortalecer su poder. Incluso dictó un nuevo catecismo, cuya séptima lección dice:

"- Los cristianos deben a los príncipes que los gobiernan, y nosotros en particular debemos a Napoleón I, nuestro Emperador, amor, respeto, obediencia, lealtad, servicio militar, las contribuciones previstas para la conservación y defensa del imperio y de su trono; también le debemos oraciones fervientes por su seguridad y por la prosperidad temporal y espiritual del Estado.

"- ¿Por qué le debemos todos estos deberes a nuestro Emperador?

"- En primer lugar, porque Dios […] otorgando abundantes dones a nuestro Emperador, ya sea para la paz o para la guerra, lo ha hecho ministro de su poder y de su imagen en la tierra. En segundo lugar, porque Nuestro Señor Jesucristo, tanto por su enseñanza como por su su ejemplo, nos ha enseñado él mismo lo que debemos a nuestro Soberano […]”. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Nadie pronunció una palabra de queja sobre el nuevo catecismo. Roma guardó silencio. Los obispos franceses lo acogieron con transportes de alegría. Napoleón era ahora el amo de Francia - Cónsul vitalicio - un título confirmado por plebiscito. La Iglesia estaba de regreso pero bajo su firme control. Alphonse Aulard consideró correctamente el Concordato como "el acto contrarrevolucionario por excelencia ".

El Código Napoleón

Napoleón tuvo cuidado de respaldar todas sus principales tomas de poder mediante la celebración de un plebiscito posterior. Pero en realidad su poder real no derivaba de los plebiscitos (el método clásico del bonapartismo) sino del ejército. El nuevo ordenamiento jurídico, el Código Napoleónico, santificó las nuevas relaciones de propiedad. El campesinado creyó mucho después de esto que Napoleón les había dado el derecho a la tierra. De hecho, esto no era cierto. Los derechos feudales habían sido abolidos por la Revolución en el período de su ascenso en 1792-3. Napoleón simplemente se hizo cargo del estado de cosas existente y lo incorporó al marco legal.

La verdadera base de clase del régimen napoleónico eran las clases medias adineradas que habían hecho su fortuna con la Revolución. Querían defender las nuevas relaciones de propiedad que garantizaban sus fortunas, pero también querían que se detuviera la Revolución. Querían que se trazara una línea y se estableciera un Orden que los protegiera de la amenaza tanto de la restauración realista como de las demandas "excesivas" de las masas. Estaban cansados ​​de los años de tormenta y estrés y deseaban disfrutar de sus nuevos privilegios e ingresos. Estas fueron exactamente las mismas consideraciones que motivaron a la burocracia rusa ya la facción de Stalin en el período posterior a la muerte de Lenin.

El Código Napoleónico fue una expresión legal de los intereses de esta clase. Fue la codificación de la contrarrevolución política la que liquidó el carácter democrático de la Revolución y confirmó su contenido burgués:

"El Código confirmó los derechos de propiedad privada y de asentamiento de tierras de la Revolución, y aseguró a todos los que habían adquirido las antiguas tierras de la Iglesia y la nobleza que sus derechos existentes serían preservados. Bonaparte aseguró, sobre todo, que no habría contraataque. -revolución- y esto reunió a las clases medias y los campesinos detrás del Consulado". (David Thomson, Europa desde Napoleón , p. 58.)

El carácter reaccionario de este documento en ninguna parte es más claro que en la sección que trata de la familia: "Se reforzó la autoridad del padre sobre su mujer, sus hijos y los bienes de la familia, frente a la tendencia revolucionaria hacia la igualdad de las personas". y la división equitativa de la propiedad. Según el Código, las esposas estaban sujetas a los maridos, el divorcio se hizo más difícil y la propiedad hasta una cuarta parte del total podía ser legada fuera de la familia ". (ibídem.)

Para fortalecer el poder estatal y aumentar su control sobre la población, Napoleón estableció una burocracia centralizada que ha caracterizado a Francia desde entonces. Estableció el sistema de Prefectos. Charles Seignobles comenta:

"Un sistema centralizado de agentes gubernamentales, opuesto al régimen de autogobierno electivo creado por la Revolución. La nación ya no tenía ninguna participación en la dirección de sus asuntos ni en la elección de sus líderes locales. Los franceses dejaron de ser ciudadanos. , para convertirse una vez más en súbditos, ya no del rey, sino del gobierno". (Véase P. Geyl, pág. 333.)

El régimen bonapartista era un estado policial represivo . El Ministerio de Policía, suprimido en 1802, fue restablecido en 1804 bajo Joseph Fouché. Las lettres de cachet , el odiado sistema de denuncias anónimas y arrestos arbitrarios del Antiguo Régimen , fueron revividas por un decreto de 1810, que establecía prisiones estatales y permitía el arresto y la detención sin juicio por autoridad del Consejo de Estado. Un ejército de espías infestó Francia, para que el Emperador estuviera informado de cualquier oposición y pudiera aplastarla de inmediato.

Napoleón creó una jerarquía basada en rangos, medallas, incluida la Legión de Honor (con cuatro grados), abierta a todos los rangos por valentía en el campo de batalla. Estas chucherías chillonas estaban profundamente resentidas por los viejos veteranos revolucionarios cuya única insignia de honor eran las heridas que adquirieron en la lucha por defender la Revolución y la Patrie . Por tales medios, Napoleón abolió el antiguo igualitarismo y estableció una élite, una nueva aristocracia que imitaba todas las formas del antiguo régimen pero que era de carácter enteramente burgués .

La nueva nobleza disfrutó no solo de títulos altisonantes y uniformes llamativos, sino también de generosos salarios y beneficios oficiales. Al final, el Papa Pío coronó Emperador a Napoleón y, a partir de entonces, insistió en que se dirigiera a él como " Señor " o " Su Majestad". De todo esto pareciera que la Revolución se hubiera retrotraído al principio. Aquí teníamos al Emperador, la nobleza, un sistema de honores, la Iglesia y toda la parafernalia del antiguo régimen. Pero las apariencias engañan. En la superficie, nada había cambiado desde que Luis XVI se había sentado en el trono. Debajo de la superficie todo lo que tenía. Las formas externas del estado y el gobierno eran las mismas, pero el sistema de clases era completamente diferente.

Este hecho fue bien entendido por las otras potencias europeas, que se combinaron para derrotar a la Francia napoleónica. En 1805 se formó la Tercera Coalición, integrada por Inglaterra, Austria, Rusia y Suecia. El motor, como siempre, fue Inglaterra. Esta potencia insular siempre mantuvo una política coherente, basada en el equilibrio de poder en Europa. El poder de Inglaterra dependía de dos cosas: el poder naval y una Europa dividida y débil. El ascenso del poder francés hizo imperativo que Inglaterra debilitara a Francia. Su poder naval quedó nuevamente demostrado en la batalla de Trafalgar, cuando la flota inglesa al mando de Nelson destruyó las flotas combinadas de Francia y España.

El motivo de las guerras de Napoleón

En 1789 había un tosco equilibrio de poder en Europa: un equilibrio tolerable entre Borbones y Habsburgo, Austria y Rusia, Rusia y el Imperio Otomano. Pero la Revolución Francesa destruyó por completo el equilibrio y dio paso a un largo período de guerras. Francia se encontró con la oposición de una serie de coaliciones inestables que se mantuvieron unidas durante un tiempo, principalmente como resultado de la estrategia británica y el oro británico. La Revolución reorganizó radicalmente el mapa de Europa, creando la base para el surgimiento de los estados europeos modernos en los siguientes cien años.

Polonia se dividió entre Rusia, Prusia y Austria en 1793, poniendo fin a un proceso iniciado 20 años antes. De hecho, en 1795, las monarquías de Rusia y Austria llegaron a un acuerdo para repartirse no solo Polonia, sino también Turquía, Venecia y Baviera. Sin embargo, los asombrosos éxitos de los ejércitos revolucionarios franceses inmediatamente hicieron a un lado todos estos planes. Inicialmente, los franceses fueron recibidos como libertadores por mucha gente, hecho que facilitó mucho su trabajo. Aunque los franceses exigieron un precio, en la mayoría de los casos, la población nativa no lo encontró más oneroso que el gobierno de sus amos feudales, y generalmente menos.

La principal preocupación de las monarquías de Europa era derrotar a la Francia revolucionaria. La idea de la soberanía del pueblo era anatema para todos ellos, y cuando la Revolución arrojó a sus pies la cabeza de un rey, quedó claro que sólo podía haber un desenlace. Era una cuestión de conquistar o morir. Detrás de todas las coaliciones anti-francesas estaba el poder de Inglaterra. Para Pitt y aquellos a quienes representaba, el odio a los principios democráticos revolucionarios que amenazaban con extenderse por el Canal se vio exacerbado por la rivalidad colonial y comercial con Francia.

Napoleón intentó llegar a un acuerdo con Inglaterra con el Tratado de Amiens. Pero todos vieron que esto era solo una tregua incómoda. Inglaterra no quería la paz, sino solo destruir el poder de Francia. Por su parte, Napoleón simplemente utilizó la tregua para fortalecer su armada. Con el objetivo de rivalizar con el poder marítimo británico, siguió adelante con la expansión de puertos y astilleros. Intensificó el programa de construcción naval y preparó expediciones coloniales a Mauricio y Madagascar, que, no por casualidad, se encontraban en la ruta hacia la India británica.

Esta tregua, como todas las demás, fue solo una preparación para una nueva guerra. Al darse cuenta de que la guerra era inevitable, Napoleón decidió atacar primero, evitando así que los poderes de la Coalición se combinaran en su contra. Vio que el eslabón más débil de la Coalición era Austria y cayó sobre el ejército austríaco antes de que los rusos tuvieran la oportunidad de acudir en su ayuda. Fue un golpe de lo más audaz. El ejército francés marchó desde la costa francesa en total secreto y sorprendió a los austriacos cerca de Ulm. Las líneas de comunicación austriacas se cortaron y " el desafortunado general Mach ", como lo llamó irónicamente Napoleón, se vio obligado a rendirse con 25.000 hombres. Esta obra maestra de la planificación militar desmoralizó por completo a los austriacos y asestó un golpe demoledor a la Coalición.

En la siguiente ronda de lucha, los franceses estaban exhaustos y superados en número por una fuerza combinada de rusos y austriacos en Austerlitz. Pero Napoleón utilizó el paisaje para desplegar su artillería con buenos resultados. Engañó al enemigo haciéndole creer que era más débil de lo que era y los atrajo a una trampa. Los austriacos y los rusos fueron derrotados. Pitt, el verdadero líder de la Coalición, estaba destrozado. Al enterarse de la noticia de Austerlitz, se dice que comentó desesperado: "Enrolle ese mapa de Europa: no será necesario durante diez años".

Pero Pitt estaba equivocado. Napoleón estaba siendo empujado a nuevas guerras que ampliaban seriamente las posibilidades reales de su país. Se ha argumentado que si Napoleón se hubiera detenido en este punto, podría haber logrado consolidar sus victorias y toda la historia de Europa habría sido diferente. El historiador francés Adolphe Thiers escribió: "si no se hubiera amontonado más y más sobre los cimientos que gimen", no tendrían por qué haberse derrumbado. Sin embargo, Napoleón siguió adelante sin descanso.

Las razones de esta temeridad pueden explicarse de diversas formas: por el carácter aventurero de Napoleón, sus pretensiones dinásticas, etc. Esto puede explicar parte del cuadro, pero no todo. Debemos buscar las verdaderas razones en las condiciones objetivas en Francia y la naturaleza peculiar del régimen de Napoleón y los intereses de clase detrás de él. La guerra era el único medio para distraer la atención del pueblo de la política de esa oligarquía de desheredar al campesino y secuestrar la tierra. La clase media avariciosa, atrapada por la fiebre de la especulación, podría ser inducida a ver en la guerra el medio de conquistar los mercados mundiales. Una paz genuina con Inglaterra habría sido posible sólo al precio de la renuncia a todo poder naval, colonial e industrial. La rendición de Amberes y Egipto, de Santo Domingo y Luisiana, de la marina mercante,

Por todas estas razones, una paz duradera entre Francia e Inglaterra era imposible. Cada tregua era simplemente un intervalo entre una guerra y otra. En la primera etapa, los franceses obtuvieron una brillante victoria tras otra, en parte como resultado de la superioridad de la maravillosa maquinaria militar francesa, en parte por el inspirado mando de Napoleón, pero también por los defectos inherentes a los corruptos y degenerados regímenes feudales y sus ejércitos. . Sin embargo, en cierta etapa, Napoleón se extralimitó. Esta parece ser una tendencia inherente y fatal por parte de todos los grandes imperios, incluido EE.UU. hoy en día. Las grandes victorias pueden conducir a una excesiva confianza en uno mismo, lo que eventualmente conduce a grandes derrotas.

Existe otro sorprendente paralelo entre la Francia napoleónica y los Estados Unidos de George W. Bush. Clausewitz, el gran teórico militar prusiano que conocía bien los escritos de Hegel, explicó que el propósito de la guerra debe ser el logro de objetivos limitados . Pero Napoleón, como George W. Bush en su "guerra contra el terror", no tenía tales objetivos. A pesar de su brillantez táctica en el campo de batalla, Napoleón no tenía una estrategia general claramente discernible, aparte de enfrentarse y derrotar a todas las grandes potencias de Europa y obligarlas a aceptar sus dictados. ¡Esta fue una agenda muy alta! En efecto, simplemente tropezó de una guerra a otra. El dinero derivado de una expedición se destinaría a preparar la siguiente, y así hasta el infinito.. Esto realmente no constituye una estrategia genuina. Es simplemente la agenda de un saqueador a gran escala, que era lo que realmente era Napoleón.

Las aventuras española y rusa

Bajo Napoleón, las tendencias imperialistas de Francia se hicieron cada vez más pronunciadas. Mientras que en la fase anterior de las guerras revolucionarias francesas, los franceses a menudo eran vistos como libertadores, ahora se los veía cada vez más como opresores y ladrones. La política de Napoleón de financiar las guerras tratándolas como un negocio tenía sus desventajas. Se esperaba que el ejército viviera de la tierra, recaudando suministros de la población local. La insistencia de Bonaparte en que la guerra debería ser rentable condujo a exacciones e impuestos cada vez mayores sobre las tierras ocupadas. Esto creó un sentimiento cada vez más anti-francés. En el período de la Revolución, Francia exportaba liberalismo, ahora exportaba sin saberlo nacionalismo.

Napoleón respondió a la superioridad naval británica con el Sistema Continental, cuyo objetivo era estrangular económicamente a Gran Bretaña excluyendo sus bienes de Europa. Sin embargo, el plan dañó las economías de los estados europeos mucho más de lo que perjudicó a Gran Bretaña. Además, estaba lleno de agujeros y era difícil de hacer cumplir. Esta política, más que cualquier otra cosa, despertó un profundo resentimiento contra Napoleón entre las naciones de Europa y condujo a un fortalecimiento del sentimiento nacionalista en Alemania, Italia, España y Rusia. La cuestión económica provocó un amargo resentimiento en Holanda e Italia. Pero había otros factores más intangibles, como el orgullo nacional herido y una creciente conciencia del contraste entre los sentimientos liberales que emanaban de París y la realidad de un gobierno opresor y explotador.

Esto, a su vez, dio un campo aún mayor a las intrigas inglesas. Aunque otros pueden haber actuado como actores principales en el drama, London siempre movía los hilos detrás de escena. En 1806, Prusia declaró la guerra a Francia y, a las pocas semanas, Inglaterra y Rusia se unieron para formar la Cuarta Coalición. En la práctica, Inglaterra siempre fue la potencia impulsora de estas Coaliciones. Los ingleses enviaron ayuda militar a los españoles que libraban una feroz guerra de guerrillas contra las fuerzas francesas que ocupaban el país.

La aventura española fue un gran error que le costó muy caro a Napoleón. En pos de sus ambiciones dinásticas, Napoleón intentó instalar a su hermano José en el trono español. Obligó a España a una guerra con Portugal para negarle a Gran Bretaña el acceso a sus puertos y fortalecer el Sistema Continental. Usando esto como excusa, envió un ejército a España y lo alojó en una población poco dispuesta. Sin embargo, el verdadero objetivo de Napoleón era colocar a su hermano José en el trono español. Para hacer sus negocios sucios envió a Madrid a su fiel títere Savary. De él, Napoleón dijo: "Si le ordenara a Savary que asesinara a su esposa e hijos, sé que lo haría sin dudarlo un momento". La tarea de Savary era atraer a la familia real a Bayona, donde serían prisioneros de Napoleón.

El resultado fue un levantamiento sangriento en Madrid el 2 de mayo de 1808, que fue sofocado por los franceses con una matanza espantosa, como se muestra en dos de las más grandes obras maestras de Goya. Napoleón no dudó que esta "buena lección" mantendría tranquilos a los españoles. Estaba equivocado. El Dos de Mayo se convirtió en un grito de batalla del pueblo español que en todas partes se levantó contra los invasores franceses, dirigido por la aristocracia e inspirado por sacerdotes fanáticos. El resultado fue una larga y agotadora guerra de guerrillas que costó a los franceses medio millón de hombres. La "úlcera española", como la llamó Napoleón, minó lentamente la fuerza y ​​las finanzas de Francia de la misma manera que la Guerra de Vietnam agotó la fuerza del imperialismo estadounidense en el siglo XX.

A partir de este momento, la suerte de Napoleón pareció cambiar. Era como si su celebrada "suerte" lo hubiera abandonado. Pero la "suerte" en política es un asunto relativo. En general, uno crea su propia suerte, o al menos uno actúa de tal manera en una situación dada que conduce a un resultado afortunado. Y es evidente que un resultado afortunado siempre es más probable en una situación favorable que en una desfavorable. En el gran drama de la historia hay situaciones que conducen a ciertos resultados y otras que no lo son. En el período de auge de la Revolución Francesa, la izquierda parecía disfrutar de un ascenso irresistible. La razón de esto fue objetiva: el movimiento de masas tuvo un alcance colosal e impulsó constantemente la Revolución.

Es cierto que en la dirección había individuos de gran talento y capacidad. Pero en tal situación, incluso las personas menos talentosas pueden lograr grandes resultados. Sus errores no tienen consecuencias graves y sus aciertos se multiplican por mil. Esto crea una especie de ilusión óptica de que "la fortuna les sonríe". Pero la fortuna es una diosa voluble. Sus sonrisas pueden convertirse en ceños fruncidos en un instante. Un individuo que aparentemente no puede hacer nada malo, de repente no puede hacer nada bien. Este hecho se refleja en la sabiduría popular en proverbios como "las desgracias rara vez vienen solas" (en inglés) o "a un perro flaco todo le vuelve pulgas" (en español).

La idea de "suerte" es una forma muy superficial de presentar las cosas. Por supuesto, tanto en la vida cotidiana como en la historia, hay muchos accidentes. Estas son contingencias: sucesos que no obedecen a ninguna ley en particular y, por lo tanto, pueden considerarse eventos aleatorios. Un hecho verdaderamente aleatorio no puede explicarse y, por tanto, puede dar lugar a todo tipo de interpretaciones místicas. Es por eso que los jugadores siempre tienden a ser supersticiosos. Pero incluso en los juegos de azar, no todo se deja al azar. A un jugador se le puede repartir una buena mano de cartas o una mala mano. No tiene control sobre esto (a menos que haga trampa, lo cual siempre es posible), pero la forma en que juega su mano también es importante. Pero cuando las cartas que se le reparten son consistentemente malas, incluso el jugador más hábil perderá.

En su gran drama político Julio César , Shakespeare pone en boca de Bruto las siguientes palabras:

"Hay una marea en los asuntos de los hombres,

Que, tomada en la inundación, conduce a la fortuna;

Omitida, todo el viaje de la vida

Está destinado a aguas poco profundas y miserias.

En un mar tan lleno estamos ahora a flote;

Y debemos tomar la corriente cuando sirva,

o perder nuestras aventuras". (Acto IV, escena III.)

Esto es cierto para la historia en general. En medio de toda la miríada de pequeños eventos aleatorios, es posible discernir amplias corrientes y tendencias: la "marea de los asuntos" a la que Shakespeare se refiere de manera tan magistral. Engels expresaba la misma idea cuando decía que hay períodos en la historia en los que veinte años son como un solo día pero hay otros períodos en los que la historia de veinte años se puede resumir en veinticuatro horas. Vemos lo mismo en la evolución, donde largos períodos de estasis son interrumpidos periódicamente por cataclismos caracterizados por la extinción masiva de algunas especies y el surgimiento de otras.

En momentos tan críticos de la historia, cuando la cantidad se transforma en calidad, las acciones de un número relativamente pequeño de personas, o incluso de un solo individuo, pueden producir efectos de toda proporción a sus posibilidades aparentes. De la misma manera, una fábrica que no ha experimentado una huelga en diez o veinte años, y en la que los militantes parecen estar completamente aislados e impotentes, de repente entra en una fase de militancia completamente inesperada tanto para los patrones como para los avanzados. Guardia. Por algún incidente trivial (que viene bajo el título de "accidente"), la ira de los trabajadores que se ha ido acumulando lentamente durante un largo período, estalla repentinamente. Toda la situación se transforma instantáneamente en su opuesto. Personas que aparentemente eran atrasadas ahora están abiertas a las ideas más radicales y militantes.

Tales transformaciones se pueden ver muchas veces en la historia. Se llaman revoluciones . Pero una revolución, por definición, es una situación excepcional. No puede durar indefinidamente. O conducirá a una transformación fundamental de la vida de las masas, o bien, en cierta etapa, se cansarán y volverán a caer en la vieja apatía e indiferencia. En tales circunstancias, el ala revolucionaria ya no encontrará eco y la iniciativa volverá a pasar a las fuerzas contrarrevolucionarias. No importa qué habilidad, inteligencia u otras cualidades personales posea la vanguardia, no hará mucha diferencia en el resultado. En el mejor de los casos, puede posponer el resultado, o modificar este o aquel aspecto, pero el resultado será sustancialmente el mismo.

En el período posterior a la muerte de Lenin, cuando la Revolución Rusa estaba aislada en condiciones del atraso más espantoso, Stalin subió al poder como representante de la Burocracia, la casta de funcionarios privilegiados que habían salido bien de la Revolución de Octubre y deseaban disfrutar los frutos del cargo sin ser perturbados por las demandas de las masas. Aquí vemos las mismas tendencias que vimos en Francia una vez que la marea revolucionaria comenzó a disminuir. Vemos la misma tendencia del estado a escapar del control de la clase obrera y elevarse por encima de la sociedad. Esto es precisamente lo que los marxistas llaman bonapartismo, sólo que de un carácter peculiar: bonapartismo sobre la base de las nuevas relaciones de propiedad nacionalizadas establecidas por la Revolución de Octubre, o, para usar el término acuñado por Trotsky, bonapartismo proletario.

Volveremos a la cuestión del bonapartismo proletario en el futuro. Por el momento, es suficiente afirmar que la mediocridad personal y la tosquedad teórica de Stalin no fueron un obstáculo para su ascenso al poder; en las circunstancias dadas, en realidad fueron una ventaja. Los escritos de "marxistas" vulgares como Isaac Deutscher, para quien "nada tiene tanto éxito como el éxito", no tienen absolutamente nada en común con el método científico del materialismo histórico. Para Deutscher, el hecho de que Stalin derrotó a Trotsky significa automáticamente que debe haber sido "más inteligente", que Trotsky cometió errores, se permitió ser superado en maniobras, y así sucesivamente.

La historia de este tipo se reduce a superficialidades que no pueden explicar nada. La conclusión que estamos invitados a sacar es que si Trotsky hubiera sido tan inteligente como Isaac Deutscher, ¡no habría cometido estos errores y habría superado a Stalin en lugar de al revés! En realidad, la derrota de la Oposición de Izquierda tuvo sus raíces en la situación objetiva, el agotamiento de la clase obrera después de años de guerra, revolución y guerra civil, las condiciones de hambre, pobreza, analfabetismo y atraso aplastante, la muerte de un gran número de los trabajadores avanzados en la Guerra Civil - todos estos hechos llevaron al aislamiento de la vanguardia proletaria, los bolcheviques-leninistas dirigidos por León Trotsky. De hecho, Trotsky sabía muy bien que la Oposición sería derrotada.

Todo esto había ocurrido antes, aunque sobre una base de clase diferente y en un contexto histórico diferente. Los grandes individuos, como explica Hegel, son aquellos que expresan la naturaleza de su período histórico mejor y más consistentemente que nadie. Para usar su frase exacta, encarnan el "Espíritu del Mundo". Cuando Hegel vio a Napoleón, se dice que exclamó: "¡Acabo de ver al Espíritu del Mundo montado en un caballo!" Ciertamente, Napoleón expresó la naturaleza de su época mejor que la mayoría. Su "suerte" puede reducirse al hecho de que se levantó con la Revolución y luego pasó a encarnar el espíritu de la reacción termidoriana más clara y consistentemente que nadie. Sus victorias militares ciertamente revelan su talento personal como general.

Los errores de cálculo de Napoleón

En cierta etapa, la "suerte" de Napoleón lo abandonó. Comenzó a cometer errores, como la desastrosa campaña española y la aún más catastrófica invasión de Rusia en 1812. Pero estos errores reflejan el hecho de que el impulso se había salido de su estrategia, que en realidad no era estrategia en absoluto. Una campaña de saqueo simplemente condujo a otra, y así hasta el infinito . Se extralimitaba constantemente, y esto era cada vez más evidente incluso para sus colaboradores. El oportunista empedernido Fouché comentó irónicamente a alguien que le preguntaba dónde acabaría todo esto: "Oh, no te preocupes. ¡Después de esto estará Rusia y después de Rusia, siempre estará China!".

Estas guerras tuvieron un carácter cada vez más depredador, aunque los franceses siempre las presentaron como guerras de liberación. Así, Jules Michelet en 1851 reprendió a los belgas por sus quejas sobre las onerosas cargas que les impusieron los ocupantes franceses:

"Cuando Francia emprendió, por los belgas y por el mundo, la guerra que le costó de 1792 a 1815 diez millones de sus hijos, no les convenía, frente a esa terrible efusión de sangre francesa, quejarse de un poco dinero belga".

Pero ni los belgas, ni ninguno de los otros países ocupados por Francia, vieron las cosas de la misma manera. Todo agresor imperialista en la historia (con la posible excepción de Gengis Khan, quien, para ser justos, siempre fue muy franco) ha tratado de justificar el robo con referencia a los principios más elevados. Eso fue cierto para Napoleón y es cierto hoy para George W. Bush en relación con la invasión depredadora de Irak.

La crueldad de Napoleón hacia los pueblos conquistados está bien documentada. Cuando recibió noticias de una revuelta insignificante en Hesse, escribió al comandante en jefe en enero de 1807:

"Mi intención es que se queme el pueblo principal donde se inició la insurrección y que se fusilen treinta de los cabecillas; se necesita un ejemplo impresionante para contener el odio del campesinado y de esa soldadesca. Si aún no has hecho un ejemplo , que haya uno sin demora […] Que no pase el mes sin que el principal pueblo, barrio o pequeña ciudad que dio la señal de la insurrección sea quemado, y fusilado un gran número de individuos […] Hay que dejar huellas en los cantones que se han rebelado". (P. Geyl, pág. 161.)

En la guerra como en la lucha de clases la gente aprende. Napoleón solía decir que los ejércitos derrotados aprenden bien. Bajo los martillazos de la derrota, los enemigos de Francia aprendieron a imitar los métodos de los franceses. Los austriacos, por ejemplo, llevaron a cabo reformas tales que en la guerra de 1809, aunque ganó Napoleón, su ejército sufrió terribles pérdidas en la batalla de Wagram. Esto envió una señal al resto de Europa de que, después de todo, quizás el ejército francés no era invulnerable. Sin inmutarse, Napoleón decidió pelear con Rusia, aunque se suponía que era un aliado de Francia. En realidad, este fue solo un matrimonio temporal de conveniencia. En última instancia, los intereses de Francia y Rusia estaban en conflicto: ambos deseaban dominar el Mediterráneo y el Medio Oriente y apoderarse de Constantinopla.

La razón aparente del conflicto fue la negativa del zar a aceptar el Sistema Continental y apoyar el bloqueo de Gran Bretaña. Napoleón provocó al Zar al crear el Ducado de Varsovia, uniendo la mayoría de los antiguos territorios polacos de Prusia y Austria, una clara amenaza para los territorios polacos de Rusia. Pero la verdadera razón fue la rivalidad entre Francia y Rusia por Constantinopla y el Medio Oriente. En 1812-13, Gran Bretaña y Suecia establecieron discretamente contactos con San Petersburgo con miras a intervenir en el momento en que atacaran los franceses.

La campaña de 1812 fue el mayor error de cálculo de Napoleón. Fue similar al error de cálculo cometido 130 años después por Hitler. Embarcarse en una empresa tan enorme en los desiertos sin caminos de Rusia mientras Gran Bretaña permanecía invicta en su retaguardia fue una aventura temeraria. La batalla de Borodino le costó a Napoleón pérdidas importantes e irremplazables. Avanzó más de lo que pretendía, ya que los rusos utilizaron la táctica de una defensa en profundidad, haciendo uso de los vastos espacios de Rusia y una política de tierra arrasada. Aunque ocupó Moscú, que luego los rusos quemaron, se vio obligado a retirarse, con la pérdida de 250.000 muertos y 100.000 hechos prisioneros.

La Cuarta Coalición hizo retroceder a Napoleón a través del Elba, mientras un renacimiento nacionalista se extendía por Alemania. En octubre de 1813 sufrió una de sus mayores derrotas al perder 50.000 hombres en la batalla de Leipzig contra los prusianos. Las pérdidas a tal escala agotaron la mano de obra de Francia y vaciaron su tesorería. Mientras las tropas francesas estaban siendo expulsadas de Renania, los británicos entraron en Francia desde España. Napoleón estaba siendo atrapado en un movimiento de pinza. Se abrieron divisiones en el régimen. Cuando París capituló, firmó su abdicación como emperador de los franceses el 7 de abril de 1814. El hermano de Luis XVI entró en Francia y fue devuelto al trono como Luis XVIII, habiendo aceptado a regañadientes una carta que otorgaba ciertos derechos y libertades.

El resto de la historia se cuenta rápidamente. Después de solo diez meses de exilio en la diminuta isla de Elba en el Mediterráneo, Napoleón escapó y entró en Francia para enfrentarse por última vez a sus enemigos. Hasta el final, su espíritu de jugador no lo había abandonado. Pero esto fue realmente una apuesta desesperada contra todas las probabilidades. Confió en la persistencia de la leyenda napoleónica entre el campesinado, y en esto no se equivocó.

El campesinado francés fue la columna vertebral del bonapartismo en todo momento. Creían que el Emperador les había dado la tierra, y muchos todavía estaban preparados para luchar para defenderla a él ya él. Entre los soldados campesinos aún ardía un sentido de orgullo por las victorias del pasado y la esperanza de nuevas en el futuro, gracias a l'empereur. El mito napoleónico fue sorprendentemente persistente entre los campesinos, como vimos en el período 1848-51 e incluso más tarde.

Sin embargo, todo ello no fue suficiente para evitar su derrota en el campo de Waterloo. Napoleón fue Emperador una vez más, pero Emperador sólo de nombre. Emitió proclamas, órdenes, envió cartas a tribunales extranjeros, pero fue en vano. El péndulo de la reacción se había inclinado tanto hacia la derecha que hacía inevitable la restauración de la monarquía. Incluso entre el campesinado había una sensación de cansancio después de años de guerras y eternas requisas. Aparecieron carteles burlones en las paredes, aparentemente firmados por el Emperador:

" Artículo 1: Cada año se me deben entregar 300.000 hombres como carne de cañón.

“Artículo 2: De ser necesario, este número se incrementará a 3 millones.

"Artículo 3: Todas estas víctimas serán enviadas a toda prisa al gran matadero".

Si este estado de ánimo existía entre incluso sectores del campesinado, ¡cuánto más el escepticismo entre las clases adineradas, cuyo único deseo era que las dejaran en paz para ganar más dinero! Los grandes burgueses que habían adulado a Napoleón y actuado de la manera más servil mientras ostentaba el poder indiscutible, ahora lo abandonaron en masa para ponerse del lado de los ingleses y los Borbones restaurados que les ofrecían mayor seguridad. Stefan Zweig transmite muy bien la mentalidad de estas capas:

"Los ciudadanos dignos, preocupados por la estabilidad de sus ingresos, no se sienten inclinados a compartir el entusiasmo de los oficiales a media paga y de los galleros profesionales para quienes la paz sólo significa una interrupción del negocio; y cuando, por fuerza, Napoleón concede les darán el sufragio, le darán una bofetada eligiendo a los mismos hombres a los que quince años antes había perseguido y sumido en el olvido, los revolucionarios de 1792, Lafayette y Lanjuinais. ( Fouché , p. 183.)

La burguesía francesa capituló ante los Borbones en 1814, al igual que la burguesía inglesa invitó a Carlos II a regresar de Francia después de la muerte de Cromwell. En ambos casos, la burguesía vio a la monarquía como un baluarte contra la Revolución, un pilar de la propiedad y el Orden. Abandonaron a Napoleón que en el momento de la verdad sólo tenía la sombra del poder. La derrota militar de Waterloo fue sólo una última nota sangrienta a pie de página de un texto ya escrito por la historia. Napoleón terminó sus días en una roca estéril en medio del océano, y el 8 de julio de 1815 Luis XVIII fue restaurado por segunda vez.

Si examinamos los regímenes políticos que existieron en Francia desde 1789 hasta 1815 vemos las transformaciones más increíbles: de la República revolucionaria jacobina a la reacción termidoreana, pasando por el Directorio al Consulado, luego al Imperio bonapartista, y finalmente a la restauración de la monarquía borbónica sobre las bayonetas inglesas y prusianas en 1815. Se podría sacar la conclusión de que la rueda de la historia simplemente había dado una vuelta completa: la Revolución volvía a su punto de partida. Pero tal conclusión sería completamente errónea. El error consiste en acercarse a la sociedad de arriba hacia abajo, examinar los cambios en la superestructura política y no comprender los procesos que operan en los cimientos del edificio social: las fuerzas productivas y las relaciones de propiedad. La principal tarea de la revolución burguesa en Francia fue la revolución agraria. La esencia de la Revolución Francesa consistió en la abolición de las antiguas relaciones territoriales, la disolución de los grandes latifundios y la distribución de la tierra al campesinado. Y a pesar de todos los cambios que ocurrieron en el régimen político, las relaciones sociales de producción en Francia permanecieron básicamente iguales en todo momento. Incluso la restauración de los Borbones no pudo deshacer esto.

Al final, la Gran Revolución Francesa defraudó las esperanzas de las masas y todo el proceso se invirtió. Pero la rueda de la historia no volvió al punto de partida. La Revolución llevó a cabo una profunda transformación de las relaciones económicas y de clase en Francia. Abolió radicalmente el feudalismo y sentó las bases para el surgimiento del capitalismo y por lo tanto de la clase obrera, el vehículo para el establecimiento del socialismo.

Además, la experiencia de la Revolución Francesa dejó una valiosa tradición sobre la que se han construido las generaciones posteriores. La revolución de 1848 y sobre todo la Comuna de París de 1870-1871 tomaron como punto de partida las tradiciones revolucionarias de 1789-1793. Incluso hoy, mientras paseamos por las calles y plazas de París, es posible ver la historia revolucionaria escrita en cada ladrillo y adoquín. Los fantasmas del pasado nunca han sido exorcizados. Nos miran fijamente desde cada letrero de la calle. El pasado ilumina el camino hacia el futuro.

En la primera década del siglo XXI el sistema capitalista que nació en plena Revolución se ha vuelto viejo y decrépito. Sus líderes se asemejan a los patéticos representantes seniles del Antiguo Régimen . Hay un fermento general de descontento y un cuestionamiento de los valores y la moralidad de un sistema que ha sobrevivido a su razón de existir y se ha convertido en una monstruosa traba para el progreso humano.

La nueva generación buscará con entusiasmo y redescubrirá las ideas y tradiciones de la revolución rusa, la Comuna de París y la Revolución Francesa. El bonapartismo y el estalinismo serán relegados al basurero de la historia. Los sueños del pasado se convertirán en la realidad de las generaciones futuras en un mundo socialista que abrazará las ideas de Gracchus Babeuf y los Comuneros como propias.

Fuente