El imperialismo del libre comercio

Por  John Gallagher y Ronald Robinson

para The Economic History Review, Segunda serie, Vol. VI, no. 1 (1953)

Debería ser un lugar común que Gran Bretaña durante el siglo XIX se expandió al extranjero por medio del "imperio informal" (1) tanto como adquiriendo el dominio en el estricto sentido constitucional. A los efectos del análisis económico sería irreal definir la historia imperial exclusivamente como la historia de esas colonias coloreadas de rojo en el mapa. Sin embargo, casi toda la historia imperial ha sido escrita bajo la suposición de que el imperio del dominio formal es históricamente comprensible en sí mismo y puede ser excluido de su contexto en la expansión británica y la política mundial. La interpretación convencional del imperio del siglo XIX sigue descansando sólo en el estudio del imperio formal, que es más bien como juzgar el tamaño y el carácter de los icebergs únicamente de las partes por encima de la línea de agua.

El historiador imperial, de hecho, está muy a merced de su propio concepto particular de imperio. Con eso, decide qué hechos son de importancia 'imperial'; sus datos son limitados de la misma manera que su concepto, y su interpretación final en sí depende en gran medida del alcance de su hipótesis. Diferentes hipótesis han llevado a conclusiones contradictorias. Dado que los historiadores imperiales están escribiendo sobre diferentes imperios y ya que están generalizando desde aspectos excéntricos o aislados de ellos, no es sorprendente que estos historiadores a veces se contradigan entre sí.

La visión ortodoxa de la historia imperial del siglo XIX sigue siendo la establecida desde el punto de vista del concepto racial y legalista que inspiró al movimiento de la Federación Imperial. Historiadores como Seeley y Egerton veían los acontecimientos en el imperio formal como la única prueba de la actividad imperial; y consideraban el imperio del parentesco y la dependencia constitucional como un organismo con sus propias leyes de crecimiento. De esta manera, el siglo XIX se dividió en períodos de imperialismo y antiimperialismo, de acuerdo con la extensión o contracción del imperio formal y el grado de creencia en el valor del dominio británico en el extranjero.

Irónicamente, la interpretación alternativa del "imperialismo", que comenzó como parte de la polémica radical contra los federationistas, en efecto sólo ha confirmado su análisis. Aquellos que han visto el imperialismo como la etapa alta del capitalismo y el resultado inevitable de la inversión extranjera están de acuerdo en que se aplicó históricamente sólo al período posterior a 1880. Como resultado, han sido llevados a una preocupación similar con las manifestaciones formales del imperialismo porque la era victoriana tardía era una de extensión espectacular del dominio británico. En consecuencia, Hobson y Lenin, el Profesor Moon y el Sr. Woolf (2) han confirmado desde el punto de vista opuesto la afirmación de sus oponentes de que el imperialismo victoriano tardío era un cambio cualitativo en la naturaleza de la expansión británica y una marcada desviación del liberalismo inocente y estático de mediados de siglo. Este supuesto cambio, acogido con beneplácito por una escuela, condenado por la otra, fue aceptado por ambos.

Por todo su desacuerdo, estas dos doctrinas apuntaban a una interpretación; que la "indiferencia" victoriana media y el "entusiasmo" victoriano tardío por el imperio estaban directamente relacionados con el aumento y la disminución de las creencias de libre comercio. Así, Lenin escribió: "Cuando la libre competencia en Gran Bretaña estaba en su apogeo, es decir, entre 1840 y 1860, los principales políticos burgueses británicos estaban... de la opinión de que la liberación de las colonias y su separación completa de Gran Bretaña era inevitable y deseable. (3) El profesor Schuyler extiende esto a la década de 1861 a I 870: «... porque fue durante esos años que las tendencias hacia la interrupción del imperio alcanzaron su clímax. Las doctrinas de la escuela de Manchester estaban en el apogeo de su influencia. (4)

En el último cuarto de siglo, el profesor Langer considera que «existía un peligro evidente de que el mercado británico [de exportación] se limitara constantemente. De ahí la aparición y floración repentina del movimiento para la expansión.. . . La doctrina de Manchester había sido desmienteda por los hechos. Era una teoría fuera de lugar para ser arrojado en el descarte. (5) Su argumento puede resumirse de esta manera: el imperio formal victoriano medio no se expandió, de hecho parecía desintegrarse, por lo tanto, el período era antiimperialista; el imperio formal victoriano posterior se expandió rápidamente, por lo tanto, esta era una era de imperialismo; el cambio fue causado por la obsolescencia del libre comercio.

El problema con este argumento es que deja fuera demasiados de los hechos que dice explicar. Consideremos los resultados de una década de "indiferencia" hacia el imperio. Entre 1841 y 1851 Gran Bretaña ocupó o anexionó Nueva Zelanda, la Costa de Oro, Labuan, Natal, el Punjab, el Sind y Hong Kong. En los siguientes veinte años se afirmó el control británico sobre Berar, Oudh, Baja Birmania y Kowloon, sobre Lagos y el barrio de Sierra Leona, sobre Basutoland, Griqualand y el Transvaal; y nuevas colonias se establecieron en Queensland y Columbia Británica. A menos que esta expansión pueda explicarse por "ataques de falta de mente", nos enfrentamos a la paradoja de que se produjo a pesar de la determinación de las autoridades imperiales de evitar extender su gobierno.

Esta contradicción surge incluso si limitamos nuestra atención al imperio formal, como el punto de vista ortodoxo nos obligaría a hacer. Pero si miramos más allá de las regiones del imperio informal, entonces las dificultades se vuelven abrumadoras. El relato normal de la política sudafricana a mediados de siglo es que Gran Bretaña abandonó cualquier idea de controlar el interior. Pero de hecho lo que parecía la retirada de la Soberanía del Río Naranja y el Transvaal no se basó en teorías a priori sobre los inconvenientes de las colonias, sino en hechos duros de estrategia y cornmerce en un campo más amplio. Gran Bretaña estaba en Sudáfrica principalmente para salvaguardar las rutas hacia el Este, impidiendo que las potencias extranjeras adquirieran bases en el flanco de esas rutas. De una manera u otra, este interés imperial exigió algún tipo de control sobre África al sur del río Limpopo, y aunque entre 1852 y 1877 las Repúblicas Bóer no fueron controladas formalmente para este propósito por Gran Bretaña, fueron dominadas por la primordialidad informal y por su dependencia de los puertos británicos. Si nos negamos a limitar nuestra visión a la del imperio formal, podemos ver cuán constante y exitosamente se persiguió el principal interés imperial manteniendo la supremacía sobre toda la región, y que se persiguió tan constantemente a lo largo de la llamada era antiimperialista como en el período victoriano tardío. Pero se hizo cerrando en las Repúblicas Bóeres del Océano Índico: por la anexión de Natal en 1843, manteniendo a los bóers fuera de la bahía de Delagoa en 1860 y 1868, fuera de la bahía de Santa Lucía en 1861 y 1866, y por la intervención británica para bloquear la unión de las dos Repúblicas bajo Pretorius en 1860. (6) Curiosamente fue el primer Gobierno de Gladstone que Schuyler considera el clímax del antiimperialismo, que se anexionó Basutoland en 1868 y Griqualand West en 1871 con el fin de garantizar «la seguridad de nuestras posesiones sudafricanas». (7) Por medios informales, si es posible, o mediante anexiones formales cuando fuera necesario, se confirmó constantemente la primordialidad británica.

¿Son éstas las acciones de los ministros deseosos de presidir la liquidación del Imperio Británico? ¿Parecen "indiferencia" hacia un imperio superfluo por el libre comercio? Por el contrario, se trata de una continuidad de la política que la interpretación convencional echa de menos porque sólo tiene en cuenta los métodos formales de control. También echa de menos la comprensión continua de la costa de África Occidental y del Pacífico Sur que la potencia marítima británica fue capaz de mantener. Las negativas a anexionarse no son una prueba de su renuencia al control. Como dijo Lord Aberdeen en 1845: '... no es necesario añadir que el Gobierno de Su Majestad no verá con indiferencia la asunción por otro Poder de un Protectorado que ellos, teniendo debidamente en cuenta los verdaderos intereses de esas islas [del Pacífico], se han negado". (8)

Tampoco se puede explicar la continuidad obvia de la política constitucional imperial a lo largo de los años de mediados y finales de la victoriana sobre la hipótesis ortodoxa. Si la concesión de un gobierno responsable a las colonias se debió a la "indiferencia" victoriana media hacia el imperio e incluso al deseo de deshacerse de él, ¿por qué se continuó esta política a finales del período victoriano, cuando Gran Bretaña estaba interesada sobre todo en preservar la unidad imperial? La suposición común de que los gobiernos británicos en la era del libre comercio considerados superfluos del imperio surge de sobreestimar la importancia de los cambios en las formas legalistas. De hecho, a lo largo del período victoriano, el gobierno responsable fue retenido de las colonias si implicaba sacrificar o poner en peligro la primordialidad o los intereses británicos. Dondequiera que hubiera temor a un desafío extranjero a la supremacía británica en el continente o subcontinente en cuestión, dondequiera que la colonia no pudiera proveer financieramente para su propia seguridad interna, las autoridades imperiales mantuvieron toda la responsabilidad o, si ya la habían evolucionado, intervinieron directamente para asegurar sus intereses una vez más. En otras palabras, un gobierno responsable, lejos de ser un dispositivo separatista, era simplemente un cambio de métodos directos a indirectos para mantener los intereses británicos. Al aflojar el vínculo político formal en el momento apropiado, fue posible confiar en la dependencia económica y el sentimiento mutuo de bienestar para mantener las colonias vinculadas a Gran Bretaña mientras todavía las usaban como agentes para una mayor expansión británica.

La incoherencia entre el hecho y la interpretación ortodoxa surge de otra manera. Por todas las extensas antologías de opinión supuestamente hostiles a las colonias, ¿cuántas colonias fueron realmente abandonadas? Por ejemplo, el Comité de África Occidental de 1865 hizo un argumento fuerte y muy citado para renunciar a todos menos uno de los asentamientos de África Occidental, pero incluso mientras se sentaban estos asentamientos se estaban extendiendo. El imperio indio, sin embargo, es la brecha más evidente en la explicación tradicional. Su historia en el "período de indiferencia" está llena de guerras y anexiones.

Además, en este período supuestamente laissez-faire la India, lejos de ser evacuada, fue sometida a un desarrollo intensivo como una colonia económica en la mejor línea mercantilista. En la India fue posible, durante la mayor parte del período del Raj británico, utilizar el poder de gobierno para extorsionar en forma de impuestos y monopolios productos primarios tan valiosos como el opio y la sal. Además, las características de la llamada expansión imperialista a finales del siglo XIX se desarrollaron en la India mucho antes de la fecha (1880) en la que Lenin creía que se abría la era del imperialismo económico. Promoción gubernamental directa de los productos exigidos por la industria británica, manipulación gubernamental de los aranceles para ayudar a las exportaciones británicas, construcción ferroviaria a tasas de interés altas y garantizadas para abrir el interior continental - todas estas técnicas de control político directo se emplearon de maneras que parecen ajenas a la llamada era de laissez-faire. Además, tenían poco que hacer, particularmente en las finanzas ferroviarias, con la tradición popular del individualismo escarpado. "Todo el dinero provino del capitalista inglés", como escribió un funcionario británico, "y, siempre y cuando se le garantizara el cinco por ciento sobre los ingresos de la India, era irrelevante para él si los fondos que prestó fueron arrojados al Hooghly o convertidos en ladrillos y morteros". (9)

En resumen: la visión convencional de la historia imperial victoriana nos deja con una serie de preguntas incómodas. En la era del "antiimperialismo" ¿por qué se retuvieron todas las colonias? ¿Por qué se obtuvieron tantos más? ¿Por qué se establecieron tantas esferas de influencia nuevas? O de nuevo, en la era del "imperialismo", como veremos más adelante, ¿por qué hubo tal reluctancr para anexar más territorio? ¿Por qué continuó la descentralización, iniciada bajo el ímpetu del antiimperialismo? En la era de laissez-faire ¿por qué la economía india fue desarrollada por el estado?

Estas paradojas son demasiado radicales para explicarlas como meras excepciones que prueban la regla o al concluir que la política imperial era en gran medida irracional e inconsistente, producto de una serie de accidentes y oportunidades. Las contradicciones, se sospecha, no surgen de la realidad histórica, sino del enfoque de los historiadores hacia ella. Una hipótesis que se ajusta más a los hechos podría ser la de una continuidad fundamental en la expansión británica a lo largo del siglo XIX.

II

The hypothesis which is needed must include informal as well as formal expansion, and must allow for the continuity of the process. The most striking fact about British history in the nineteenth century, as Seeley pointed out, is that it is the history of an expanding society.. The exports of capital and manufactures, the migration of citizens, the dissemination of the English language, ideas and constitutional forms, were all of them radiations of the social energies of the British peoples. Between 1812 and 1914 over twenty million persons emigrated from the British Isles, and nearly 70 per cent of them went outside the Empire. (10) Between 1815 and 1880, it is estimated, £1,187,000,000 in credit had accumulated abroad, but no more than one-sixth was placed in the formal empire. Even by 1913, something less than half of the £3,975,000,000 of foreign investment lay inside the Empire. (11) Similarly, in no year of the century did the Empire buy much more than one-third of Britain's exports. The basic fact is that British industrialization caused an ever-extending and intensifying development of overseas regions. Whether they were formally British or not, was a secondary consideration.

Imperialism, perhaps, may be defined as a sufficient political function of this process of integrating new regions into the expanding economy; its character is largely decided by the various and changing relationships between the political and economic elements of expansion in any particular region and time. Two qualifications must be made. First, imperialism may be only indirectly connected with economic integration in that it sometimes extends beyond areas of economic development, but acts for their strategic protection. Secondly, although imperialism is a function of economic expansion, it is not a necessary function. Whether imperialist phenomena show themselves or not, is determined not only by the factors of economic expansion, but equally by the political and social organization of the regions brought into the orbit of the expansive society, and also by the world situation in general.

It is only when the polities of these new regions fail to provide satisfactory conditions for commercial or strategic integration and when their relative weakness allows, that power is used imperialistically to adjust those conditions. Economic expansion, it is true, will tend to flow into the regions of maximum opportunity, but maximum opportunity depends as much upon political considerations of security as upon questions of profit. Consequently, in any particular region, if economic opportunity seems large but political security small, then full absorption into the extending economy tends to be frustrated until power is exerted upon the state in question. Conversely, in proportion as satisfactory political frameworks are brought into being in this way, the frequency of imperialist intervention lessens and imperialist control is correspondingly relaxed. It may be suggested that this willingness to limit the use of paramount power to establishing security for trade is the distinctive feature of the British imperialism of free trade in the nineteenth century, in contrast to the mercantilist use of power to obtain commercial supremacy and monopoly through political possession.

On this hypothesis the phasing of British expansion or imperialism is not likely to be chronological. Not all regions will reach the same level of economic integration at any one time; neither will all regions need the same type of political control at any one time. As the British industrial revolution grew, so new markets and sources of supply were linked to it at different times, and the degree of imperialist action accompanying that process varied accordingly. Thus mercantilist techniques of formal empire were being employed to develop India in the mid-Victorian age at the same time as informal techniques of free trade were being used in Latin America for the same purpose. It is for this reason that attempts to make phases of imperialism correspond directly to phases in the economic growth of the metropolitan economy are likely to prove in vain. The fundamental continuity of British expansion is only obscured by arguing that changes in the terms of trade or in the character of British exports necessitated a sharp change in the process.

Desde este punto de vista, la expansión de muchas partes de la sociedad industrial británica puede ser vista como un todo del cual los imperios formales e informales son sólo partes. Ambos aparecen entonces como funciones políticas variables del patrón de extensión del comercio exterior, la inversión, la migración y la cultura. Si esto es aceptado, de ello se deduce que el imperio formal e informal está esencialmente interconectado y, en cierta medida, intercambiable. Entonces no sólo la vieja, legalista y estrecha idea del imperio es insatisfactoria, sino que también lo es la vieja idea del imperio informal como una categoría separada y no política de expansión. Un concepto de imperio informal que no logra sacar a relucir la unidad subyacente entre él y el imperio formal es estéril. Sólo en el marco total de la expansión es el imperio del siglo XIX inteligible. Así que nos enfrentamos a la tarea de re-crear las interpretaciones resultantes de conceptos defectuosos del imperio constitucional orgánico por un lado y el "imperialismo" hobsoniano por el otro.

La importancia económica -incluso la preeminencia- del imperio informal en este período se ha estresado con suficiente frecuencia. Lo que se pasó por alto fue la interrelación de sus armas económicas y políticas; cómo la acción política ayudó al crecimiento de la supremacía comercial, y cómo esta supremacía a su vez fortaleció la influencia política. En otras palabras, es la política, así como la economía del imperio informal que tenemos que incluir en el relato, Históricamente, la relación entre estos dos factores ha sido sutil y compleja. No ha sido de ninguna manera un simple caso de uso de cañoneros para demoler un estado recalcitrante en la causa del comercio británico. El tipo de gravamen político entre la economía en expansión y sus dependencias formales o informales, como cabía esperar. ha sido flexible. En la práctica ha tendido a variar con el valor económico del territorio, la fuerza de su estructura política, la disposición de sus gobernantes a colaborar con propósitos comerciales o estratégicos británicos, la capacidad de la sociedad nativa para sufrir un cambio económico sin control externo, la medida en que las situaciones políticas nacionales y extranjeras permitieron la intervención británica y, por último, hasta qué punto los rivales europeos permitieron a la política británica una mano libre.

En consecuencia, el gravamen político ha abarcado desde una vaga y informal primordialidad hasta la posesión política abierta; y, en consecuencia, algunos de estos territorios dependientes han sido colonias formales, mientras que otros no. La diferencia entre el imperio formal e informal no ha sido de naturaleza fundamental, sino de grado. La facilidad con la que una región se ha deslizado de un estado a otro ayuda a confirmarlo. En los últimos doscientos años, por ejemplo, la India ha pasado de la asociación informal a la formal con el Reino Unido y, desde la Segunda Guerra Mundial, de vuelta a una conexión informal. Del mismo modo, África Occidental Británica ha pasado por las dos primeras etapas y parece que hasta el día de hoy es probable que siga a la India en la tercera.

Ⅲ

Intentemos ahora, tentativamente, utilizar el concepto de la totalidad de la expansión británica descrita anteriormente para reafirmar los temas principales de la historia de la expansión británica moderna. Hemos visto que las interpretaciones de este proceso caen en contradicciones cuando se basan sólo en criterios políticos formales. Si la expansión tanto formal como informal se examina como un solo proceso, ¿desaparecerán estas contradicciones?

El crecimiento de la industria británica hizo nuevas exigencias a la política británica. Necesitaba vincular áreas no desarrolladas con el comercio exterior británico y, al hacerlo, movió el brazo político para forzar una entrada en los mercados cerrados por el poder de los monopolios extranjeros.

La política británica, como ha demostrado el profesor Harlow, (12) estuvo activa de esta manera antes de que las colonias estadounidenses se perdieran, pero sus mayores oportunidades llegaron durante las guerras napoleónicas. La toma de las Indias Occidentales francesas y españolas, la expedición filibustera a Buenos Aires en 1806, la toma de Java en 1811, fueron todos esfuerzos para irrumpir en nuevas regiones y aprovechar nuevos recursos mediante la acción política. Pero la política fue más allá de la simple ruptura de la casa, ya que una vez que se abrió la puerta y las importaciones británicas con sus implicaciones políticas estaban llegando, podrían impedir que la puerta se cerrara de nuevo. Raffles, por ejemplo, rompió temporalmente el monopolio holandés del comercio de especias en Java y abrió la isla al libre comercio. Más tarde, comenzó la paramountcy informal británica sobre las rutas comerciales de Malaca y la península malaya fundando Singapur. En América del Sur, al mismo tiempo, la política británica apuntaba a la hegemonía política indirecta sobre las nuevas regiones con fines comerciales. La marina británica llevó a la familia real portuguesa a Brasil después de la ruptura con Napoleón, y el representante británico allí extorsionó de sus clientes agradecidos el tratado comercial de 1810 que dejó las importaciones británicas pagando un arancel más bajo que los bienes del país madre. Se añadió la estipulación reflexiva «de que el presente Tratado será ilimitado en el punto de duración, y que las obligaciones y condiciones expresadas o implícitas en él serán perpetuas e inmutables». (13)

A partir de 1810 esta política tuvo aún mejores oportunidades en América Latina, y fueron tomadas. Los gobiernos británicos trataron de explotar las revoluciones coloniales para romper el monopolio comercial español y obtener la supremacía informal y la buena voluntad que favorecerían la penetración comercial británica. Como dijo Canning en 1824, cuando había conseguido la política de reconocimiento: "América española es libre y si no desajustamos nuestros asuntos lamentablemente es inglesa. (14) El objeto subyacente de Canning era despejar el camino para una prodigiosa expansión británica mediante la creación de un nuevo imperio informal, no sólo para reparar el equilibrio de poder del Viejo Mundo, sino para restaurar la influencia británica en el Nuevo. Escribió triunfalmente: 'La cosa está hecha... los Yankees gritarán de triunfo, pero son ellos los que más pierden por nuestra decisión. . los Estados Unidos han tenido el comienzo de nosotros en vano; y vinculamos una vez más a Estados Unidos con Europa. (15) Sería difícil imaginar un ejemplo más espectacular de una política de hegemonía comercial en interés de la alta política, o del uso de la supremacía política informal en interés de la empresa comercial. Característicamente, el reconocimiento británico de Buenos Aires, México y Colombia tomó la forma de firmar tratados comerciales con ellos.

Tanto en las dependencias formales como informales a mediados de la era victoriana hubo mucho esfuerzo para abrir los interiores continentales y extender la influencia británica hacia el interior desde los puertos y desarrollar los interiores. La estrategia general de este desarrollo era convertir estas áreas en economías satélite complementarias, que proporcionarían materias primas y alimentos para Gran Bretaña, y también proporcionarían mercados cada vez más amplios para sus manufacturas. Este fue el período en que la interpretación ortodoxa nos haría creer, en el que el brazo político de expansión estaba inactivo o incluso marchitado. De hecho, se considera que esa supuesta inactividad es una ilusión si tenemos en cuenta el desarrollo en el aspecto informal. Una vez que la entrada se vio obligada a entrar en América Latina, China y los Balcanes, la tarea era alentar a los gobiernos estables como buenos riesgos de inversión, al igual que en los Estados más débiles o insatisfactorios se consideró necesario coaccionarlos en actitudes más cooperativas.

En América Latina, sin embargo, hubo varios comienzos falsos. El impacto de la expansión británica en Argentina ayudó a destruir la Constitución y a lanzar al pueblo a una guerra civil, ya que el comercio británico hizo que el mar prosperara mientras las tierras traseras eran explotadas y rezagadas. El desplome de las inversiones de 1827 y la exitosa revuelta del pueblo pampas contra Buenos Aires (16) bloquearon una mayor expansión británica, y el ascenso al poder del general Rosas arruinó el marco institucional que la estrategia de Canning había establecido tan brillantemente. El nuevo régimen no fue cooperativo y sus diseños en Montevideo causaron caos alrededor del Río de la Plata, lo que llevó a que esa gran arteria comercial fuera cerrada a la empresa. Todo esto provocó una serie de directos. Intervenciones británicas durante la década de 1840 en los esfuerzos para que el comercio volviera a moverse sobre el río, pero de hecho fue la fuerza atractiva del propio comercio británico; más que la acción imperialista informal de los gobiernos británicos, que en este caso restauró la situación al sacar a Rosas del poder.

La política británica en Brasil tuvo problemas peculiares a través de su intento sin tacto de golpear al Gobierno de Río de Janeiro para abolir la esclavitud. La eficacia política británica se vio debilitada, a pesar del predominio económico, por la interferencia de grupos de presión humanitaria en Inglaterra. Sin embargo, el control económico sobre Brasil se fortaleció después de 1856 por la construcción de los ferrocarriles; estos -iniciados, financiados y operados por empresas británicas- fueron alentados por generosas concesiones del gobierno de Brasil.

Con el desarrollo de ferrocarriles y buques de vapor, la economía de los principales estados latinoamericanos se orientaba por fin con éxito a la economía mundial. Una vez que sus exportaciones habían comenzado a subir y se había atraído la inversión extranjera, era factible una tasa rápida de crecimiento económico. Incluso en la Argentina de 1880 podría duplicar sus exportaciones y multiplicar por siete su endeudamiento extranjero, mientras que el precio mundial de la carne y el trigo estaba cayendo. (17) En 1913, en América Latina en su conjunto, el imperialismo informal se había vuelto tan importante para la economía británica que se invirtieron en esa región 999.000.000 de libras esterlinas, más de una cuarta parte de la inversión total en el extranjero. (18)

Pero esta inversión, como era natural, se concentró en países como Argentina y Brasil cuyos gobiernos (incluso después de la suspensión de pagos argentina de 1891) habían colaborado en la tarea general de expansión británica. Por esta razón, no era necesario intervenciones bruscas o perentorias en nombre de los intereses británicos. Por una vez sus economías se habían vuelto lo suficientemente dependientes del comercio exterior, las clases cuya prosperidad se extrajo de ese comercio normalmente trabajaban en la política local para preservar las condiciones políticas locales necesarias para ello. La intervención británica, en cualquier caso, se volvió más difícil una vez que los Estados Unidos pudieron hacer que otras potencias se tomara en serio la doctrina Monroe. La disminución de la intervención activa en los asuntos de los miembros más confiables del imperio comercial fue igualada por el abandono del control político directo sobre aquellas regiones del imperio formal que tuvieron el éxito suficiente para recibir el autogobierno. Pero en América Latina, los gobiernos británicos todavía intervinieron, cuando fue necesario, para proteger los intereses británicos en los estados más atrasados; hubo intervención en nombre de los tenedores de bonos en Guatemala y Colombia en los años setenta, como en México y Honduras entre 1910 y 1914.

Los tipos de imperio informal y las situaciones que intentó explotar fueron tan diversos como el éxito que logró. Aunque la penetración comercial y de capital tendía a conducir a la cooperación política y la hegemonía, hay excepciones sorprendentes. En los Estados Unidos, por ejemplo, las empresas británicas convirtieron el sur de algodón en una economía colonial, y el inversor británico esperaba hacer lo mismo con el Medio Oeste. Pero la fuerza política del país se interpuso en su camino. Era imposible detener la industrialización estadounidense, y las secciones industrializadas hicieron campaña con éxito a favor de los aranceles, a pesar de la oposición de esas secciones que dependían de la conexión comercial británica. De la misma manera, la fuerza política estadounidense frustró los intentos británicos de establecer Texas, México y Centroamérica como dependencias informales.

Por el contrario, la expansión británica a veces fracasó, si ganó supremacía política sin afectar una penetración comercial exitosa. Hubo esfuerzos espectaculares de la política británica en China, pero hicieron poco para producir nuevos clientes. El control político de Gran Bretaña sobre China no logró romper la autosuficiencia económica china. La Guerra del Opio de 1840, la renovación de la guerra en 1857, amplió las entradas para el comercio británico, pero no hizo que las exportaciones chinas se movieran. Su principal efecto fue desafortunado desde el punto de vista británico, ya que tales presiones extranjeras pusieron a la sociedad china bajo grandes tensiones como demostró inconfundiblemente la rebelión de Taiping. (19) Es importante señalar que esta debilidad se consideró en Londres como un cmbarrassment, y no como una palanca que extraía más concesiones. De hecho, los británicos trabajaron para apuntalar el tambaleante régimen de Pekin, ya que como dijo Lord Clarendon en 1870, los intereses británicos en China son estrictamente comerciales, o en todo caso sólo en todos los eventos políticos que pueden ser para la protección del comercio». (20) El valor de esta auto-negación se hizo evidente en los siguientes dccadcs cuando el gobierno de Pekin, amenazado con una lucha por China, se apoyó cada vez más en el apoyo diplomático del honesto corredor británico.

El simple considerando de estos casos de expansión económica, ayudado y favorecido por la acción política de una forma u otra, es suficiente para exponer la insuficiencia de la teoría convencional de que el libre comercio podría prescindir del imperio. Hemos visto que no lo hizo. La expansión económica a mediados de la era victoriana fue igualada por una expansión política correspondiente que ha sido pasada por alto porque no podía ser vista por ese estudio de mapas que, se ha dicho, vuelve locos a los hombres cuerdos. Es absurdo deducir de la armonía entre Londres y las colonias de asentamiento blanco a mediados de la era victoriana cualquier renuencia británica a intervenir en los campos de los intereses británicos. Los buques de guerra en Canton son tanto una parte del período como un gobierno responsable para Canadá; los campos de batalla del Punjab son tan reales como la abolición del suttee.

Lejos de ser una era de "indiferencia", los años de mediados de victoria fueron la etapa decisiva en la historia de la expansión británica en el extranjero, ya que la combinación de penetración comercial e influencia política permitió al Reino Unido comandar aquellas economías que se podían hacer encajar mejor en la suya. Una variedad de técnicas adaptadas a diversas condiciones y comenzando en diferentes fechas se emplearon para llevar a cabo esta dominación. Se estableció una paramountcy en Malaya centrada en Singapur; una suzerainty sobre gran parte de África Occidental se acercó desde el puerto de Lagos y fue respaldado por el escuadrón africano. En la costa este de África, la influencia británica en Zanzíbar, dominante gracias a los esfuerzos del cónsul Kirk, puso la herencia del mando árabe en el continente a disposición británica.

But perhaps the most common political technique of British expansion was the treaty of free trade and friendship made with or imposed upon a weaker state. The treaties with Persia of 1836 and 1857, the Turkish treaties of 1838 and 1861, the Japanese treaty of 1858, the favours extracted from Zanzibar, Siam and Morocco, the hundreds of anti-slavery treaties signed with crosses by African chiefs--all these treaties enabled the British government to carry forward trade with these regions.

Even a valuable trade with one region might give place to a similar trade with another which could be more easily coerced politically. The Russian grain trade, for example, was extremely useful to Great Britain. But the Russians' refusal to hear of free trade, and the British inability to force them into it, caused efforts to develop the grain of the Ottoman empire instead, since British pressure at Constantinople had been able to hustle the Turk into a liberal trade policy. (21) The dependence of the commercial thrust upon the political arm resulted in a general tendency for British trade to follow the invisible flag of informal empire.

Since the mid-Victorian age now appears as a time of large-scale expansion, it is necessary to revise our estimate of the so-called 'imperialist' era as well. Those who accept the concept of 'economic imperialism' would have us believe that the annexations at the end of the century represented a sharp break in policy, due to the decline of free trade, the need to protect foreign investment, and the conversion of statesmen to the need for unlimited land-grabbing. All these explanations are questionable. In the first place, the tariff policy of Great Britain did not change. Again, British foreign investment was no new thing and most of it was still flowing into regions outside the formal empire. Finally the statesmens' conversion to the policy of extensive annexation was partial, to say the most of it. Until 1887, and only occasionally after that date, party leaders showed little more enthusiasm for extending British rule than the mid-Victorians. Salisbury was infuriated by the 'superficial philanthropy' and 'roguery' of the 'fanatics' who advocated expansion.(22) When pressed to aid the missions in Nyasaland in 1888, he retorted: 'It is not our duty to do it. We should be risking tremendous sacrifices for a very doubtful gain.' (23) After 1888, Salisbury, Rosebery and Chamberlain accepted the scramble for Africa as a painful but unavoidable necessity which arose from a threat of foreign expansion and the irrepressible tendency of trade to overflow the bounds of empire, dragging the government into new and irksome commitments. But it was not until 1898 that they were sufficiently confident to undertake the reconquest of so vital a region as the Sudan.

Ante la perspectiva de adquisiciones extranjeras de territorio tropical hasta ahora abierta a los comerciantes británicos, los hombres en Londres recurrieron a un expeditivo tras otro para evadir la necesidad de una expansión formal y seguir defendiendo la primordialidad británica en esas regiones. La política británica en los últimos tiempos, como en el período victoriano medio prefería medios informales de extender la supremacía imperial en lugar del gobierno directo. A lo largo de los dos supuestos períodos, la extensión del gobierno británico fue un último recurso, y es esta preferencia la que ha dado lugar a las numerosas observaciones "anti expansionistas" hechas por los ministros victorianos. Lo que estas expresiones tanto citadas oscurecen, es que en la práctica los responsables políticos victorianos y victorianos tardíos no se negaron a extender la protección del gobierno formal sobre los intereses británicos cuando los métodos informales no habían dado seguridad. El hecho de que las técnicas informales fueran más a menudo suficientes para este fin en las circunstancias de mediados de siglo que en el período posterior en que se intensificó el desafío extranjero a la supremacía británica, no debería permitirse disimular la continuidad básica de la política. A lo largo de todo, los gobiernos británicos trabajaron para establecer y mantener la primordialidad británica por cualquier medio que se adapte mejor a las circunstancias de sus diversas regiones de interés. Los objetivos de los victorianos medios no eran más antiimperialistas que los de sus sucesores, aunque con más frecuencia eran capaces de alcanzarlos informalmente; y los victorianos tardíos no eran más "imperialistas" que sus predecesores, a pesar de que fueron impulsados a anexionarse más a menudo. La política británica siguió el principio de extender el control informalmente si es posible y formalmente si es necesario. Etiquetar el método "antiimperialista" y el otro "imperialista", es ignorar el hecho de que cualquiera que sea el método que los intereses británicos fueron constantemente salvaguardados y extendidos. El resumen habitual de la política del imperio del libre comercio como "comercio no regla" debe leer "comercio con control informal si es posible; comercio con la regla cuando sea necesario'. Esta declaración de continuidad de la política dispone de la explicación excesivamente simplificada de la expansión involuntaria inherente a la interpretación ortodoxa basada en la discoritinuidad entre los dos períodos.

Así, Salisbury, así como Gladstone, Knutsford, así como Derby y Ripon, en la llamada era del "imperialismo", agotaron todas las conveniencias informales para asegurar regiones del comercio británico en África antes de admitir que otras anexiones eran inevitables. Un dispositivo era obtener garantías de libre comercio y acceso como recompensa por reconocer las reclamaciones territoriales extranjeras, un dispositivo que tenía la ventaja de hundir a los gobiernos extranjeros con la responsabilidad de gobernar al tiempo que permitía a los británicos la ventaja comercial. Esto se hizo en el Tratado Anglo-Portugués de 1884, el Acuerdo del Congo de 1885 y el Acuerdo Anglo-Alemán sobre África Oriental en 1886. Otro dispositivo para evadir la extensión del dominio fue la esfera exclusiva de influencia o protectorado reconocida por potencias extranjeras. Aunque originalmente no imponían ninguna responsabilidad por pacificar o administrar esas regiones, con cambios en el derecho internacional lo hicieron después de 1885. La concesión de cartas a empresas privadas entre 1881 y 1889, autorizándolas a administrar y financiar nuevas regiones bajo licencia imperial, marcó la transición de métodos informales a formales de apoyo a la expansión comercial británica. A pesar de estos intentos de "imperialismo a bajo costo", el desafío extranjero a la primordialidad británica en áfrica tropical y la ausencia comparativa allí de organizaciones políticas indígenas a gran escala, fuertes, que habían servido tan bien a la expansión informal en otros lugares, finalmente dictaron el cambio al gobierno formal.

Un principio entonces emerge claramente; es sólo cuando y cuando los medios políticos informales no proporcionaron el marco de seguridad para la empresa británica (ya sea comercial, o filantrópica o simplemente estratégica) que surgió la cuestión de establecer un imperio formal. En las regiones satélite que se veron por las poblaciones europeas, en América Latina o Canadá, por ejemplo, crecieron estructuras gubernamentales sólidas; en zonas totalmente no europeas, por otro lado, la expansión desató tales fuerzas disruptivas sobre las estructuras indígenas que tendían a desgastarse e incluso colapsar con el uso. Esta tendencia en muchos casos explica la extensión de la responsabilidad informal británica y, finalmente, el cambio del control indirecto al directo.

Fue en África donde este proceso de transición se manifestó de manera más llamativa durante el período posterior a 1880. Los préstamos extranjeros y los banqueros depredadores en la década de 1870 habían destrozado las finanzas egipcias y estaban rompiendo agujeros en el tejido político egipcio. El doble control financiero anglo-francés, diseñado para salvaguardar a los tenedores de bonos extranjeros y restaurar Egipto como un buen riesgo, provocó un sentimiento antieuropeo. Con la revuelta de Arabi Pasha en 1881, el gobierno de Khedive ya no podía servir para asegurar ni el importante Canal ni la libra de carne de los inversores extranjeros.

Los motivos de la ocupación británica de 1882 fueron conflizados y variados: el deseo, evidente mucho antes de la compra de acciones de Disraeli, de dominar el Canal; los intereses de los tenedores de bonos; y la excesiva ansiedad de impedir que cualquier potencia extranjera, especialmente Francia, se aproveche de la anarquía imperante en Egipto para interponer su poder a través de la carretera británica a la India. Casi todo el Gabinete de Gladstone admitió la necesidad de una intervención británica, aunque por diferentes razones, y, para mantener unido su ministerio distraído, el Primer Ministro estuvo de acuerdo.

La expedición británica tenía como objetivo restaurar un gobierno egipcio estable bajo el ostensible gobierno del Khedive y dentro de la órbita de la influencia británica informal. Cuando esto se logró, el ejército, se pretendía, debe ser retirado. Pero la expedición había aplastado tanto la estructura del gobierno egipcio que ningún poder que no fuera de la fuerza británica directa podría convertirlo en un instrumento viable y confiable de hegemonía y desarrollo informal. Por lo tanto, el Gobierno liberal que seguía su plan, que había evolucionado apresuradamente a partir de poco más que desacuerdos ministeriales, se desvió hacia la prolongada ocupación de Egipto que tenía la intención de evitar. De hecho, la potencia ocupante se hizo directamente responsable de la defensa, las deudas y el desarrollo del país. El efecto perverso de la política británica fue resumido sombríamente por Gladstone: "Hemos hecho nuestros negocios egipcios y somos un gobierno egipcio". (24) Egipto, entonces, es un ejemplo sorprendente de una estrategia informal que desafía erróneamente la pista del socavamiento del Estado satélite por la inversión y por la reacción pseudonacionalista contra la influencia extranjera.

La cuestión egipcia, en la medida en que estaba estrechamente ligada a las rutas a la India y a la defensa del propio imperio indio; recibió la máxima prioridad de la política británica en los años ochenta y noventa. Con el fin de defender la médula espinal del comercio y el imperio británicos, las reclamaciones tropicales africanas y del Pacífico fueron sacrificadas repetidamente como peones en el juego superior. En 1884, por ejemplo, el Foreign Office decidió que la vulnerabilidad británica en Egipto hacía imprudente competir con las potencias extranjeras en la lucha inicial por África Occidental; y, por lo tanto, se propuso ». . . para limitarnos a asegurar la máxima libertad de comercio posible en esa costa [oeste], cediendo a los demás las responsabilidades territoriales... y buscando una compensación en la costa este. . . donde el futuro político del país es de verdadera importancia para los intereses indios e imperiales. (25) La política británica no fue una de acaparamiento indiscriminado de tierras. Y, de hecho, la penetración británica en Uganda y su aseguramiento del resto del Valle del Nilo fue un programa altamente selectivo, en la medida en que entregó algunas reclamaciones británicas de África Occidental a Francia y transfirió parte de África oriental a Alemania.

Ⅳ

Por lo tanto, el período victoriano medio ahora aparece como una era de expansión a gran escala, y la era victoriana tardía no parece introducir ninguna novedad significativa en ese proceso de expansión. Las anexiones de vastos territorios no desarrollados, que han sido tomadas como prueba de que este período por sí solo era la gran era de expansión, ahora pálida en importancia, al menos si nuestro análisis está cerca de la verdad. Que el área de gobierno imperial directo se extendió es cierto, pero ¿es el desarrollo más importante o característico de la expansión durante este período? El simple hecho histórico de que África fue el último campo de penetración europea no quiere decir que fuera el más importante; esto sería un truismo si no fuera que el caso principal de la escuela Hobson se basa en ejemplos africanos. Por otro lado, nuestra principal afirmación es que el proceso de expansión había alcanzado sus objetivos más valiosos mucho antes de la explotación de un campo tan periférico y marginal como el África tropical. Por consiguiente, los argumentos, fundados en la técnica adoptada en la lucha por África, parecen ser de importancia secundaria.

Por lo tanto, el historiador que está tratando de encontrar el significado más profundo de la expansión a finales del siglo XIX no debe mirar el mero acordonamiento de las reclamaciones en las selvas africanas y arbustos, sino en la explotación siicccssful del imperio, tanto formal como informal, que luego estaba llegando a buen término en la India, en América Latina, en Canadá y en otros lugares. La principal labor del imperialismo en la llamada era expansionista fue en el desarrollo más intensivo de áreas ya vinculadas con la economía mundial, en lugar de en las extensas anexiones de las regiones marginales restantes de África. Los mejores hallazgos y premios ya se habían hecho; en áfrica tropical los imperialistas simplemente estaban raspando el fondo del barril.

Trinity College y St John's College, Cambridge

Notas

(1) El Dr. C. R. Fay ha dado autoridad al término. Véase Cambridge History of the British Empire (Cambridge, 1960), II, 399.

(2) J. A. Hobson, Imperialismo (1902); V. I. Lenin, Imperialismo, la etapa más alta del capitalismo (Obras seleccionadas, (n,d.), v); P. T. Moon, Imperialismo y Política Mundial (Nueva York, 1926); L Woolf, Imperio y Comercio en África (n.d.).

(3) Lenin, op. cit. V, 71.

(4) K. L. Schuyler, La caída del antiguo sistema colonial (Nueva York, 1945), pág. 45.

(5) W. L. Langer, La Diplomacia del Imperialismo, 1890-1902 (Nueva York, 1935), 1, 75-6.

(6) C. J. Uys, En la era de Shepstone (Lovedale, Provincia del Cabo, 1933); y C. W. de Kiewiet, British Colonial Policy y las Repúblicas Sudafricanas, (1929), passim.

(7) De Kiewiet, op. cit. p. 224.

(8) Citado en J.M. Ward, British Policy in the South Pacific, 1786-1893 (Sídney, 1948), pág. 138.

(9) Citado en L. H. Jenks, The Migration of British Capital a 1875 (1938), págs. 221-2.

(10) Sir W. K. Hancock, Encuesta de Asuntos de la Commonwealth Británica (1940), ii, Pt. 1, 28.

(11) A.. H. Imlah, «Balanza de Pagos y Exportaciones británicas de capital, 1816-1913», Econ. 2ª ser. V (1952), págs. 237, 239; Hancock, op. cit. p. 27.

(12) V. T. Harlow, La Fundación del Segundo Imperio Británico, 1763-1793 (1952), págs. 62-145.

(13) Citado en A. K. Manchester, Preeminencia británica en Brasil (Chapel Hill, 1933), pág. 90.

(14) Citado en W. W. Kaufrnann, British Policy and the Independence of Latin America, 1804-1828 (New Haven, 1951), pág. 178.

(15) Citado en J. F. Rippy, Evolución Histórica de hispanoamérica (Oxford, 1946). p.374.

(16) M. Burgin, Aspectos Económicos del Federalismo Argentino (Cambridge, Mass., 1946), págs. 55, 76-111.

(17) J. H. Williams, Comercio Internacional Argentino bajo Papel Moneda Inconvertible, (Cambridge, Mass., 1920), págs. 43, 103, 183. Cf. W. W. Rostow, El proceso de crecimiento económico (Oxford, 1953), pág. 104.

(18) J. F. Rippy, 'British Investments in Latin America, finales de 1913', Asuntos Económicos Interamericanos (1951), V, 91.

(19) J. Chesnaux, La Révolution Taiping d'apres quelques travaux recents', Revue Historique, ccix (1953), 39-40.

(20) Citado en N A. Pelcovits, Old China Hands and the Foreign Office (Nueva York, 1948), pág. 85.

(21) V. J. Puryear, Economía Internacional y Diplomacia en el Cercano Oriente (1935), págs. 216-17.

(22) Citado en Crorner, Egipto Moderno (1908) i, 388.

(23) Hansard, 3ª Serie, cccxxvii, col. 350, 6 de julio de 1888.

(24) Citado en S. Gwynn y G.M. Tuckwell, Life of Sir Charles Wentworth Dilke (1917), II, 46.

(25) F.O. Confidential Print (África Oriental), 5037

Fuente

http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ipe/gallagher.htm