1. Es posible hacer pagar importantes multas a un banco. En este asunto, el propio BNP Paribas ha declarado que la multa, aunque sea de un montante elevado, no afectará a la buena salud y a la solidez del banco! |1|
2. Mientras los gobernantes se complacen en afirmar que no pueden tomar medidas a escala nacional o internacional, los Estados Unidos imponen por su cuenta, contra el 99% de los estados miembros de las Naciones Unidas, sanciones contra Cuba |2| . Es en particular en virtud de esas sanciones inaceptables como las autoridades de los Estados Unidos han obtenido de BNP Paribas el pago de la multa en cuestión. ¿Qué esperan los demás estados para tomar a su vez, unilateralmente, sanciones contra bancos u otras empresas, por buenas razones esta vez?
3. ¿Qué esperan estados como Francia, Bélgica o España para sancionar y condenar la Unión de Bancos Suizos (=el principal banco helvético) o HSBC (=el primer banco británico) por la organización de la evasión fiscal a gran escala? La implicación de estos dos bancos en la evasión de grandes fortunas se ha demostrado |3| pero las autoridades de los países mencionados anteriormente no atacan directamente a UBS, ni a HSBC a pesar de las pruebas de que disponen |4|.
4. ¿Qué esperan los estados francés y belga, accionistas mayoritarios del banco Dexia SA para prohibir que realice actividades en Israel vía su filial Otzar Hashilton Hamekomi? Se ha demostrado que esta filial -Dexia Israel- financia colonias ilegales en los territorios palestinos ocupados por Israel |5| . Richard Falk, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la “situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967”, ha presentado un informe el 29 de octubre de 2013 a la Asamblea General de las Naciones Unidas |6| . Éste es abrumador para Dexia SA y sus accionistas: Bélgica y Francia. Constatando la financiación de las colonias ilegales en los territorios palestinos por Dexia SA a través de su filial Dexia Israel, el Relator de la ONU exhorta a esos dos estados a poner fin a las actividades del banco en los territorios ocupados, a sancionar a los responsable en el seno de Dexia, y subraya la posibilidad para el Tribunal Penal Internacional (TPI) de investigar sobre la implicación del personal belga y francés de Dexia en crímenes de guerra. El informe afirma igualmente que Bélgica y Francia podrían ser tenidas por responsables de los daños causados por Dexia SA y condenadas al pago de compensaciones y de daños de guerra.
5. Otros asuntos concernientes a BNP Paribas. Un informe interno de la Inspección General de BNP Paribas |7| , del 25 de octubre de 2011, explica que entre 2008 y 2011, BNP Paribas Wealth Management en Monaco |8| ha recibido y ingresado varias decenas de miles de cheques provenientes de cuatro países africanos (Gabon, Senegal, Burkina Faso y Madagascar). La investigación preliminar ha mostrado que en realidad, estaban implicados 21 países africanos. Esos cheques, emitidos por ciudadanos franceses, eran desviados sin su conocimiento hacia cuentas en Monaco, con el objetivo de escapar al control de los cambios así como al fisco, y quizá también blanquear el dinero del crimen organizado. ¿Qué van a hacer las autoridades competentes? ¿Acabará en una condena la instrucción comenzada por el fiscal general de Mónaco?
¿Qué hacen las autoridades francesas y belgas (el estado belga es el accionista principale de BNP Paribas con el 10% del capital) en relación al escándalo de las filiales de BNP Paribas en los paraísos fiscales y los centros offshores? ¡En 2011 eran 219! |9|
Hasta ahora, BNP Paribas ha conseguido salir indemne de estos asuntos. Es el caso, en Australia, donde las autoridades han caído claramente en la farsa: han dado una reprimenda a BNP Paribas por mala conducta potencial (“Potential misconduct” , ¡sic!) sobre la manipulación de las tasas de interés interbancario australiano de 2007 a 2010. BNP Paribas se ha contentado con despedir a los traders y ha declarado que haría una donación de un millón de dólares australianos para promover la literatura sobre la buena gobernanza financiera |10|.
En Francia, se seguirá de cerca la denuncia planteada el 3 de marzo de 2014 por 400 prestatarios contra una filial de BNP Paribas. Ésta les ha concedido préstamos inmobiliarios en francos suizos cuyo reembolso en euros ha aumentado con la depreciación de la moneda europea frente a la moneda helvética. Los demandantes reclaman 40 millones de euros de daños e intereses.
6. Aparentemente, las autoridades de los Estados Unidos golpean a los bancos donde les duele: en el bolsillo. Pero en realidad las multas que imponen a los bancos no permiten poner fin a sus comportamientos delictivos, incluso criminales. En los Estados Unidos igual que en Europa y en la mayor parte de los países del planeta, las autoridades aplican la doctrina “Too Big To Jail” (Demasiado grandes para ser encarcelados o al menos condenados). Para evitar ser condenados y a fin de poder continuar sus actividades, les basta hasta ahora a los bancos pagar una multa. Eric Holder, procurador general de Estados Unidos, interrogado en junio de 2013 por una comisión del Senado de su país, resumió claramente el fondo de la doctrina «Demasiado grandes para ser condenados»: «Estas instituciones son tan grandes que es difícil llevarlas ante la justicia y, si se hace, nos daremos cuenta de que, efectivamente, inculparlas por sus actividades criminales podría tener repercusiones negativas para la economía nacional. Incluso mundial”. Esto demuestra, por si fuera necesario, que los bancos no son justiciables como los demás, sino entidades a las que las autoridades permiten sustraerse a la ley. Esta excepción se explica por el poder de los bancos y los estrechos lazos que mantienen con los poderes establecidos.
En efecto, aunque las autoridades de los Estados Unidos demostraron en 2012 que HSBC había blanqueado 661 millones de dólares para los carteles de la droga de México y Colombia, este banco pudo proseguir sus actividades y ninguno de sus dirigentes o de sus empleados fue condenado. HSBC se ha contentado con pagar una multa.
Larga es la lista de los acuerdos financieros para pagar multas: está probado que Goldman Sachs, Deutsche Bank, Barclays han manipulado el mercado de la electricidad en California. Les ha bastado con pagar una multa para sustraerse a persecuciones judiciales. UBS y Credit Suisse han admitido haber dado ilegalmente a sus clientes en los Estados Unidos los medios para disimular su fortuna. Les ha bastado con pagar una multa para ser también exonerados.
Goldman Sachs (5º banco de los Estados Unidos) es objeto en 2014 de una denuncia por fraude planteada por la SEC (la autoridad de vigilancia de los mercados financieros en los Estados Unidos) concerniente a Abacus 2007-AC1, un producto estructurado sintético comercializado por Goldman Sachs en 2007. Según la SEC, Goldman Sachs ha mentido a los compradores de ese producto sobre el papel jugado por el hedge fund Paulson&Co. El banco ha afirmado que ese hedge fund era él mismo comprador, cuando en realidad jugaba en su contra. Las pérdidas de los compradores han sido considerables y proporcionales a las enormes ganancias de Goldman Sachs y de Paulson&Co. Se espera también una simple multa.
JP Morgan (primer banco de los Estados Unidos) ha pagado en enero de 2014 una multa de 2,6 millardos de dólares para evitar una condena en el asunto Bernard Madoff. Recordemos que este sinvergüenza de Wall Street logró estafar a clientes ricos en más de 50 millardos de dólares y fue condenado a 150 años de prisión en 2009. Las autoridades tienen la prueba de que JP Morgan tenía muy serias dudas sobre la honestidad de Madoff desde 1994. Acusaron al banco de no haberles informado y de haber dejado a Madoff dirigir como si no pasara nada su lucrativo negocio. Hay que decir que el banco cobraba comisiones sobre las operaciones efectuadas por Madoff, que era uno de sus clientes, pero que se negaba a invertir sus propios fondos en los negocios de éste. JP Morgan no informó a las autoridades de las dudas sobre Madoff más que después de su detención…
En el curso de los años 2010-2013, las autoridades de los Estados Unidos llegaron también a acuerdos con los bancos para evitarles una condena ante la justicia en el escándalo de los créditos hipotecarios y de las expulsiones ilegales de las viviendas. Les ha bastado a los bancos con pagar una simple multa. Desde el estallido de la crisis en 2006-2007, más de 14 millones de familias han sido expulsadas de su vivienda. Al menos 500.00 lo han sido de forma ilegal. En total, desde 2008, JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley (son los principales bancos de los Estados Unidos) han aceptado pagar alrededor de 86 millardos de dólares para escapar a condenas en materia de créditos hipotecarios |11|. Bank of America ha aceptado multas que se elevan a alrededor de 44 millardos de dólares, JP Morgan, 26,4 millardos, Well Fargo 9,8 millardos, Citigroup, 4,7 millardos, Goldman Sachs, un poco menos de un millardo y Morgan Stanley, 330 millones. Por dar un elemento de comparación, solo el año 2012, los beneficios netos de los seis bancos implicados se han elevado a 59,5 millardos de dólares (después del pago de las multas de ese año, por supuesto). Les ha ido mejor en 2013. Tras haber descontado de sus ganancias 18 millardos de dólares para hacer frente a las multas del mismo año, sus beneficios netos han progresado un 21% en 2013 para alcanzar 74 millardos de dólares |12| . Esto muestra que esas multas presentadas ante el gran público como excepcionalmente duras no impiden a los banqueros descorchar botellas de champán mientras millones de familias son víctimas de sus abusos. A pesar de las pruebas de las estafas y abusos a los que se han entregado los bancos, a pesar de los millones de víctimas entre las clases populares, ningún cargo criminal ha sido planteado en su contra, ninguna detención ha sido realizada. Los acuerdos que se han realizado entre las autoridades y los bancos eximen a estos últimos de su responsabilidad de responder financiera o legalmente de acusaciones similares sobrevenidas en el curso del período anterior. Colmo de la ignominia, Jamie Dimon, el patrón de JPMorgan (que prometió en 2013 pagar una multa de 13 millardos de dólares), ha visto, ese mismo año, aumentar su remuneración un 74% ¡para alcanzar 20 millones de dólares!.
7. No solo en los Estados Unidos los bancos gozan de un clima de impunidad. En Francia, el gobierno acaba de hacer votar en procedimiento de urgencia por el Senado (el pasado 13 de mayo 2014) y por la Asamblea Nacional (el 10 de julio 2014) un proyecto de ley de amnistía bancaria que valida retroactivamente los contratos de préstamos tóxicos ilegales ya que carecían de tasa efectiva global (TEG) |13| o tenían un TEG inexacto privando a las colectividades afectadas de todo recurso. Pero no contento con exonerar a los bancos prestamistas, el gobierno francés se niega a atacar a los grandes bancos, extranjeros en su mayor parte, que han acompañado a los bancos prestamistas en esos montajes especulativos que han expoliado a las colectividades locales.
Estos últimos años, los bancos franceses han hecho suscribir a las colectividades francesas empréstitos tóxicos especulativos |14|. Sin embargo, mientras que hacían correr a las colectividades riesgos desmesurados, esos bancos tomaban cuidado de asegurarse contra su propio riesgo suscribiendo seguros con bancos de contrapartida bajo la forma de contratos de swap. Sin embargo, en la medida en que esos contratos de préstamos son considerados no conformes a la reglamentación, los instrumentos de cobertura |15| suscritos por los bancos prestamistas con bancos de contrapartida deben ser en consecuencia declarados también ilegales. En efecto, los instrumentos de cobertura están afectados de rebote del vicio que afecta a los contratos de préstamo a los que están fijados y ligados de forma consustancial. Si se considera no conforme a la reglamentación el contrato relativo al instrumento de cobertura (realizado entre el banco prestamista y el banco de contrapartida), el mecanismo de aplicación de los instrumentos de cobertura no puede aplicarse de la forma prevista por el contrato. El banco de contrapartida no puede prevalerse de una demanda de pago de flujos financieros relativos a una operación no conforme, le corresponde soportar la integridad de los costes de liquidación de la operación |16|.
En Francia, los bancos de contrapartida deben ser tenidos como corresponsales de los montajes delictivos en los que han participado con los bancos prestamistas. Esos bancos de contrapartida, entre los cuales están en particular Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley, HSBC, Deutsche Bank, UBS, Crédit Suisse, etc., tienen una grave responsabilidad en la crisis financiera que comenzó en 2007. Hacerles pagar no sería sino algo justo. Las autoridades francesas deben tomar sin tardanza medidas coercitivas para que esos grandes bancos asuman finalmente sus responsabilidades.
8. Los crímenes cometidos por grandes bancos privados estos últimos años son de una gravedad extrema: estafas en contra de los clientes (en particular en la venta de productos estructurados y de créditos hipotecarios), (pequeños) accionistas y accionariado público; organización sistemática de la evasión fiscal a muy gran escala; manipulación como banda organizada de las tasas de interés; manipulación como banda organizada de los mercados de cambio; falsificaciones y uso de falsificaciones; delitos de información privilegiada; destrucción de pruebas; enriquecimiento abusivo; manipulación del mercado físico de las materias primas y de los alimentos; blanqueo de dinero del crimen organizado, complicidad en crímenes de guerra… |17| Frente a los crímenes cometidos por los grandes bancos, hay que poner en práctica una solución radical: retirar la licencia bancaria a los bancos culpables de crímenes, desterrar definitivamente a algunos de sus actividades, llevar ante los tribunales a los dirigentes y los grandes accionistas. Hay también que obtener reparaciones por parte de los dirigentes y de los grandes accionistas. Hay que prohibir a los bancos la realización de cualquier transacción con un paraíso fiscal. El no respeto de la prohibición debe ir acompañado de sanciones muy duras, que pueden incluir la retirada de la licencia bancaria y el pago de fuertes multas (una multa equivalente al montante de la transacción realizada). Hay que restaurar la responsabilidad ilimitada de los grandes accionistas. En caso de quiebra, el coste de la quiebra debe poder ser recuperado sobre el conjunto del patrimonio de los accionistas (personas físicas o empresas/persona moral). Las deudas públicas acumuladas en razón de rescates bancarios tal como han sido realizados son típicamente deudas ilegítimas y por tanto deben ser anuladas.
9. El oficio de los bancos es demasiado esencial para la sociedad como para dejarlo en manos del sector privado. Es necesario socializar el sector bancario en su totalidad y colocarlo bajo control ciudadano.
Socializar el sector bancario significa:
- la expropiación sin indemnización (o con como única indemnización simbólica de un euro) de los grandes accionistas (los pequeños accionistas serán indemnizados);
- concesión al sector público del monopolio de la actividad bancaria con una excepción: la existencia de un sector bancario cooperativo de pequeño tamaño (sometido a las mismas reglas fundamentales que el sector público);
- la creación de un servicio público de ahorro, crédito e inversión estructurado en una red de pequeños establecimientos cercanos a la ciudadanía;
- la definición con participación ciudadana de una Carta sobre los objetivos a alcanzar y sobre las misiones a proseguir;
- la transparencia (contable) de las cuentas que deben ser presentadas al público de forma comprensible.
10. La socialización del sector bancario y su integración a los servicios públicos permitirán:
- sustraer a los ciudadanos y los poderes públicos del control de los mercados financieros;
- poner fin a las prácticas especulativas dedicando las actividades financieras al servicio de la economía real;
- financiar los proyectos de los ciudadanos y de los poderes públicos;
- dedicar la actividad bancaria al bien común con entre otras misiones la de facilitar la transición de una economía capitalista productivista a una economía social y ecológica.
Conclusión: Siguiendo a las autoridades americanas, las autoridades políticas de los demás estados deben a su vez tomar medidas unilaterales contra los bancos que han cometido exacciones y malversaciones. Si los mandatarios políticos continúan mostrándose pasivos dando pruebas de una indulgencia culpable hacia los bancos, corresponde a los ciudadanos implicarse en el debate y exigir a quienes les representan que tomen las medidas que se imponen.
Traducción: Alberto Nadal
