¿La amenaza iraní fue fabricada por Israel y los EE.UU.?
Shemuel Meir May
Haaretz
En un libro nuevo y en una conversación con Haaretz, el historiador estadounidense Gareth Porter acusa de que las políticas de Estados Unidos e Israel contra Irán se han basado en pruebas falsas.
Una narración es una historia que nos contamos a nosotros mismos, y no necesariamente algo que sucedió en realidad. Por ejemplo, la narrativa sobre la "amenaza iraní", se ha convertido en un saber popular en el discurso público israelí. Un nuevo libro de Gareth Porter, un historiador estadounidense e investigador especializado en seguridad nacional de EE.UU., muestra como el estado actual del programa nuclear iraní no coincide con el relato de la amenaza iraní.
En el título del libro, “Manufactured Crisis: The Untold Story of the Nuclear Scare” (Just World Books), ya se nos dice que va contra la corriente. Porter parece ser el único investigador que ha leído con un ojo imparcial todos los informes de la Agencia Internacional de Energía Atómica en la última década. También tuvo acceso a los informes de inteligencia estadounidenses sobre la cuestión iraní de las últimas décadas. Además, Porter entrevistó a generaciones de funcionarios estadounidenses y analizó el testimonio de altos funcionarios ante el Congreso.
El resultado es un libro muy detallado y bien documentado para todos los interesados en la comprensión de cómo llegamos a la crisis nuclear iraní, y los "escenarios de ataque", y hechos inventados e informes de inteligencia cuyo propósito era apoyar las ideas preconcebidas. Al mismo tiempo, el libro tiene un valor incalculable para aquellos que deseen comprender lo que se está discutiendo en las negociaciones nucleares intensivas que se han venido dando entre Irán y las grandes potencias (o, más exactamente, Irán y los EE.UU.) desde la firma del acuerdo interino en noviembre pasado, hecho que sorprendió a muchos israelíes.
Según Porter, fue una agenda política oculta de los artífices de decisiones de los Estados Unidos (desde mucho antes de que Israel entró en el panorama), que dio lugar a la crisis nuclear iraní. Este es uno de los temas principales del libro, y el punto de partida para una discusión con la que nosotros, en Israel, no estamos familiarizados.
La historia comienza con el apoyo de EE.UU. a los iraquíes durante la década de 1980 en la guerra entre Irak e Irán. El punto crítico viene con el colapso del imperio soviético. Según Porter, ese evento y el fin de la Guerra Fría le sacaron a la CIA su razón de ser. La solución que los americanos encontraron para seguir proporcionando a la organización un enorme presupuesto fue la invención de una nueva amenaza: la combinación de las armas de destrucción masiva (un término ambiguo en sí mismo) y el terror. Irán, que llegó a la cima de la lista, proveyó la amenaza de que "salvó" a la CIA.
El empoderamiento de los intereses de la organización de la CIA se vio reforzada por los diligentes neoconservadores, encabezados por los ideólogos Dick Cheney, Paul Wolfowitz y John Bolton, quienes, mientras tanto, habían alcanzado altos cargos en el gobierno. Se puso en marcha una campaña para deslegitimar a la República Islámica, con el objetivo de derrocar al régimen (usando el satanizado término "cambio de régimen").
Recorriendo el libro de Porter se ve que es la afirmación bien fundamentada de que las políticas de EE.UU. e Israel contra Irán derivan de sus intereses políticos y de organización, y que no necesariamente parten del análisis de hechos cuidadosamente el programa nuclear iraní, que estaba sujeta a la supervisión del OIEA, o de las intenciones de los líderes iraníes.
Según Porter, ningún análisis sistemático se hizo de los objetivos del programa nuclear iraní, y ni EE.UU. ni los responsables políticos israelíes dedicaron algún pensamiento a por qué todas las declaraciones oficiales de Irán sobre el tema estaban en consonancia con el Tratado sobre la no Proliferación de Armas Nucleares. Por otra parte, en los debates de los Estados Unidos hasta el año 2007, y en Israel, hasta hoy en día, sobrevuela en las cabezas el "axioma" nuclear que Irán se está abalanzando hacia una bomba a través de la ruta de centrifugadoras de enriquecimiento de uranio. Porter y el Organismo Internacional de Energía Atómica no encontraron ninguna prueba de la carrera de Irán hacia la bomba.
A continuación se presenta la entrevista a Haaretz con Porter, realizada por correo electrónico.
Usted ha pasado años de investigación analizando los informes del Organismo, informes de inteligencia y entrevistó a funcionarios sobre el tema nuclear de Irán. ¿Qué motivó a escribir su último libro?
"Fue la constatación de que una narración sobre la cuestión nuclear iraní había ganado credibilidad indiscutible, pero había descubierto en los últimos años una serie de importantes ‘anomalías’, hechos importantes que no podían conciliarse con la narrativa. También me di cuenta de que yo era el único periodista que estaba siguiendo de cerca la evidencia en torno al asunto. Y finalmente - y quizás lo más importante - me di cuenta que era imposible transmitir la verdad ... en un artículo o serie de artículos. Tuve que escribir un libro”.
¿Es justo decir que el libro nos muestra que toda la crisis nuclear, que se ha desarrollado durante los últimos 10 años es acerca de los intentos de EE.UU. e Israel para impedir que Irán desarrolle un programa nuclear no militarizado, a pesar de que un programa de este tipo se permite bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, y que esto oscurece el hecho de que Irán nunca tuvo la intención de desarrollar armas nucleares?
"Sí, yo pongo mucho énfasis en la historia temprana de la interacción entre el programa nuclear de Irán y la política, y las políticas de Estados Unidos e Israel hacia el programa. Muestro cómo la intervención de la administración Reagan, comenzando ya en 1983, para presionar a Alemania y Francia para que se nieguen a cooperar con Irán para completar el reactor de Bushehr, y de negarse a proporcionar el combustible para el reactor de uranio enriquecido de Bushehr, lo que hizo que Irán tuviera que renunciar a sus derechos nucleares según el TNP por completo o acudir al mercado negro, en desafío a la política de EE.UU., para obtener su propia capacidad de enriquecimiento en forma independiente. Y a pesar de posteriores acusaciones estadounidenses e israelíes de que Irán estaba interesado en el enriquecimiento para armas nucleares, no hubo ni hay evidencia alguna para apoyar esa acusación".
En mi blog de Haaretz, hago hincapié en el cambio de paradigma del National Intelligence Estimate, de los Estados Unidos en el año 2007 y que sigue siendo válido hoy en día, que concluyó que Irán detuvo su programa de armas nucleares en 2003. El público israelí no es consciente de este punto muerto. Más aún, muchos comentaristas creen que la inteligencia de EE.UU. se "corrigió" a sí misma y que la estimación de 2007 ha sido anulada. ¿Podría aclarar a nuestros lectores sobre la importancia del National Intelligence Estimate de 2007?
"El NIE del 2007 rompió con los anteriores [de 2001 y 2005], que habían llegado a la conclusión de que Irán estaba entonces poniendo en marcha un programa de armas nucleares. Entonces en el de 2007 llegó a la conclusión, con "alto grado de seguridad" de que Irán había detenido su trabajo sobre las armas nucleares. Esta conclusión fue, por supuesto, con la oposición de la administración Bush y de Israel, porque ha sido la acusación de que Irán estaba desarrollando armas nucleares que justificaron la amenaza de la fuerza militar contra Irán. Y, efectivamente, convirtió en irrelevante "opción militar" para la política de EE.UU. para el resto de la administración Bush y de gran parte de la administración de Obama".
De acuerdo con el NIE de 2007, sin embargo, se realizó alguna investigación sobre de armas nucleares que desarrollaba Irán hasta 2003 ¿Podría explicar qué tipo de investigación se llevó a cabo.; cuándo, dónde y por quién, y cuál fue su alcance?
"Precisamente, quien estaba llevando a cabo la investigación y qué tipo de investigación, aún son asuntos muy poco claros, a pesar de mi esfuerzo para obtener cualquier información adicional sobre Thomas Fingar, que estaba a cargo de la estimación. Lo que se dijo de los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos es que habían interceptado 'retazos de conversación' por la inteligencia de EE.UU. en 2007, lo cual parece indicar que se estaba realizando una investigación relacionada con las armas nucleares. Pero, cuántas personas participaron no quedan claro. Y el testimonio del embajador de Francia en Teherán, así como otras pruebas presentadas en mi libro, sugiere fuertemente que el Consejo Supremo de Seguridad Nacional no lo había autorizado y no estaba contento de lo que estaba pasando.
"No sólo [el entonces presidente de Irán] Hassan Rouhani ordenó detener el plan en octubre de 2003, cuando fue nombrado el primer coordinador de la política nuclear de Irán, sino que Rouhani se impuso como el Líder Supremo al declarar cualquier trabajo en armas nucleares ilícito para el Islam con el fin de obligar a los investigadores a renunciar a su trabajo en las armas. Entender ese episodio correctamente es claramente necesario para comprender la política nuclear de Irán con precisión.
"Por desgracia, como argumento en mi libro, la evidencia indica que el equipo de analistas de inteligencia, que se había equivocado acerca de la existencia de un programa de armas nucleares en 2005 y de nuevo en un primer borrador de la estimación de 2007, se equivocó en su conclusión de que el gobierno iraní tenía un programa de armas nucleares reales [antes de] finales de 2003".
En su libro, usted explica con gran detalle la codiciada "pistola humeante", es decir, los misteriosos "estudios portátiles" y “la sala de prueba de la bomba” según el programa Parchin. El público israelí no está familiarizado con los detalles de estos "casos". ¿Podrías explicar las "posibles dimensiones militares" y hacer comentarios sobre la credibilidad de las "pruebas"?
"Dedico un capítulo entero a los ‘documentos de la misteriosa laptop’ y mostrar que en realidad estaban fabricadas por la inteligencia israelí y entregados al Mujahedin-e-Khalq [un grupo militante de oposición iraní] para pasar a la inteligencia alemana a mediados de 2004. Lo "que delató" de que eran fabricaciones es el error fundamental en una serie de estudios que muestran los esfuerzos por integrar un arma nuclear en el misil de alcance medio iraní, que muestra el Shahab-3 que Irán había abandonado en 2000 en favor de un modelo -en gran parte mejorado que fue probado por primera vez en agosto de 2004 - demasiado tarde para corregir el error antes de que se aprobaron los documentos de la MEK.
"Entre los indicadores que los documentos se originaron en Israel está el hecho de que el MEK no es lo suficientemente sofisticado como para haberse fabricado un número tan grande de documentos, y la conocida historia de estrechas relaciones de trabajo de la organización terrorista con la inteligencia israelí. Igualmente importante es el hecho de que el ex director general de la Organismo Internacional de Energía Atómica, ElBaradei, revela en sus memorias que Israel había pasado en los documentos y los informes de inteligencia que el Organismo directamente en 2008 y 2009, lo que representa que el trabajo de Irán con las armas nucleares, incluso después de 2003’ era obviamente instigado por el National Intelligence Estimate en 20017.
"Esos documentos incluían información en el sentido de que Irán había construido un cilindro metálico grande como para llevar a cabo pruebas de diseños de armas nucleares en su base militar de Parchin. El OIEA hizo de ese alegato un tema de noticias importantes, mediante su publicación en su informe de noviembre de 2011. Pero jamás se ha tenido otra evidencia, salvo el informe de inteligencia israelí, para apoyar esa acusación muy dudosa".
El énfasis en su libro está en las centrifugadoras y la "vía de enriquecimiento de la bomba". ¿Puedes comentar sobre el reactor de agua pesada de Arak que está vinculado en Israel a la "pista del plutonio" y está detrás de los escenarios preventivos que se han desarrollado en la prensa israelí?
"La principal debilidad del argumento de que Arak es un plan de Irán para una ‘alimentación de plutonio ' a un arma nuclear es simple: Irán ya ha accedido a acuerdos en virtud de los cuales se le impediría mantener el control del plutonio producido por el reactor. En otras palabras, todo el plutonio se exportaría a otro país. Pero hay una segunda razón principal de que no es la amenaza que se afirmaba: Para construir una planta de reprocesamiento de plutonio requiere una amplia construcción, así como el tiempo, y no se puede ocultar”.
¿Cuál es su evaluación de las actuales negociaciones entre Irán y el G5 +1? Es un acuerdo final para cerrar el archivo iraní sobre tablas?
"Soy pesimista sobre el resultado de estas conversaciones, en los próximos meses por lo menos, debido a que el gobierno de Obama – influenciado por la falsa narrativa en torno al asunto y demasiado confiado acerca de su capacidad para presionar a un Irán que asume se ha debilitado de manera significativa por las sanciones - tiene previsto exigir a Irán renunciar a todos menos unos pocos miles de sus 19.000 centrifugadoras por muchos, muchos años. Esa demanda, sobre la base de una noción de 'ruptura' de Irán que está bastante divorciada de la realidad, obviamente es un acuerdo para romper. Irán no puede y no va a estar de acuerdo en renunciar a su capacidad para proporcionar combustible nuclear para más plantas nucleares, base de su planificación. A mi juicio, esta demanda dará lugar a un nivel mucho más alto de las tensiones a menos que y hasta que se modifiquen de forma sustancial”.
En su opinión, ¿qué hay detrás de la rivalidad entre Israel e Irán? ¿Existe la posibilidad de distensión entre Israel e Irán luego de alcanzar un acuerdo final en las conversaciones de Viena y la posibilidad de nuevas aperturas en las relaciones entre EE.UU. e Irán?
"En mi opinión, ha habido consideraciones políticas a ambos lados de la relación entre Irán e Israel que se han interpuesto en el camino de una distensión en los últimos 15 años. En el lado israelí, el primer gobierno de Netanyahu en 1996 estaba en realidad dispuesto a dar una oportunidad de distensión, así que no hay ninguna razón intrínseca por la que no puede volver a suceder. Era la oportunidad de utilizar a los EE.UU. para que ejerza una presión intensa sobre Irán, en caso de no utilizar la fuerza para el cambio de régimen, que se balanceaba en sucesivos gobiernos israelíes para adoptar el enfoque de "amenaza existencial" a Irán. Si y cuanto los EE.UU. siguen una política verdaderamente independiente respecto a Irán, el motivo israelí desaparecerá”.
"Por el lado de Irán, el principal obstáculo para el ablandamiento de su actitud hacia Israel, en mi opinión, estaba dado en que adoptar una línea dura hacia Israel hace Irán popular en las calles árabes sunitas y contrabalancea, al menos en cierta medida, la política anti-iraní de los regímenes sunitas. Así que Irán e Israel se han convertido en rehén de distensión, en gran medida, tanto para la postura pro-Israel de los EE.UU. como en la guerra fría entre sunitas y chiítas”.
Una última pregunta: ¿Existe una posibilidad de que estés equivocado, que has sido engañado por algunas teorías optimistas e ingenuas?
"Mi principio operacional como periodista de investigación es que si hay un solo hecho comprobable que entra en conflicto con mi comprensión general de un problema, tengo que mirar más de cerca para entender por qué existe esa anomalía. En el caso del programa nuclear de Irán, he encontrado una cadena ininterrumpida de anomalías que socavan la credibilidad del relato oficial de Estados Unidos e Israel, pero todavía tengo que encontrar un solo hecho que invalidaría mi reconstrucción de la historia de la cuestión”.
El escritor, exanalista de las fuerzas israelíes de defensa e investigador asociado del Centro Jaffee de Estudios Estratégicos de la Universidad de Tel Aviv, es un investigador independiente sobre cuestiones nucleares y estratégicas, y autor del blog de Haaretz “Strategic Discourse” "Discurso Estratégico (en hebreo).
Traducción: Rebelión